Ухвала суду № 15110838, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/19227.04.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» До приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

Про припинення правовідношення шляхом розірвання договору та відшкодування збитків розмірі 601356372,72 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Вежніна Л.Я.(за дов.)

Ізбаш І.В. (за дов.)

від відповідача не зявились Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»(далі - позивач) до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(далі - відповідач) про:

- припинення правовідношення між позивачем та відповідачем по договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р.;

- стягнення з відповідача збитків в сумі 601356 372,72 грн.;

Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Загальна сума, яка заявлена позивачем до стягнення, з врахуванням судових витрат, становить 601382 108,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р., зокрема позивач вказує на порушення відповідачем строків виконання робіт за спірним договором, а також на вчинення відповідачем дій по оформленню права власності на обєкт незавершеного будівництва, який проінвестований позивачем і майнові права на який, відповідно до умов зазначеного вище договору, належать позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі № 17/192, розгляд справи призначено на 27.04.2011 р..

Одночасно з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» до Господарського суду міста Києва подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на рухоме майно, яке визначено нижче та належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом проведення опису, оголошення заборони на його відчуження та обмеження права користування рухомим майном, шляхом вилучення майна у відповідача та передачі його на відповідальне зберігання позивачу або іншими особам, які будуть діяти за дорученням позивача, а саме, автомобілі:

№ п/пмарка/модель№ кузовадержавний номеррік випуску

1.MERCEDES-BENZ CLS 500VF3GJKFWB95147968АА8367ВЕ2005

2.MERCEDES-BENZ CLS 500WDD2193751 А012740АА1540ВЕ2005

3.MERCEDES-BENZ S 500WDD2193751A012740АА1540ВЕ2005

4.MERCEDES-BENZ CLS 500WDB2200751A439899АА0068КВ2005

5.MERCEDES-BENZ CLS 500WDD2193751A012740АА1540ВЕ2005

6.MERCEDES-BENZ. CLS 500WDD2193751 А012740АА1540ВЕ2005

7.CADILLAC ESCALADEVF7GJKFWC93304807АА5246АІ2006

8.CADILLAC ESCALADE1GYFK63827R245374АА5553СК2006

9.CADILLAC ESCALADE1GYFK63827R245374АА5553СК2006

10.CADILLAC ESCALADE1GYFK63827R245374АА5553СК2006

11.LEXUS LS 460L1GYFK63827R245374АА5553СК2006

12.LEXUS LS460LJTHGM46F375017313АА0777ЕС2007

13.CADILLAC ESCALADEJTHGM46F375017313АА0777ЕС2007

14.ГАЗ 2705011В116942004

15.ГАЗ 2705XTH270500T001239511СА71941996

-накладення арешту на майнові права відповідача за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 03.10.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., за реєстровим номером 1243, на право власності на земельну ділянку площею 57106,05 кв. м, розташовану в урочищі Наталка в Оболонському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:78:215:0008, шляхом оголошення заборони на їх відчуження;

- заборони Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо оформлення, видачі та реєстрації права власності на земельну ділянку площею 57106,05 кв. м, розташовану в урочищі Наталка в Оболонському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:78:215:0008;

- накладення арешту на нерухоме майно паркомісця за адресами, що зазначені нижче, які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом проведення опису, оголошення заборони на його відчуження та обмеження права користування нерухомим майно, шляхом вилучення його у відповідача та передачі на відповідальне зберігання позивачу або іншими особам, які будуть діяти за дорученням позивача, а саме: паркомісця за адресами м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4; м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 14-г; м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 43-В; м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-Б, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 2-Б, м. Київ, вул. Верховинна, 91 та м. Київ, Васильківська, 18;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, та майно, що знаходиться в ньому, шляхом проведення опису, оголошення заборони на його відчуження та обмеження права користування нерухомим майно, шляхом вилучення його у відповідача та передачі на відповідальне зберігання позивачу або іншими особам, які будуть діяти за дорученням позивача, а саме:

№ п/пнайменування об'єктаадреса

1Квартира № 1вул. Оболонська набережна, 7 корпус № 1

2Квартира № 2вул. Оболонська набережна, 7 корпус № 1

3Квартира № 3вул. Оболонська набережна, 7 корпус № 1

4Квартира № 1вул. Оболонська набережна, 19 корпус № 2

5Квартира № 6вул. Оболонська набережна, 19 корпус № 2

6Квартира № 4вул. Оболонська набережна, 11 корпус № 1

7Квартира № 75пр. Героїв Сталінграду, 4 корпус № 5

8Квартира № 68пр. Героїв Сталінграду, 4 корпус № 5

9Квартира № 68пр. Героїв Сталінграду, 6 корпус № 3

10Квартира № 70пр. Героїв Сталінграду, 6 корпус № 2

11Квартира № 67пр. Героїв Сталінграду, 6 корпус № 2

12Квартира № 63пр. Героїв Сталінграду, 6 корпус № 2

13Квартира № 38пр. Героїв Сталінграду, 6 корпус № 2

14Квартира № 46пр. Героїв Сталінграду, 4 корпус № 2

15Квартира № 1-2пр. Героїв Сталінграду, 4 корпус № 2

16Квартира № 46пр. Героїв Сталінграду, 10-а корпус № 1

17Квартира № 47пр. Героїв Сталінграду, 10-а корпус № 1

18Квартира № 43пр. Героїв Сталінграду, 10-а корпус № 1

19Квартира № 48пр. Героїв Сталінграду, 10-а корпус № 2

20Квартира № 51пр. Героїв Сталінграду, 10-а корпус № 2

21Квартира № 47пр. Героїв Сталінграду, 10-а корпус № 2

22Квартира № 43пр. Героїв Сталінграду, 10-а корпус № 2

23Квартира № 24пр. Героїв Сталінграду, 8 корпус № 6

24Квартира № 70пр. Героїв Сталінграду, 6 корпус № 7

25Квартира № 36пр. Героїв Сталінграду, 8 корпус № 8

26Квартира № 38пр. Героїв Сталінграду, 6 корпус 7

27Квартира № 40вул. Вишгородська, 45/2

28нежилі приміщення заг. пл. 1072,7 м. кв.вул. Прирічна, 13

29нежилі приміщення заг. пл. 925, 7 м. кв.вул. Прирічна, 9

- заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження всього нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, або будь-які дії, що можуть призвести до втрати права власності на нерухоме майно у будь-якій спосіб, обтяження, та/або обмеження права власності на нерухоме майно, у тому числі внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, найм тощо;

- заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження всього рухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, або будь-які дії, що можуть призвести до втрати права власності на рухоме майно у будь-якій спосіб, обтяження, та/або обмеження права власності на таке рухоме майно, у тому числі внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, найм тощо;

- накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача, які відкриті у зазначених нижче установах банків:

п/пномер рахункуМФОбанквалютадата

відкриття

рахунку

1.2600921021318300830КИЇВ.РЕГІОН.Ф.ПАТКБ "ХРЕІЦАТИК" У М.КИЄВІУкраїнська гривня03.07.2009

2.26002300020019380623ПрАТ "Банк Столиця"Українська гривня03.07.2006

3.26000301010019380623ПрАТ "Банк Столиця"Українська гривня14.05.2004

- накладення арешту на іменні цінні папери відповідача у документарній та бездокументарній формі, в тому числі у статутних (складених) капіталах ВАТ «Домобудівний комбінат № 4»(ідентифікаційний код 05503160) та ПрАТ «Страхова компанія «Столиця»(ідентифікаційний код 32593598).

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»виклав такі принципи та правову позицію в питаннях вирішення спору щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами, що передбачає реальну оцінку та прогнозування господарським судом можливих негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, серед іншого, вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 601356 372,72 грн.

Як стверджує позивач, відповідач припустився порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас», зокрема визнавши в судовому порядку право власності на обєкт незавершеного будівництва (рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону»№ 22-17ц/2009 від 26.02.2009 р.), який за умовами договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р. проінвестований позивачем і майнові права на який, відповідно до умов спірного правочину (п.п. 9.2, 9.6), належать позивачеві.

У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р., у справі № 32/147 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»до приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»та Оболонської районної у місті Києві ради право власності за зазначене майно визнано за позивачем.

У позовній заяві зазначено, що відповідач жодним чином не повідомив позивача про визнання за відповідачем права власності на обєкт незавершеного будівництва, який за умовами договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р. проінвестований позивачем, і після прийняття Постійно діючим третейським судом при корпорації «Сила закону»рішення від 26.02.2009 р. продовжував отримувати від позивача грошові кошти за договором про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р..

Викладене вище, на думку сторони, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача у правовідносинах з позивачем та дає підстави для припущення про неможливість виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог позивача повністю або в частині.

Згідно з розясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якісними показниками на момент виконання рішення.

Таким чином, з метою уникнення значних негативних майнових наслідків для сторін, суд вважає за необхідне погодитися з необхідністю вжиття заходів забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності.

У той же час, слід зазначити, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування конкретних заходів залежить від характеру заявленої вимоги. Умовою їх застосування є забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника при дотриманні прав та інтересів інших осіб, в тому числі, протилежної сторони.

Тобто, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи доводи позивача, адекватність та повязаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі майнових позовних вимог позивача та судових витрат, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача без врахування ціни позову, а також те, що обрані позивачем в цій частині заходи, а саме: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, не повязані з предметом спору, а їх вжиття позбавить відповідача можливості здійснювати будь-яку господарську діяльність, заява про вжиття заходів до забезпечення позову в іншій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б, код 31176312) в сумі 601382108 (шістсот один мільйон триста вісімдесят дві тисячі сто вісім) грн. 72 коп., які відкриті у зазначених нижче установах банків:

п/пномер рахункуМФОбанквалютадата

відкриття

рахунку

1.2600921021318300830КИЇВ.РЕГІОН.Ф.ПАТКБ "ХРЕІЦАТИК"У М.КИЄВІУкраїнська гривня03.07.2009

2.26002300020019380623ПрАТ "Банк Столиця"Українська гривня03.07.2006

3.26000301010019380623ПрАТ "Банк Столиця"Українська гривня14.05.2004

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 27.04.2011 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

5. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

6. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 45, 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, код 33346854).

7. Боржником за даною ухвалою є: приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б, код 31176312).

Суддя О.Г. Удалова