Рішення № 15110730, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/5619.04.11 За позовом          Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до                    Приватного підприємства "Онікс"

про                    стягнення 90 199,90 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Стоколос В.В. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 19.04.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Онікс" 90199,90 грн. грошових коштів, сплачених в якості авансу, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором підряду на проектні та погоджувальні роботи № З-85 від 16 серпня 2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. порушено провадження у справі № 57/56 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2011р.

В зв'язку з відрядженням судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/56, призначений на 15.03.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. перенесено на 22.03.2011р.

17.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Приватного підприємства "Онікс" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував посилаючись на неможливість виконання робіт за договором у зв’язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/56 відкладено на 05.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/56 відкладено на 19.04.2011р.

19.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надав суду заперечення на відзив на позовну заяву, підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 19.04.2011р., Відповідач - Приватне підприємство "Онікс" уповноваженого представника не направив, про причину його нез'явлення суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", яке в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (Позивач) та Приватним підприємством "Онікс" (Відповідач) було укладено Договір підряду на проектні та погоджувальні роботи № З-85 (далі - Договір).

Відповідно до умов розділу І Договору Позивач (Замовник) замовив, а Виконавець (Відповідач) взяв на себе виконання узгоджувальних та проектних (передбачених умовами даного Договору) робіт по оформленню документації щодо перепланування приміщення квартири № 82 за адресою: вул. Закревського, 85 в Деснянському районі м. Києва (далі - об’єкт) під відділення АКІБ "УкрСиббанк" з улаштуванням окремого входу.

Згідно з п. 3.1. Договору за виконану відповідно до Договору роботу Замовник (Позивач) сплачує Виконавцю (Відповідачу) суму в розмірі 43600,020 грн. в т.ч. ПДВ - 7266,70 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору порядок розрахунків згідно Договору наступний:

3.2.1. Замовник сплачує Виконавцю аванс у розмірі 50% коштів від повної суми вартості робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання Договору, що складає 21800,10 грн. в т.ч. ПДВ.

3.2.2. Замовник сплачує Виконавцю 30% коштів від повної суми вартості робіт за Договором, що складає 13080,06 грн., в т.ч. ПДВ, після виконання умов, передбачених п.п. 2.1.1. - 2.1.7. даного Договору та підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

3.2.3. Замовник сплачує Виконавцю 20% коштів від повної суми вартості робіт за даним договором після виконання умов, передбачених п.п. 2.1.8. - 2.1.16. даного Договору та підписання акту прийому-здачі виконаних робіт, що складає 8720,04 грн. в т.ч. ПДВ.

29 грудня 2005 року сторони підписали Акт приймання-здачі виконаних робіт по Договору, згідно якого вартість виконаних робіт на дату підписання Акту складає 21800,00 грн.

29 вересня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою п. 2.1. (обов'язок Виконавця) Договору доповнено новим реченням в такій редакції: "оформити необхідну документацію по оформленню права користування ділянкою для вводу в експлуатацію відділення банку".

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони також встановили новий термін виконання робіт, зазначених в п. 2.1. Договору, до 31 грудня 2008 року та визначили ціну виконання робіт у розмірі 140000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Згідно з редакцією Додаткової угоди № 1 до Договору Замовник зобов'язався перерахувати Виконавцю аванс у розмірі 112000,00 грн., в т.ч. ПДВ в два етапи: першу частину авансу у розмірі 21800,10 грн. в строк до 31.08.2005р.; другу частину авансу у розмірі 90199,90 грн. в строк до 15.10.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач (Замовник) виконав взяті на себе зобов'язання і своєчасно перерахував Відповідачу (Виконавцю) першу частину авансу у розмірі 21800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 04 від 26 серпня 2005 року та другу частину авансу у розмірі 90199,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0002052645 від 06 жовтня 2008 року.

Проте, як стверджує Позивач, Відповідач взяті на себе обов'язки в повному обсязі не виконав, а тому Позивач просить суд стягнути з Відповідача 90199,90 грн. сплаченого авансу.

Відповідач - Приватне підприємство "Онікс" проти позову заперечив, посилаючись на те, що впродовж дії Договору Позивач неодноразово (систематично) припускав порушення зобов'язань, взятих на себе згідно умов Договору, а також всупереч вимог чинного законодавства, в частині зобов'язань Замовника у сприянні Виконавцеві при виконанні робіт за договором підряду, а саме: всупереч умов Договору Позивач (Замовник) не повідомив Відповідача (Виконавця) про призначення свого відповідального представника після підписання Договору і Додаткової угоди; Позивач (Замовник) не надав Відповідачу (Виконавцю) вихідні дані для проектування; Позивач (Замовник) також не здійснив свого обов'язку щодо розгляду і внесення змін на пропозицію Відповідача (Виконавця) в зв'язку з істотною зміною обставин при виконанні робіт; Позивач (Замовник) не надав послуги Відповідачеві (Виконавцеві) у виконанні проектних робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором та не брав участь разом з Відповідачем (Виконавцем) у погодженні готової проектно-кошторисної документації з органами місцевого самоврядування; Позивач (Замовник) не надав необхідних документів, які стосуються об'єкту, гальмуючи виконання робіт, і порушив свої зобов'язання щодо підписання акту виконаних робіт.

Проте, суд не погоджується з зазначеними твердженнями Відповідача, з огляду на наступне.

29.12.2008р. Відповідач звернувся до Позивача з листом № 69 з проханням продовжити термін дії Договору у зв'язку з неможливістю виконати роботи в строк, передбачений Договором з причин, що не залежать від Замовника.

30.12.2008р. Відповідач звернувся до Позивача з листом № 070 про направлення акту здачі-прийняття робіт по Договору, проте, як стверджує Позивач, самих актів виконаних робіт Відповідач не додав до листа, а також не надав документи, які зобов'язаний був оформити відповідно до умов Договору.

З 15.10.2009р. почалася переписка між Позивачем та Відповідачем (листи в матеріалах справи), основною сутністю яких є те, що Позивач вказував Відповідачу на невиконання робіт, або на їх виконання неналежним чином, а Відповідач, в свою чергу, вказував Позивачу на те, що невиконання робіт або неналежне виконання робіт спричинено невиконанням своїх обов'язків Позивачем.

З зазначеної переписки вбачається, що Відповідач не повідомляв Позивача про необхідність виконати певні дії або надати певні документи з метою сприяння виконання робіт за Договором Відповідачем.

Крім того, стосовно твердження Відповідача щодо того, що Позивач не повідомив Виконавця про призначення свого відповідального представника після підписання Договору і Додаткової угоди, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, Відповідач виконав частину робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання будівельно-монтажних робіт, які були прийняті Позивачем за актом прийняття виконаних робіт 29.12.2005р. Тобто існує факт того, що протягом майже п’яти місяців відбувались взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем через відповідальних представників. Крім того, у разі якщо затримка виконання робіт за Договором була спричинена не призначенням Позивачем свого відповідального представника, Відповідач, на підставі п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язаний був повідомити про це Позивача негайно після виникнення такої затримки, однак доказів таких повідомлень суду не надано.

Відповідач - Приватне підприємство "Онікс" також стверджує, що Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" не надав Виконавцеві вихідні дані для проектування. Суд не погоджується з таким твердженням Відповідача, оскільки, як вбачається з Договору, без вихідних даних, необхідних для проектування, неможливо виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання будівельно-монтажних робіт. Проте, Відповідач виконав ці роботи, про що свідчить акт прийняття виконаних робіт від 29.12.2005р.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2.1.5. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний виконати роботи з погодження готової проектно-кошторисної документації у відповідних державних органах, за що Замовник зобов'язується сплатити відповідні кошти за ці роботи, при чому в Договорі відсутні умови про те, що Замовник зобов'язаний брати участь разом з Виконавцем у погодженні готової проектно-кошторисної документації.

Зазначеним спростовуються твердження Відповідача про те, що Позивач не брав участь разом з Виконавцем у погодженні готової проектно-кошторисної документації з органами місцевого самоврядування.

Щодо твердження Відповідача про ненадання Позивачем необхідних документів, які стосуються об'єкту, гальмуючи виконання робіт, та порушення своїх зобов'язань щодо підписання акту виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник зобов'язався в 10-денний термін після підписання даного Договору оформити Виконавцю довіреність на виконання робіт, обумовлених умовами даного Договору; в 10-денний термін після підписання даного Договору надати Виконавцю, при необхідності, копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на об’єкт; своєчасно оплатити необхідні офіційні платежі; здійснити приймання виконаних робіт за даним Договором та підписати акт прийому-передачі; розрахуватись з Виконавцем за виконану роботу відповідно до строків та умов даного Договору. Тобто, у Договорі чітко не зазначено, які саме документи зобов'язаний передати Замовник Виконавцю.

Крім того, Відповідач не зазначив як в своїх листах до Позивача, так і у своєму відзиві, які саме документи зобов'язаний був надати Позивач.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок прострочення Відповідачем виконання зобов'язання за Договором, Позивач втратив інтерес у виконанні цих робіт Відповідачем та надіслав йому лист від 22.02.2010р. № 21-03/3316 про розірвання Договору та повернення сплаченого авансу в розмірі 90199,90 грн.

Таким чином, Позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору, а тому Відповідач зобов'язаний повернути сплачений Позивачем аванс у сумі 90199,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 90199,90 грн. сплаченого Позивачем авансу на виконання умов договору підряду на проектні та погоджувальні роботи № З-85 від 16.08.2005р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 902,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Онікс" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 10-А; ідентифікаційний код 19254186; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60; 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 12; ідентифікаційний код 09807750) 90199 (дев’яносто тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. 90 коп. основного боргу, 902 (дев’ятсот дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 26.04.2011р.