Рішення № 15110723, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/8322.04.11 За позовом          Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до                    Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-                                        реставраційне проектно-виробниче управління"

про                    стягнення 9 800,80 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Самойленко М.Л. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 22.04.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" 9800,80 грн. заборгованості за договором № D2N7167 на поставку та монтаж ліфтового обладнання від 16.06.2006р., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідно до договору № D2N7167 на поставку та монтаж ліфтового обладнання від 16.06.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/83 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/83 відкладено на 22.04.2011р.

22.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Приватного акціонерного товариства "ОТІС" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.03.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТІС", яке в порядку норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (Позивач) та Закритим акціонерним товариством "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" (Відповідач) був укладений договір D2N7167 на поставку та монтаж ліфтового обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник (Позивач) зобов’язується поставити та провести монтаж і наладку ліфтового обладнання - ліфт в/п 250 кг на 3 зупинки, кількістю одна одиниця, згідно специфікації ліфтового обладнання (Додаток № 1), на умовах, викладених у цьому Договорі, а Відповідач (Замовник) зобов’язується сплатити Позивачу (Підряднику) вартість обладнання та робіт, за ціною, визначеною цим Договором та провести прийомку від Підрядника (Позивача) виготовленого обладнання.

Загальна вартість Договору, згідно п. 2.1. Договору складає 121252,20 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом поетапної оплати:

1-й етап - 70% вартості обладнання, протягом 5-ти днів після підписання Договору.

2-й етап - 30% вартості обладнання за два тижні до відвантаження обладнання, після повідомлення Замовнику про готовність обладнання до відвантаження.

3 етап - 50% вартості монтажних робіт протягом 5 банківських днів після прибуття обладнання на об'єкт монтажу, на підставі рахунку від Підрядника.

Подальші розрахунки - 50% вартості монтажних робіт здійснюється Замовником на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 днів після підписання акту.

13.06.2006 року Позивач направив Відповідачу рахунок № 5108 на оплату 1-го етапу (70% вартості обладнання) на суму 75179,27 грн., який Відповідач сплатив в повному обсязі.

20.09.2006 року для оплати 2-го етапу (30% вартості обладнання) Позивач направив Відповідачу рахунок № 653 на суму 32206,96 грн., який Відповідач сплатив в повному обсязі.

Таким чином, Відповідач в повному обсязі розрахувався за поставлене Позивачем ліфтове обладнання.

23.10.2006 року ліфтове обладнання було відвантажено Відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 19640 від 23.10.2006 року на суму 106442,52 грн.

22.11.2006 року Позивач направив Відповідачу рахунок № 814 на оплату 3-го етапу (50% вартості робіт) на суму 6600,00 грн., який Відповідач сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 783 від 11.12.2006р.

06 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Угода № 1 про зміну до Договору D2N7167 на поставку та монтаж ліфтового обладнання від 16.06.2006р., якою з переліку робіт було виключено "наладку ліфтового обладнання" та змінена загальна вартість робіт по Договору відповідно на 126119,40 грн.

В березні 2008 року Позивачем були повністю виконані роботи з монтажу ліфтового обладнання на об'єкті Замовника на суму 17344,51 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

В зв’язку з тим, що Відповідач не здійснив кінцевого розрахунку за виконані Позивачем роботи з монтажу ліфтового обладнання, 16 вересня 2008 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № 376 від 15.09.2008р. щодо погашення існуючої заборгованості за виконані роботи.

Вищевказаний лист Відповідач отримав 19.09.2008р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, залишив його без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 9800,80 грн. - заборгованості за виконані Позивачем роботи з монтажу ліфтового обладнання.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України: За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт з монтажу ліфтового обладнання у розмірі 9800,80 грн. Відповідач - ЗАТ "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача - ЗАТ "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" 9800,80 грн. заборгованості за договором № D2N7167 на поставку та монтаж ліфтового обладнання від 16.06.2006р. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 1; 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6; ідентифікаційний код 31244387; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (юридична адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32; фактична адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 37; ідентифікаційний код 14357579; р/р 26002151865500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 9800 (дев’ять тисяч вісімсот) грн. 80 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 27.04.2011р.