Рішення № 15110662, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/8321.04.11 За позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства зобмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-благ»

про стягнення 6370,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Сотнікова Ю.А. (довіреність № 97/2212 від 22.12.2010р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 21 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.          

Обставини справи:

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства зобмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-благ»(надалі відповідач) заборгованості в сумі 6370,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором про надання телекомунікаційних послуг в мережі DMA-Україна»№ 1079125 від 30 липня 2007 року, зокрема, не сплатив коштів за надані йому позивачем послуги у сфері телекомунікаційних послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 28.02.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.04.2011р. Ухвалою від 07.04.2011р. розгляд справи, у зв’язку з неявкою відповідача було відкладено до 21.04.2011р.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року між позивачем (надалі – Оператор) та відповідачем (далі по тексту –Абонент) (разом - сторони), був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг в мережі -Україна»№ 1079125 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір послуг або Договір), згідно з положень п. 2.1 якого Оператор зобов'язується надати телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах визначених у Договорі, а також Додатків до нього та тарифів встановлених Оператором.

30.07.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду 1079125 до Договору послуг (належним чином засвідчена копія додаткової угоди міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якої визначено, що строк дії додаткової угоди терміном на 730 днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких Абонент не має права відмовитися від Договору та/або від цієї додаткової угоди, а надання послуг, передбачених Договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеної додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед Оператором не відмовлятися від Договору та/або додаткової угоди є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України, за якою, в разі, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі положень Договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому телекомунікаційних послуг, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 10 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Пунктом 3.1.1. Договору послуг встановлено, що Оператор зобов’язується надати телефоний номер Абоненту в користування на строк дії Договору.

Судом встановлено, що згідно з додатку № 1/100141774 від 30.07.2007р. (належним чином засвідчена копія додатку міститься в матеріалах справи), на виконання умов Договору Оператором Абоненту було надано у користування один телефонний номер, передано телефон моделі –«Моторола V3с», підключено до пакету «Козирний» та надано інші послуги, передбачені умовами Договору.

Позивач зазначає, що незважаючи на належне виконання умов Договору зі свого боку, Абонент не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання за Договором щодо оплати за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого, у останнього утворилась заборгованість перед Оператором в сумі –6370,00 грн. (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи). При цьому, позивачем, на підставі п. 3.2.1.1. Договору, враховуючи порушення Абонентом умов Договору щодо оплати вартості наданих йому послуг, було припинено надання послуг Абоненту.

З матеріалів справи вбачається, що Оператор в порядку досудового врегулювання спору 02.12.2010р. направив Абоненту попередження з пропозицією сплати існуючу у останнього заборгованість по несплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 6370,00 грн. та повідомив Абонента про розірвання в односторонньому порядку договору про надання телекомунікаційних послуг в мережі Україна»№ 1079125 від 30 липня 2007р. (копія попередження в справі). Позивач зазначає, що відповідач на відповідне попередження ніяким чином не відреагував, суму заборгованості на його рахунок не провів.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що станом на 07.04.2011р. у Абонента існує заборгованість перед Оператором в розмірі –6370,00 грн., що підтверджується витягом про поточний стан рахунку Абонента від 20.12.2010р., рахунком послуг та довідкою від 2011 року (копія витягу, рахунку та довідки в справі).

На час розгляду справи сума заборгованості Абонента Оператору не перерахована.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації»(далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України (далі - Правила), в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, і своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005р., споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Згідно пункту 4.4. Договору послуг розрахунки проводяться абонентом на підставі виставлених оператором рахунків.

Пунктом 3.4.1. Договору передбачено обов’язок Абонента своєчасно, від свого імені, сплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги по всіх телефонних номерах, зареєстрованих на його ім’я.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наслідком порушення відповідачем зобов’язань по оплаті послуг мобільного зв’язку, що стало підставою для тимчасового обмеження надання послуг та одностороннього розірвання Договору, є застосування передбаченої Договором та додатковою угодою договірної санкції.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Абонентом своїх зобов’язань за Договором щодо оплати за надані йому Оператором телекомунікаційні послуги, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає договірна санкція в розмірі –6370,00 грн.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-благ»(ідентифікаційний код: 34047848, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, будинок, 29) на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (ідентифікаційний код: 20057835, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12-А) грошові кошти: основного боргу –6 370,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят гривень 00 копійок) та судові витрати: державного мита –102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 26.04.2011р.