Ухвала суду № 15107204, 07.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1713/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С»до Державної податкової іспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство обмеженою відповідальністю «Фірма С»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському раоні м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2010 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.01.2010 року працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.01.2010 року по 28.01.2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 0035/26/59/23/22860275 від 15.01.2010 року, яким встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»внаслідок проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу (касового чеку або розрахункової квитанції).

25.01.2010 року на підставі акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000422305, яким до позивача відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360 грн.

В огрунтування своїх висновків щодо порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ДПІ у Шевченківському районі міста Києва надала пояснення ОСОБА_1., в яких зазначалось, що про придбанні ним 10.11.2009 року у магазині ТОВ «Фірма С» автомобільного масла на суму 272,00 грн. не було застосовано РРО та не надався касовий чек або розрахункова квитанція.

Позивачем було надіслано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва заперечення на акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.01.2010 р.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5, 1.7 Порядку оформлення результатів перевірок акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 1.6 п. 1, пп. 2.3.4 пп. 2.3 п. 2 Порядку оформлення результатів перевірок факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування обєкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

З аналізу акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0000422305 видно, що єдиною підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є пояснення ОСОБА_1. про придбання ним 10.11.2009 року у магазині ТОВ «Фірма С»автомобільного масла на суму 272,00 грн. без застосування РРО та видачі касового чеку чи розрахункової квитанції. Однак вони були відібрані поза процесуальною формою, не підтверджені відповідними кримінально-процесуальними та адміністративно-процесуальними засобами доказування, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що вказані пояснення не можуть вважатись належними доказами факту проведення позивачем розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу (касового чеку або розрахункової квитанції) в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України.

Крім того, як вбачається із книги обліку розрахункових операцій (№2659013083 р/1) та наказом про проведення інвентаризації № 4 від 08.11.2009 р., 10.11.2009 р. ТОВ «Фірма С»проводило повну інветаризацію активів і зобовязань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності, що спростовує пояснення ОСОБА_1. про придбання ним 10.11.2009 року у магазині ТОВ «Фірма С» автомобільного масла на суму 272,00 грн. без застосування РРО та видачі касового чеку чи розрахункової квитанції.

З огляду на вищенаведене вбачається, що висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу㻴рунтуються на непідтверджених доказами припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ДПІ у Шевченківському районі міста Києва були відсутні належні правові підстави для прийняття рішення № 0000422305 від 25.01.2010 року про застосування до ТОВ «Фірма С» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1360 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С».

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2010 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.Г. Хрімлі

СуддіН.М. Літвіна

Є.В. Чаку