Ухвала суду № 15107182, 14.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15314/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Дурицька О.М.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Роса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Роса" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач Приватне підприємство «Роса»звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення 0000311703/3/84475 від 17.09..2010 року про сплату податкового зобовязання в сумі 9170,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 січня 2011 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в межах своїх повноважень ти на підставі чинних норм законодавства, а позивачем не даний факт не спростований.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 01.02.2010 року за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Роса»за період з 01.01.2007 року по 28.02.2010 року ДПІ у Дарницькому районі м.Києва було складено Акт № 309/2306/24935735, яким встановлено порушення позивачем п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9, п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»внаслідок неподання податкового розрахунку резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб, у встановлений законом строк.

08.02.2010 року на підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000311703/0/3494, яким позивачу визначено суму податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9170 грн.,, в тому числі штрафні санкції у розмірі 3170,00 грн.

Використовуючи надане позивачу право, ним було в адміністративному порядку оскаржено вищезазначене рішення, проте, останнє залишено без змін, у звязку з чим ДПІ у Дарницькому районі м.Києва винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0000311703/3/84475 від 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що дана заборгованість виникла внаслідок того, що у 2006 році директору підприємства Корневій Н.А. були нараховані дивіденди в сумі 40000,00 грн., які, відповідно до ст. 7,9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»підлягали оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»резидент, що виплачує дивіденди платникам цього податку, надає податковому органу у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, податковий розрахунок про нараховані дивіденди, форма якого визначається за правилами, встановленими законом. На момент виникнення спірних правовідносин дана форма була затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкового розрахунку резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб»№ 586 від 04.12.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податковий розрахунок про нараховані дивіденди у строк, встановлений законом для місячного податкового періоду до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва не подавався.

Окрім того, як зазначено судом першої інстанції, даний факт представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

Натомість, позивачем у своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі вказується на той факт, що 05.04.2007 року ним було сплачено 6000,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що дана сума була сплачена на рахунок № 33214800700003 призначений для податку з доходів найманих працівників з зазначенням коду бюджетної класифікації 11010100.

На підставі листа позивача від 29.01.2010 року грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. перенесені на рахунок № 33212802700003, код платежу 11010300, призначений для податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті.

Згідно з п.3 розд. ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 135 від 29.03.2001, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа, у тому числі номерів рахунків, кодів банків і кодів бюджетної класифікації несе особа, яка оформила цей документ і подала його до обслуговуючого банку.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції про порядок ведення оперативного обліку податків і зборів документами, що підтверджують погашення платником податкових зобов'язань, є: відомості про зарахування та повернення коштів - аналітичних рахунків за доходами у вигляді електронних документів - технологічних файлів; виписки з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів та їх паперові копії; та інші.

Таким чином, якщо платник податків неправильно заповнив реквізити платіжних документів або спрямував кошти на неправильний код бюджетної класифікації (тобто не на код, за яким повинні бути погашені податкові зобов'язання), то кошти не надійдуть до відповідного рахунку відповідного району, а отже не погаситься сума податкового зобов'язання платника податків. У випадку непогашення платником податків у встановлені терміни узгодженої суми податкового зобов'язання такий платник податків несе відповідальність, встановлену чинним законодавством.

Зайво або помилково сплачені платежі за заявою платника підлягають поверненню йому на розрахунковий рахунок або зарахуванню в рахунок інших платежів, що має відображення в обліку датою проведення зазначених операцій. Зокрема, з моменту перерахування платежу платником податків на правильний рахунок (код бюджетної класифікації) сума податкового зобов'язання вважається погашеною, та нарахування пені на відповідну суму податкового боргу припиняється.

Відповідно до пп. «а» пл. 422 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ПП «Роса»не подавав до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податковий розрахунок про нараховані Корневій H.A. дивіденди в супі 40000,00 грн. у строк, встановлений законом для місячного податкового періоду, а також враховуючи, що затримка подання такого розрахунку становить більше п'яти місяців, у ДПІ у Дарницькому районі міста Києва були наявні належні правові підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті у розмірі 6000,00грн., а також для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.п.ст. 17.1.1, 17.12 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у розмірі 3170,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "Роса" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Роса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Дурицька