Ухвала суду № 15106406, 07.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14641/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Степанюк А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-індустріальна Компанія»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Агро - індустріальна Компанія»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB «Аквамарин-ЛТД», TOB «Компанія-Прогрес», TOB «Енергія Лімітед»за квітень 2010 року, за результатами якої було складено акт №4110/23-522-31307991 від 17 вересня 2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що при відпрацюванні податкової декларації з податку на додану на вартість за квітень 2010 року та Додатку № 5 до декларації TOB «Агро -індустріальна Компанія»встановлені відносини з TOB «Аквамарин-ЛТД», TOB «Компанія-Прогрес», TOB «Енергія Лімітед», які не подали декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, що підтверджується даними АІС «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно бази даних «АІС співставлення ПЗ та ПК» TOB «Агро - індустріальна Компанія»має розбіжності, а саме завищення TOB «Агро - індустріальна Компанія»податкового кредиту у квітні 2010 року на суму податку на подану вартість в розмірі 538 000, 00 грн. у зв'язку з тим, що TOB «Авамарин-ЛТД», TOB «Компанія-Прогрес», TOB «Енергія Лімітед»не задекларовано та не відображено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по TOB «Агро - індустріальна Компанія»в розмірі 538 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного складено акт, в якому встановлено порушення TOB «Агро - індустріальна Компанія»вимог підпункту 7.2.3 п. 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 п. 7.4, підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за квітень 2010 року в розмірі 538 000, 00 грн., в тому числі TOB «Аквамарин-ЛТД»- 254 394, 40 грн., TOB «Компанія-Прогрес»- 173 197, 00 грн., TOB «Енергія Лімітед»- 110 408, 60 грн.

30 вересня 2010 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000382305/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону за порушення вимог підпункту 7.2.3 п. 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5, підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначила TOB «Агро - індустріальна Компанія»суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 807 000, 00 грн., у тому числі 538 000, 00 грн. - основний платіж та 269 000, 00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було направлено запит від 14 грудня 2010 № 1153/10-024 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про надання інформації, а саме: щодо подання податкової звітності TOB «Аквамарин-ЛТД», TOB «Компанія-Прогрес», TOB «Енергія Лімітед», зокрема, податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

ДПІ у Шевченківському районі листом від 11 січня 2011 року № 210/7/10-323 повідомила ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, що TOB «Аквамарин-ЛТД», TOB «Компанія-Прогрес», TOB «Енергія Лімітед»не звітують до податкового органу з квітня 2010 року, за юридичною адресою підприємства не знаходяться, фактичне місцезнаходження їх не відомо.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної") вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (абзац перший підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Судом встановлено, що позивачем було укладено Договір купівлі-продажу від 25 березня 2010 року, за умовами якого TOB «Енергія Лімітед»(Продавець) зобов'язується передати у власність TOB «Агро - індустріальна Компанія»(Покупець) сільськогосподарську техніку та запчастини до неї.

Договір купівлі-продажу від 26 квітня 2010 року № 2604, за умовами якого TOB «Аквамарин-ЛТД»(Продавець) зобов'язується передати у власність TOB «Агро - індустріальна Компанія»(Покупець) сільськогосподарську техніку, в кількості і комплектації, відповідно до Додатку № 1 від 26 квітня 2010 року до договору купівлі-продажу № 2604 від 26 квітня 2010 року.

Договір купівлі-продажу від 02 грудня 2009 року № 02/12/09 КП, за умовами якого TOB «Компанія-Прогрес»(Продавець) зобов'язується передати у власність TOB «Агро - індустріальна Компанія»(Покупець) продукцію в кількості, асортименті, якістю та вартістю згідно додаткових угод (Додаткова угоди № 4 від 15 квітня 2010 року).

Здійснення оплати за вищевказаними договорами, в тому числі податку на додану вартість, підтверджується виписками по рахунку позивача.

А тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковий кредит був сформований позивачем з дотриманням вимог підпункту 7.2.3 п. 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5, підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», які регулюють порядок формування податкового кредиту, не передбачена залежність податкового кредиту покупця від декларування сум податкового зобов'язання продавцем, а також не встановлено того, що платник податку несе відповідальність за декларування та сплату податку його контрагентами.

А тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу спірним податковим повідомленням - рішенням сум податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,41,160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-індустріальна Компанія»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 12 квітня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2010 року.