Постанова № 15106390, 07.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7164/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я. М., Степанюк А.Г.

при секретарі Волковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрпроект і К»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень про стягнення заборгованості.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В судове засідання зявилися представник апелянта та представник позивача.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з таких підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Житомирі було проведено невиїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ.

За результатами перевірки складено акт №3994/23-2/13550721 від 18.06.2010 року. В якому встановлено порушення п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 367863,00 грн.

21.06.2010 року ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.7.2.8, п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний вести окремий податковий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), який ведеться у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до абзацу "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Податкова звітність, що використовує грошовий вимірник ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абаз.9 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №893/4186, бухгалтерський облік на субрахунках ведеться в аналітичному розрізі з вимогою забезпечити кількісно-сумову та якісну (марка, сорт, розмір тощо) інформацію про наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідному синтетичному рахунку. Рахунок 64 «Розрахунки за податками й платежами»призначено для узагальнення інформації про розрахунки підприємства за усіма видами платежів до бюджету. За кредитом рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами»відображаються нараховані платежі до бюджету, за дебетом -належні до відшкодування з бюджету податки, їх сплата, списання тощо. На субрахунку 643 «Податкові зобов'язання» ведеться облік суми податку на додану вартість, визначену, виходячи із суми одержаних авансів (попередньої оплати) за готову продукцію, товари, інші матеріальні цінності активи, роботи, послуги, що підлягають відвантаженню (виконанню). На субрахунку 644 «Податковий кредит»ведеться облік суми податку на додану вартість, на яку підприємство набуло право зменшити податкове зобов'язання.

За даними бухгалтерського обліку TOB «Спектрпроект і К»на одному субрахунку №641/5 ведеться облік сум податку на додану вартість з «податкових зобов'язань»та «податкового кредиту».

Колегією суддів встановлено, що Товариством не ведеться відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення, що є порушенням абаз.9 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Крім того, як встановлено, Товариство веде реєстр податкових накладних із сумами ПДВ у розрізі постачальників, але не вказує оплату за відповідний звітний період відповідно до якого сума ПДВ включена до розрахунку бюджетного відшкодування за жовтень, листопад, грудень 2009р. та січень, лютий 2010р., як фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

А тому, не можливо визначити та підтвердити фактичну суму сплаченого ПДВ вітчизняним постачальникам, яка могла бути включена в розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень, листопад, грудень 2009р. та січень 2010 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що працівниками Державної податкової служби правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000772304/0 від 21.06.2010 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог позивача - слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрпроект і К»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року скасувати та постановити нову.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрпроект і К»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 12 квітня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А.Г.Степанюк

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2011 року.