Постанова № 15103591, 08.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. Справа № 2-а-769/11/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду: Морська Г.М.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства "ОСОБА_1." про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановила:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі ДПІ, позивач) звернулася до Приватного підприємства "ОСОБА_1."(далі ПП "ОСОБА_1.", відповідач) з позовом, у якому просить стягнути фінансові (штрафні) санкції в сумі 16525, 33 грн.

Відповідач письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову не надав. Разом з тим, на адресу відповідача: АДРЕСА_1, було відправлено копію ухвали про відкриття скороченого провадження, яка 28.03.2011 р. була доставлена за вказаною адресою, що підтверджується підписом працівника зв'язку.

Відповідно до ч. 8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 29.11.2010 року № 7652578 відповідач є юридичною особою, а його адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, відповідач був належно повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, строк та порядок подання заперечення проти позову, а також наслідки неподання такого заперечення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2010 ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку ПП "ОСОБА_1." у ході якої встановлені наступні порушення: порядку використання торгового патенту, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, проведення розрахункової операції без застосування РРО а також реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії. За результатами перевірки складений акт, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. Дане рішення добровільно відповідачем не виконане, а тому сума штрафних санкцій, на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.09.2010 р. посадовими особами Державної податкової інспекції м. Херсона - головними державними податковими ревізор-інспекторами Іщенко І.В. та Оліфіренко М.І. проведено перевірку субєкта господарювання ПП "ОСОБА_1." на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на літньому майданчику, який належить ПП "ОСОБА_1." розташований за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено порушення порядку використання торгового патенту, порушення порядку ведення товарних запасів за місцем їх реалізації, проведення розрахункової операції без застосування РРО а також реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії. Перевірка проводилась в присутності бармена ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 07.09.2010 р. № 953/21/03/23/НОМЕР_5.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією були винесені рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 10.09.2010 р. № НОМЕР_1 на суму 1700,00 грн., № НОМЕР_2 на суму 14806,00 грн., № 0013922307/0 на суму 19,33 грн.

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій необхідно зазначити наступне.

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За вищезазначеним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2010 р. № НОМЕР_2 за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР ) до позивача застосовано штраф на суму 4526,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону N 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Актом перевірки встановлено, що відповідачем на літньому майданчику реалізовувались алкогольні напої без відповідних супровідних документів. У додатку до акту перевірки зафіксовано перелік товару, що реалізовувався без первинних документів, на загальну суму 2263,00 грн.

Таким чином, правомірним є застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 4526,00 грн. (2263,00 х 2) за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вищезазначеним рішенням до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 10280,00 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Пункт 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Із пояснювальної записки вбачається, що барменом ОСОБА_4А була проведена розрахункова операція із придбання однієї пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» без застосування РРО . Чек на данний товар не був роздрукований, оскільки касовий апарат відсутній.

Відповідно до опису наявних готівкових коштів, на момент проведення перевірки в касі підприємства знаходилось 2056,00 грн. Отже, розрахункові операції на суму 2056,00 грн. були проведені також без застосування РРО, що не заперечувалось продавцем.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до відповідача штрафної санкції у розмірі 10280,00 грн. (2056,00грн. х 5) за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні по відношенню до відповідача прийняте рішення № НОМЕР_1 від 10.09.2010 р. за порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95).

Відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності виключно за наявності у них ліцензій.

Згідно із п. 5 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, за роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії до суб'єктів господарської діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

З акту перевірки вбачається, що перевіряючим було реалізовано пляшку слабоалкогольного напою «Shake» за ціною 11, 00 грн. Всього в наявності було алкогольних напоїв - на суму 164, 00 грн.

Даний факт ПП "ОСОБА_1." не спростований ні шляхом подачі до ДПІ у м. Херсоні вмотивованих пояснень та документів до винесення рішення про застосування штрафних санкцій, ні шляхом подачі заперечень проти позовних вимог до суду.

Виходячи із зазначеного, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення ст. 15 Закону України № 481/95-ВР.

Рішенням від 10.09.2010 № 0013922307/0 до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 19,33 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі Закон № 98/96-ВР )

З акту перевірки вбачається, що ПП "ОСОБА_1." здійснювало підприємницьку діяльність без придбання відповідного торгового патенту, а саме встановлено факт діяльності без торгового патенту один день.

Частиною 1 ст. 2 Закону 98/96-ВР встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у Законі 98/96-ВР видами підприємницької діяльності.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону 98/96-ВР передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у зазначеному Законі розуміють роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Абзацом 3 ст. 8 Закону 98/96-ВР встановлено, що за здійснення операцій, передбачених зазначеним Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Факт вчинення ПП "ОСОБА_1." порушення вимог ст. 3 Закону 98/96-ВР підтверджується актом перевірки та належним чином не спростований, акт підписаний без зауважень.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ПП "ОСОБА_1." штрафної санкції у розмірі 19,33 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону98/96-ВР

Застосовані до відповідача штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158, 161- 163, 183-2 КАС України, суддя, -

постановила:

Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства "ОСОБА_1." про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_1."(інд.НОМЕР_5) фінансову санкцію у сумі 16525,33 грн. (шістнадцять тисяч п"ятсот двадцять п"ять грн.) 33 коп, а саме:

- 14806,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот шість) 00 грн. код платежу до Державного бюджету НОМЕР_3, бюджетний рахунок 31118104700002;

- 19 (дев"ятнадцять) грн. 33 коп. код платежу НОМЕР_4 на бюджетний рахунок 31414541700002;

- 1700 (одна тисяча сімсот) 00 грн. код платежу 21081100 на бюджетний рахунок 31116106700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.4