Постанова № 15103590, 15.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 р. Справа № 2-а-2014/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское» (далі –позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративними позовами до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – відповідач, МДПІ) у яких просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.04.2009р. № 0001591510/0, від 18.05.2009р. № 0001791510/0, від 22.06.2009р. №0002111510/0, від 20.09.2010р. № 0000171600/0 та від 24.11.2010р. № 0000231600/0, якими позивачеві збільшено зобов’язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції.

Справи були об’єднані в одне провадження для спільного розгляду та вирішення.

Представники сторін заявили клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позивач, відповідно до вимог, викладених у позовах, просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення тому що вважає, що вони складені на підставі незаконних висновків актів невиїзних (камеральних) перевірок податкових декларацій за лютий-квітень 2009 року, липень 2010 року та вересень 2010 року.

На думку позивача незаконність висновків відповідача полягає у тому, що він при визначенні зобов’язань з податку на додану вартість до сплати неправомірно не врахував задекларований від’ємний залишок з цього податку, отриманий у попередніх ніж перевірених податкових періодах. Позивач стверджує, що від’ємний залишок зобов’язань з ПДВ утворився за рахунок включення до декларації з податку на додану вартість, за якою проводяться розрахунки з бюджетом, податку, сплаченого (нарахованого) постачальникам за товари (роботи, послуги), які використані для виробництва молока та м’яса. У свою чергу молоко та м'ясо живою вагою було реалізоване переробним підприємствам і тому, на думку позивача, податковий кредит по цим операціям формується у особливому порядку, а відповідно до Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. N 805, з наступними змінами і доповненнями, сплачений сільськогосподарськими товаровиробниками податок на додану вартість підлягав включенню до складу декларації з ПДВ за якою провадяться розрахунки з бюджетом.

Відповідач проти позову заперечує, вважає свої дії такими, що відповідають вимогам діючого податкового законодавства України і просить суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача. Зокрема відповідач звертає увагу суду, що питання щодо правомірності віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту декларації з ПДВ за якою провадяться розрахунки з бюджетом по операціям з продажу молока та м’яса живою вагою уже було предметом судового розгляду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду визнана законною позиція податкового органу про неправомірне включення позивачем ПДВ по зазначеним операціям до податкового кредиту декларації з ПДВ, за якою провадяться розрахунки з бюджетом. Позиція податкового органу та Херсонського окружного адміністративного суду підтримана Одеським апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 21.04.2009р. № 0001591510/0, від 18.05.2009р. № 0001791510/0, від 22.06.2009р. №0002111510/0, від 20.09.2010р. №0000171600/0 та від 24.11.2010р. №0000231600/0 складені на підставі висновків актів невиїзних (камеральних) перевірок від 17.04.2009р. № 93/15-32267625, від 15.05.2009р. №102/15-32267625, від 18.06.2009р. № 125/15-32267625, від 20.09.2010р. № 142/16-32267625 та від 19.11.2010р. №170/16-32267625.

За цими актами проводилась перевірка декларацій з ПДВ позивача за лютий-квітень 2009 року, липень 2010 року та вересень 2010 року.

За результатами перевірок позивач внаслідок включення до декларацій з ПДВ, за якою провадяться розрахунки з бюджетом, податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у складі вартості товарів (робіт, послуг), використаних на виробництво молока та м’яса та від’ємного залишку з ПДВ по цим операціям, перекрив належні до сплати в бюджет зобов’язання з ПДВ від інших видів діяльності за лютий 2009р. у сумі 5292,0 грн., за березень 2009р.на 710,0 грн. за квітень 2010р. на 807,0 грн. за липень 2010р. на 480,0 грн. та за вересень 2010 року на 534,0 грн.

Відповідач, посилаючись на Порядок заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстровано в Мін’юсті України 30.06.2005р. за №702/10982. (далі Порядок №166) вважає, що позивач неправомірно до рядка 23.2 перевірених декларацій, за якими провадились розрахунки позивача з бюджетом, переносить залишок від’ємного значення з ПДВ, яке утворилось за рахунок включення до податкового кредиту ПДВ по операціям з продажу молока та м’яса живою вагою і тому неправомірно занижує належні до сплати зобов’язання з ПДВ за лютий-квітень 2009 року, липень 2010 року та вересень 2010 року.

Для оцінки позицій сторін суд вважає за необхідним врахувати наступні обставини справи.

Відповідно до пп..7.7.1. п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі – Закон №168/97-ВР ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За пп. 7.7.2. Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 5.12.4. Порядку № 166 залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду). При цьому значення рядка 27 « Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» визначається з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 20 - рядок 23, позитивне значення), а рядок 20 декларації це позитивне значення різниці між задекларованими податковими зобов’язаннями та податковим кредитом платника податку за звітний податковий період.

Позивач наголошує, що від’ємний залишок зобов’язань з ПДВ утворився внаслідок включення до податкового кредиту декларацій з ПДВ, за якими провадились розрахунки з бюджетом, ПДВ по придбанню товарів (робіт, послуг) використаних на виробництво молока та м’яса і тому суд вважає за необхідним керуватись рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а-10548/09/2170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2010р.

За постановою у даній справі, позиція позивача щодо включення до податкового кредиту декларацій з ПДВ, за якими проводяться розрахунки з бюджетом, податку на додану вартість, сплаченого при придбані товарів (робіт, послуг) для виробництва молока та м’яса, визнана протиправною та підтримана позиція податкового органу з цього питання.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі зазначеного суд вважає, що позивач не мав право у деклараціях з ПДВ, за якими проводяться розрахунки з бюджетом, декларувати податковий кредит та від’ємний залишок з ПДВ по операціям з продажу молока та м’яса живою вагою, а відповідно і зменшувати належні до сплати в бюджет зобов’язання з податку на додану вартість за лютий-квітень 2009 року, липень 2010 року та вересень 2010 року.

Таким чином суд приходить до висновку про законність оскаржених податкових повідомлень-рішень та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

          Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" у задоволені позовних вимог до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2009р. № 0001591510/0, від 18.05.2009р. № 0001791510/0, від 22.06.2009р. №0002111510/0, від 20.09.2010р. №0000171600/0 та від 24.11.2010р. №0000231600/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1