Постанова № 15102451, 18.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1193/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Коваленка Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_2про стягнення допомоги на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2про стягнення допомоги на випадок безробіття в сумі 16 959 грн. 62 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна ОСОБА_2 одночасно працювала на підставі цивільно - правового договору на ВАТ "Укртелеком", чим порушила вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачем незаконно отримано допомогу у звязку з безробіттям в сумі 16 959 грн. 62 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року на підставі ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 02.01.2009 року та згідно статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року № 803-XII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 803-XII) гр. ОСОБА_2 зареєстровано в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості як шукаючу роботу. В поданій заяві відповідач зазначила, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує (а.с. 9).

Наказом директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 02.01.2009 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу у звязку з безробіттям (а.с. 31).

11.08.2010 року відповідача було знято з обліку в Центрі зайнятості та припинено виплату допомоги у звязку з безробіттям (а.с. 98).

За період з 02.01.2009 року по 11.08.2010 року відповідачем було отримано допомогу у звязку з безробіттям в загальному розмірі 16 959 грн. 62 коп. (а.с. 16, 51-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі - Закон № 1533-ІІІ) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 1533-ІІІ функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до ст. 2 Закону № 803-XII безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості одночасно працювала на підставі цивільно - правових договорів у ВАТ "Укртелеком".

В судовому засіданні досліджено копії договорів № 1-45/57 від 30.06.2008 року, № 1-45/135 від 01.07.2009 року, № 1-45/69 від 01.07.2010 року на візуальне спостереження за обєктом РЦТЕТТМ № 1 (ДЕЛКС-124, м. Кременчук), що укладені між ВАТ "Укртелеком" (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) (а.с. 10-15).

Згідно з п. 1.1. вказаних договорів, Виконавець за дорученням Замовника здійснює візуальне спостереження за обєктом "Дільниця з експлуатації лінійно-кабельних споруд № 124", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, 12, з метою запобігання та недопущення на ньому можливих протиправних посягань, стихійного лиха та інших надзвичайних обставин.

Умови розрахунку між сторонами визначено розділом 3 зазначених договорів. Так, відповідно до п. 3.1. у місячний термін після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт Замовник проводить оплату в розмірі: 180 гривень - за спостереження та реагування на спрацювання охоронно-пожежної сигналізації, за винятком відрахувань, передбачених законодавством України.

Факт отримання відповідачем доходу від заняття трудовою діяльністю підтверджується роздруківкою рахунку № 0559912300, що видана Центральним Кременчуцьким відділенням ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 42-43).

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна, гр. ОСОБА_2 одночасно займалася трудовою діяльністю на підставі цивільно-правових договорів та отримувала дохід.

Згідно довідки Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості за період перебування на обліку гр. ОСОБА_2 отримала допомогу у звязку з безробіттям в розмірі 16 959 грн. 62 коп. (а.с. 51-52).

Згідно пункту "а" частини 3 статті 1 Закону № 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону № 1533-ІІІ застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, всупереч вказаним нормам Закону, відповідач не повідомила Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про те, що вона займається трудовою діяльністю, працевлаштована та отримує доходи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачу безпідставно нараховано та виплачено допомогу у звязку з безробіттям за період з 02.01.2009 року по 11.08.2010 року загалом в сумі 16 959 грн. 62 коп.

Посилання відповідача на відсутність у позивача повноважень на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення допомоги на випадок безробіття, оскільки така вимога за своєю сутністю є вимогою про відшкодування шкоди і відноситься до компетенції суду цивільної юрисдикції, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та його робочі органи (центри зайнятості) - є суб'єктами владних повноважень, які у правовідносинах у сфері страхування на випадок безробіття реалізують владні управлінські функції, а право Фонду та його робочих органів (центрів зайнятості) на звернення до суду у відповідних відносинах визначене в законодавчому порядку.

Вищий адміністративний суд України неодноразово зазначав, що центри зайнятості як робочі органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у вирішенні спірних питань діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і відповідно, як суб'єкти владних повноважень. В даних правовідносинах відсутні елементи цивільно-правових відносин, а за субєктним складом правовідносин та предметом спору має місце публічно-правовий спір, який випливає у звязку з виконанням позивачем владних управлінських функцій, затверджених нормами Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Частиною 3 статті 36 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці України від 20.11.2000 р. № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості 12.12.2010 року за № 772 було видано наказ про повернення допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 (а.с. 99), копія якого направлялася на адресу відповідача та була отримана нею 17.12.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 96).

На дату розгляду справи судом кошти на розрахунковий рахунок позивача від гр. ОСОБА_2 не надійшли.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано доказів оскарження наказу Кременчуцького міськрайонного центу зайнятості № 772 від 12.12.2010 року до суду чи доказів повернення незаконно отриманої допомоги на випадок безробіття в добровільному порядку. Разом з тим, позивачем в повному обсязі доведено правомірність позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 суми незаконно отриманої допомоги у звязку з безробіттям в розмірі 16 959 грн. 62 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на випадок безробіття задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 39600) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (р/р 37175165303202, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, код одержувача 22548262, МФО 831019) суму виплаченого забезпечення у звязку з безробіттям у розмірі 16 959 грн. 62 коп. (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят девять тисяч шістдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба