Постанова № 15102448, 15.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1164/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Міняйло Г.Ю.,

представників відповідача - Косогор Ю.О., Криворучка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській областіпро визнання недійсним та скасування положення пункту 5 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійне управління в Полтавській областіпро визнання недійсним та скасування положення пункту 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області "Про усунення виявлених порушень" № 16-06-3-14/216 від 13.01.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року. За результатами ревізії складено акт № 06-21/529 від 08.12.2010 року, на підставі якого, керуючись статтями 10, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області на адресу позивача направлено письмову вимогу від 13.01.2011 року № 16-06-3-14/216 "Про усунення виявлених порушень". Пунктом пятим зазначеної вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобовязано відшкодувати за рахунок винних осіб зайво списане паливо в сумі 5 508 грн. 70 коп., що списане внаслідок порушення вимог наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" та норм витрат паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго". Встановлені факти понаднормового списання пального марки А-76 в сумі 5 508 грн. 70 коп. позивач вважає необґрунтованими, а п. 5 вимоги КРУ у Полтавській області від 13.01.2011 року № 16-06-3-14/216 таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на обставини встановлення в ході проведення перевірки невідповідності витрат паливно-мастильних матеріалів вимогам наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" та норм витрат паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", затверджених заступником генерального директора по експлуатації О.В. Баюн та підписаних начальником автотранспортного цеху В.П. Гупало. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що Норми витрат палива і мастильних матеріалів по ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 2000 року містять виправлення, які не відповідають вимогам п. 4.1 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" в частині недопустимості підчистки і виправлень у тексті та цифрових даних первинних документів. З урахуванням вищевикладеного представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 05.10.1994 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 081168 (а.с. 104).

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області, відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2010 року та на підставі направлення від 05.11.2010 року № 1173, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року.

За результатами ревізії складено акт від 08.12.2010 року № 06-21/529, перший та третій примірник якого 14.12.2010 року вручено під підпис головному бухгалтеру ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Жолобовій Л.О. (а.с. 18-76).

Не погодившись з окремими висновками вказаного акту, позивач 24.12.2010 року за № 7/3875 на адресу КРУ у Полтавській області надав заперечення на акт перевірки від 08.12.2010 року № 06-21/529.

За результатами розгляду даного заперечення КРУ у Полтавській області складено висновки від 10.01.2011 року, якими зазначені заперечення відхилено у повному обсязі.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області за результатами ревізії керівнику ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" предявлено вимогу "Про усунення виявлених порушень" від 13.01.2011 року № 16-06-3-14/216 (а.с. 87-88).

Пунктом пятим зазначеної вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобовязано відшкодувати за рахунок винних осіб зайво списане паливо в сумі 5 508 грн. 70 коп., що списане внаслідок порушення вимог наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" та норм витрат паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", затверджених заступником генерального директора по експлуатації О.В. Баюн та підписаних начальником автотранспортного цеху В.П. Гупало.

Позивач, не погоджуючись з даним положеннями вказаної вимоги, оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до загальних положень Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року, вказані норми призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Нормування витрат палива - це встановлення допустимої міри його споживання в певних умовах експлуатації автомобілів, для чого застосовуються базові лінійні норми, встановлені по моделях (модифікаціях) автомобілів, та система нормативів і коригуючих коефіцієнтів, які дозволяють враховувати виконану транспортну роботу, кліматичні, дорожні, та інші умови експлуатації.

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" слідує, що суцільною ревізією правильності списання пального за період з 01.01.2009 року по 01.08.2010 року, проведеною по 12 автомобілях підприємства, встановлено понаднормове списання пального марки А-76 на автомобіль ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 в загальній кількості 1210,9 л на суму 5 508 грн. 70 коп.

При цьому, відповідач в ході ревізії дійшов висновку, що понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів виникло внаслідок порушення позивачем вимог норм витрат паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", затверджених заступником генерального директора по експлуатації О.В.Баюн та підписаних начальником автотранспортного цеху В.П.Гупало; норм витрат палива та мастильних матеріалів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43. Вказане порушення призвело до завищення у звіті про фінансові результати (ф.2) за 2009 рік та І півріччя 2010 року суми витрат загалом в розмірі 5 508 грн. 70 коп., в т.ч. за 2009 рік - 4 143 грн. 90 коп., січень - липень 2010 року - 1 364 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що понаднормове списання ПММ виявлено ревізорами шляхом співставлення шляхових листів та відомостей про списання палива з Нормами витрат паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", що розроблені на підприємстві у 2010 році. Зазначені норми затверджені наказом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" № 268/а від 29.04.2010 року та введені в дію з 01.05.2010 року.

Таким чином, за період виявленого порушення (з 01.01.2009 року по 01.08.2010 року) вказані норми діяли лише три місяці, а з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року списання паливно-мастильних матеріалів на ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" здійснювалося на підставі Норм, що були затверджені на підприємстві у 2000 році з розрахунку: для автомобіля ЗІЛ-130 - 38 л на 100 км пробігу, для автомобіля ГАЗ-53 - 32,5 л на 100 км пробігу.

Крім того, як пояснила представник позивача, зазначені Норми коригувалися у відповідності до п. 3 Наказу Мінтрансу № 43 на коефіцієнт роботи в зимових умовах, в залежності від фактичної температури повітря, відповідно до наказів по підприємству.

Також, представник позивача вказала, що автомобіль ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, сідловий тягач, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2001 року переданий ВП "Полтаватеплоенерго" в 2001 році від треста "Облжилпостачзбутторг" та обладнаний як тягач з напівпричепом бортовим ОДАЗ (державний номерний знак НОМЕР_3). З огляду на те, що норми витрат палива затверджені ще в 2000 році, до вказаного автомобіля застосовувалася норма витрат палива по типовому автомобілю КАЗ 608 в розмірі 38,0 літрів на 100 км пробігу. Відповідно до додатку А до Наказу Мінтрансу (таблиця А.7) застосовувалася базова лінійна норма на пробіг автомобіля на 100 км - 31,0 літрів, що коригувалася згідно норми на одну тонну спорядженої маси на 7,0 літрів (38,0 л = 31,0 л (лінійна норма) + 3,5 т (різниця споряджених мас 7400 - 3910) х 2,0л / 100 т-км).

Щодо автомобіля ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2, "Вантажний спеціальний", 1981 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІХС від 23.11.2004 року, представник позивача пояснила, що відповідно до додатку А до Наказу Мінтрансу (таблиця А.5) при списанні ПММ позивачем застосовувалася базова лінійна норма на пробіг автомобіля на 100 км - 25,0 літрів, яка коригувалася згідно норми на одну тонну спорядженої маси на 5,0 літрів (30,0 л = 25,0 л (лінійна норма) + 2,7 т (різниця споряджених мас 5930 - 3250) х 2,0 л / 100 т-км), а також застосовувався коефіцієнт роботи автотранспорту, що потребує частих зупинок, а саме: 10 % - 2,5 літра.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факти понаднормового списання пального марки А-76 в сумі 5 508 грн. 70 коп. не підтверджені матеріалами справи, а тому висновок відповідача про порушення ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" норм витрат ПММ є необґрунтованим та протиправним.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 4.1. Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що Норми витрат паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", затверджені заступником генерального директора по експлуатації О.В. Баюн та підписані начальником автотранспортного цеху В.П. Гупало, не є первинним документом у розумінні зазначених вище нормативних актів, оскільки не містять відомостей про конкретну господарську операцію.

Крім того, представником позивача в ході судового розгляду доведено, що описка, допущена у Нормах витрат пального і мастильних матеріалів по підприємству "Полтаватеплоенерго" є арифметичною помилкою, яка виникла при підрахунку норм витрат ПММ щодо автомобіля КАЗ-608 Бортова.

Щодо посилань відповідача на те, що до ревізії та заперечень на акт ревізії позивачем не надано документів підтверджуючих, що автомобіль ЗІЛ-130 обладнаний як тягач з напівпричепом бортовим ОДАЗ, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 30.05.2001 року, автомобіль марки ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 за типом є сідловим тягачем-Е.

Згідно з накладною № 136, 136а від 31.05.2001 року, прибутковим ордером № 771 від 08.06.2001 року вказаний автомобіль ВП "Полтаватеплоенерго" переданий в 2001 році від треста "Облжилпостачзбутторг" разом з напівпричепом бортовим ОДАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3.

У відповідності до наказу Мінтрансу (таблиця А.7 "Тягачі") лінійна норма для базового автомобіля КАЗ 608 складає 31,0 л/100 км, тому до норм, діючих на підприємстві, зміни не вносилися та наявна в Нормах-2000 затверджена норма для списання бензину для тягача КАЗ 608 застосована до автомобіля ЗІЛ 130 (д.н.з НОМЕР_1), оскільки відповідно до таблиці А.7 "Тягачі" Наказу Мінтрансу така ж норма затверджена і для автомобіля ЗІЛ 130 - 31,0 л/100 км.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що списання паливно-мастильних матеріалів на ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року здійснювалося відповідно до Норм, затверджених розпорядженням № 27 від 25.02.2000 року, а тому висновки КРУ в Полтавській області про порушення позивачем вимог наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" та норм витрат паливно-мастильних матеріалів по транспортним засобам ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" є необґрунтованими та протиправними.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним нормам законодавства відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх висновків, зазначених у акті ревізії фінансово-господарської діяльності ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" № 06-21/529 від 08.12.2010 року, що знайшли своє відображенні у п. 5 вимоги КРУ в Полтавській області від 13.01.2011 року № 16-06-3-14/216 "Про усунення виявлених порушень". А відтак, положення пункту 5 вказаної вимоги підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання недійсним та скасування положення пункту 5 вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати положення пункту 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області "Про усунення виявлених порушень" № 16-06-3-14/216 від 13.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (код ЄДРПОУ 03338030) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба