Постанова № 15102203, 13.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року Справа № 2а-1721/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бражник В.І.,

за участю сторін:

представника позивача: Жидкова Л.В.,,

представників відповідача: Кудінової В.Ю., Пікалової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005201501/0 від 23.12.2010, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005201501/0 від 23.12.2010.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.02.2011 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 № 0005201501/0 про застосування санкцій на суму 26834,93 грн. Розрахунок штрафних санкцій відповідачем надано не було.

Крім того, отриманний акт перевірки від 23.12.2010 за № 0005201501/0 не має відношення до зазначеного податкового повідомлення рішення.

Також позивач вказав, що у акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася у присутності директора ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, оскільки директор не запрошувався на перевірку.

Позивач вважає, що перевіряючий Кудінова В.Ю. безпідставно включила до податкового боргу заборгованість, яка виникла 30.12.2005.

Просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішеня № 0005201501/0 від 23.12.2010.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволені позову відмовити, підтримали надані суду заперечення, пояснивши, що перевіркою було встановлено порушення п.п 5.3.1 п. 5.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», оскільки узгоджена сума податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 53669, 86 грн. не була своєчасно сплачена платником податків, що призвело до податкового боргу. У звязку із затримкою сплати податкового боргу до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 50% на суму 26834,93 грн.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № 0005201501/0 від 23.12.2010 на суму 26834,93 грн. Розрахунок штрафної санкції та акт перевірки були спрямовані на адресу відповідача поштою.

Щодо зазначення у акті перевірки, що перевірка була проведена у присутності керівника підприємства, то це було допущена опечатка, яка не тягне ніяких правових наслідків для визнання акту перевірки складеного у порушення вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі статтею 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно статтей 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Судом встановлено, що на підставі п. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» старшим державним податковим інспектором Брянківського відділення Алчевської ОДПІ Кудіновою В.Ю. була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька», за результатами якої складено акт № 190/15-00178548 (а.с. 8).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем п. 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та визначена сума податкового боргу у сумі 53669,86 грн.

23.12.2010 відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0005201501/0, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 50% за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств і організацій державної форми власності на суму 53669,86 грн.

За замістом пункту 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) (далі Закон 2181) податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; пункту 1.3 податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Згідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було самостійно узгоджено податкове забовязання по податку на прибуток підприємства згідно декларацій з податку на прибуток підприємства: № 52539 від 31.01.2007, № 39451 від 20.12.2005, № 41020 від 09.02.2006, № 43494 від 05.05.2006, № 46594 від 08.08.2006, № 49376 від 06.11.2006, № 50391 від 19.12.2006.

Згідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із розрахунку штрафної санкції, яка є невідємною частиною акту перевірки № 190/15-00178548 від 23.12.2010, відповідачем було нараховано штрафну санкцію у розмірі 50% від кількості днів затримки (більше 90 днів за відповідні періоди) за період з 30.10.2007 по 20.02.2009.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п.п 15.1.1 п. 15.1 статті 15 Закону № 2181 за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п 15.2.1 п. 15.1 статті 15 Закону № 2181 у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем було визначено позивачу штрафну санкцію за несвоєчасне погашення податкового боргу по періодам, за якими сплинув строк, передбачени п.п 15.1.1 п. 15.1 статті 15 вказаного Закону, а саме:

- по декларації № 39451 від 20.12.2005, дата нарахування 30.12.2005, дата сплати 30.10.2007, сума сплаченого боргу 2437,16 грн., кількість днів затримки 669, сума штрафу 1218,58 грн.;

- по декларації № 39451 від 20.12.2005, дата нарахування 30.12.2005, дата сплати 28.09.2007, сума сплаченого боргу 13726,92 грн., кількість днів затримки 637, сума штрафу 6863,46 грн.;

- по декларації № 41020 від 09.02.2006, дата нарахування 20.02.2006, дата сплати 30.10.2007, сума сплаченого боргу 1600 грн., кількість днів затримки 617, сума штрафу 800 грн.;

- по декларації № 43494 від 05.05.2006, дата нарахування 22.05.2006, дата сплати 30.10.2007, сума сплаченого боргу 386,00 грн, кількість днів затримки 526, сума штрафу 193 грн.;

- по декларації № 46594 від 08.08.2006, дата нарахування 21.08.2006, дата сплати 30.10.2007, сума сплаченого боргу 638,00 грн., кількість днів затримки 435, сума штрафу 319,00 грн.;

- по декларації № 49376 від 06.11.2006, дата нарахування 20.11.2006, дата сплати 30.10.2007, сума сплаченого боргу 538 грн., кількість днів затримки 344, сума штрафу 269 грн.;

- по декларації № 50391 від 19.12.2006, дата нарахування 29.12.2006, дата сплати 30.10.2007, сума сплаченого боргу 138 грн., кількість днів затримки 305, сума штрафу 69 грн.;

- по декларації № 52539 від 31.01.2007, дата нарахування 19.02.2007, дата сплати 30.10.2007, сума сплаченого боргу 3018,04, кількість днів затримки 253, сума штрафу 1509,02 грн..

Таким чином, відповідачем було визначено позивачу штрафну санкцію в сумі 11241,06 грн. (1218,58 грн. + 6863,46 грн. + 800,00 грн. + 193,00 грн. + 319,00грн. + 269,00 грн. + 69 грн. + 1509,02 грн.) за періоди, по яким сплинув строк стягнення податкового боргу, визначений п.п 15.2.1 п. 15.1 статті 15 Закону № 2181.

За таких підстав, суд вважає, що податкове повідомлення рішення № 0005201501/0 від 23.12.2010, яким визначено позивачу штрафну санкцію у розмірі 50% за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств і організацій державної форми власності на суму 53669,86 грн. підлягає скасуванню у сумі 11241,06 грн. за періоди, по яким сплинув строк застосування та стягнення штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання.

Щодо посилання відповідача на те, що податкове повідомлення - рішення є законним, оскільки позивач не звертався до податкового органу із заявою на списання сум, по яким сплинув строк щодо їх стягнення у судовому порядку та те, що податковий орган не має можливості самостійно списати такі суми, суд оцінює критично, так як норми Закону України № 2181, які діяли на момент визначення позивачу штрафних санкцій чітко передбачають строки застосування та стягнення податкових зобовязань податковими органами.

Щодо доводів позивача на те, що акт складено із порушеннями вимог законодавства, оскільки він містить посилання на те, що перевірка була проведена у присутності керівника підприємства, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача під час судового розгляду було пояснено, що перевіряючим під час складання акту була допущена технічна описка, а тому на думку суду вона не несе ніяких правових наслідків щодо правомірності складання акту.

Щодо твердження позивача, що зміст оскаржуваного податкового повідомлення рішння містить посилання на іншій акт перевірки, який не є предметом розгляду, суд також зауважує, що у судовому засіданні було встановлено, що у вказаному податковому повідомленні рішення була допущена технічна описка, яка не тягне ніяких правових наслідків для скасування такого рішення саме з цих підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне також зауважити, що відповідачем не було направлено одночасно із актом перевірки розрахунок штрафної санкції, що на думку суду позбавило позивача права на перевірку правильності визначення суми штрафної санкції. Але це не є підставою для визнання такого рішення податкового органу за наслідками перевірки незаконним та не тягне підстав для його скасування.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представниками відповідача не було доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення № 0005201501/0 від 23.12.2010, яким визначено позивачу штрафну санкцію у розмірі 50% за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств і організацій державної форми власності у сумі 11241,06 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо відшкодування судового збору судом вирішено у відповідності до статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005201501/0 від 23.12.2010 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0005201501/0 від 23.12.2010, яким визначено Вікритому акціонерному товариству «Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька» штрафну санкцію у розмірі 50% за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств і організацій державної форми власності у сумі 11241,06 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 1,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 квітня 2011 року.

СуддяН.В. Кравцова