Постанова № 15102190, 15.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2011 року Справа № 2а-1732/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Пляшкової К.О.,

при секретарі:Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:Гончарук Ю.А. (довіреність № 5 від 05.01.2011),

відповідача:Бачури О.В. (довіреність № 13/10-025 від 10.03.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, яким позивачу були нараховані податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 492882,00 грн. та штрафні санкції у сумі 237710,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт № 850/23/31379783 від 10.06.2010.

На підставі акта перевірки № 850/23/31379783 від 10.06.2010 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, яким позивачу на підставі п.п.«б» п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховані податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 492882,00 грн. та штрафні санкції у сумі 237710,00 грн. за порушення п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Позивач не згоден з податковим повідомленням рішенням з огляду на те, що факти виявлених порушень податкового законодавства викладені в акті перевірки не чітко та не обєктивно. Відсутнє посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновки Краснодонської ОДПІ щодо неправомірності внесення грошових коштів у сумі 330100,00 грн. на поповнення статутного фонду Молодогвардійського КВПВКГ необґрунтовані, оскільки засновником позивача є Молодогвардійська міська рада, а згідно статутних документів, засновник за своїм рішенням має право збільшувати статутний фонд підприємства. Тому, на думку позивача, у даному випадку поповнення статутного фонду підприємства не є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не підлягає включенню до валових доходів підприємства.

Стосовно перерахування виконавчим комітетом Краснодонської міської ради грошових коштів у сумі 1450000,00 грн., позивач зазначає, що вказані грошові кошти були перераховані на підставі договору позики № 5 від 28.11.2007. відповідно до вказаного договору він є дійсним з моменту його підписання до моменту його остаточного виконання.

Таким чином, позивач робить висновок, що грошові кошти, перераховані за договором позики № 5 від 28.11.2007 підлягають поверненню та не відносяться до безповоротної фінансової допомоги у розумінні ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не підлягає включенню до валових доходів підприємства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав відповідні письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.47-49), у яких зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010 на суму 730592,00 грн. На думку відповідача, податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано.

Посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки та складання акта перевірки, як на підставу неправомірності рішення є необґрунтованим, оскільки такі порушення самі по собі не спростовують факт порушення Молодогвардійським КВПВКГ Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не звільняють позивача від відповідальності за порушення податкового законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень від 17.05.2010 № 154, від 31.05.2010 № 190, виданих Краснодонською ОДПІ, згідно із ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку комунального виробничого підприємства Молодогвардійського водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Молодогвардійське КВПВКГ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 850/23/31379783 від 10.06.2010 (а.с.60-110).

Згідно висновків акта перевірки № 850/23/31379783 від 10.06.2010 (а.с.109) проведеною перевіркою встановлено порушення, зокрема п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 492882,00 грн., у тому числі по періодах:

-2 квартал 2007 року 11452,00 грн.;

-4 квартал 2007 року 407162,00 грн.;

-1 квартал 2008 року 6830,00 грн.;

-3 квартал 2008 року 8237,00 грн.;

-1 квартал 2009 року 8425,00 грн.;

-2 квартал 2009 року 32500,00 грн.;

-4 квартал 2009 року 18275,00 грн.

Краснодонською ОДПІ згідно з п.п.«б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі акта перевірки № 850/23/31379783 від 10.06.2010 за порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, яким Молодогвардійському КВПВКГ визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 730592,00 грн., з яких: за основним платежем 492882,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 237710,00 грн. (а.с.36).

Як встановлено у судовому засіданні позивач не згодний з податковим повідомленням-рішенням № 0000292340/0 від 16.06.2010 та просить його скасувати з огляду на те, що відповідачем при складанні акта перевірки не дотримано вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 про затвердження «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», а також через те, що позивач не повинен включати до складу валового доходу 330100,00 грн. (поповнення статутного фонду) та 1450000,00 грн. (кошти, отримані за договором позики № 5 від 28.11.2007). Наявність інших порушень податкового законодавства, встановлених перевіркою та викладених в акті перевірки, позивачем не оспорюється.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не заперечується та не оспорюється наявність інших порушень податкового законодавства, встановлених перевіркою та викладених в акті перевірки, суд вважає їх такими, що визнаються сторонами і не доказуються перед судом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Як вбачається з акта перевірки (а.с.10-12), перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» показників за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 у загальній сумі 1164625,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив доходи одержані від благоустрою, опломбування лічильників, надання техумов.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 у сумі 1164625,00 грн. на підставі таких документів: Головних книг, журналів-ордерів №№ 1, 2, бухгалтерських рахунків 718 «доходи від благоустрою», 719 «інші доходи від операційної діяльності», 745 «доходи від безкоштовно отриманих активів», первинних документів, які перевірені вибірковим порядком, встановлено заниження задекларованих Молодогвардійським КВПВКГ показників у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» у сумі 1780100,00 грн., у тому числі по періодам: 4 квартал 2007 року 1551000,00 грн., 3 квартал 2008 року 26000,00 грн., 2 квартал 2009 року 130000,00 грн., 4 квартал 2009 року 73100,00 грн.

Згідно статутних документів засновником Молодогвардійського КВПВКГ є Молодогвардійська міська рада.

Рішеннями Молодогвардійської міської ради Молодогвардійському КВПВКГ виділено грошові кошти на поповнення статутного фонду.

Так статутний фонд Молодогвардійського КВПВКГ змінено такими рішеннями Молодогвардійської міської ради: від 11.09.2007 № 21/513, статутний фонд 2289,1 тис. грн.; від 18.07.2008 № 30/665, статутний фонд 2315,1 тис. грн.; від 25.05.2009 № 38/837, статутний фонд 2403,5 тис. грн.

Фактично Молодогвардійською міською радою перераховано на розрахунковий рахунок Молодогвардійського КВПВКГ загальну суму коштів у розмірі 330100,00 грн. на поповнення статутного фонду.

В ході перевірки встановлено, що збільшення статутного фонду Молодогвардійського КВПВКГ на суму 330100,00 грн. не отримало юридичної сили такого поповнення у звязку з тим, що доповнення до статуту підприємства в частині змін щодо поповнення статутного фонду не зареєстровано у державного реєстратора відповідно до законодавства.

Таким чином, внесення грошових коштів у сумі 330100,00 грн. на поповнення статутного фонду Молодогвардійського КВПВКГ не відповідає чинному законодавству, у тому числі по періодах: 4 квартал 2007 року 101000,00 грн., 3 квартал 2008 року 26000,00 грн., 2 квартал 2009 року 130000,00 грн., 4 квартал 2009 року 73100,00 грн.

В бухгалтерському обліку цю операцію відображено проводкою: Дт311/6 «розрахунковий рахунок» Кт 40 «статутний капітал».

Згідно договору позики від 28.11.2007 № 5 виконавчим комітетом Краснодонської міської ради надана безпроцентна позика у сумі 1450000,00 грн. Молодогвардійському КВПВКГ. Платіжним дорученням від 28.11.2007 № U2022753_В на рахунок Молодогвардійського КВПВКГ перераховано грошові кошти у сумі 1450000,00 грн. Станом на 31.03.2010 позика не повернена виконавчому комітету Краснодонської міської ради.

В бухгалтерському обліку цю операцію відображено проводкою: Дт311 «розрахунковий рахунок» Кт60 «короткострокові займи».

У судовому засіданні представниками сторін факт отримання Молодогвардійським КВПВКГ коштів у сумі 330100,00 грн. на поповнення статутного фонду та коштів у сумі 1450000,00 грн. за договором позики від 28.11.2007 № 5 не оспорюється.

Судом при розгляді адміністративної справи встановлено, що рішеннями Молодогвардійської міської ради Молодогвардійському КВПВКГ виділено грошові кошти на поповнення статутного фонду на загальну суму коштів у розмірі 330100,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.87 Господарського кодексу України рішення про зміну статутного фонду набирає чинності з моменту внесення нових даних до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 16 цього Закону визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оглядом відомостей із ЄДР щодо юридичної особи станом на 13.10.2010 вбачається (а.с.118-123), що розмір внеску до статутного або складеного капіталу (статутного фонду) 0.

Отже, з викладеного вбачається, що внесення грошових коштів у сумі 330100,00 грн. на поповнення статутного фонду Молодогвардійського КВПВКГ здійснено без дотримання вимог діючого законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені перевіркою та зазначені в акті перевірки, щодо збільшення статутного фонду Молодогвардійського КВПВКГ з порушенням вимог діючого законодавства знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовий дохід загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

З огляду на вищевказане, з урахуванням того, що збільшення статутного фонду підприємства здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, суд погоджується з висновками Краснодонської ОДПІ про те, що грошові кошти у сумі 330100,00 грн., отримані Молодогвардійським КВПВКГ від Молодогвардійської міської ради мали бути віднесені до безповоротної фінансової допомоги та, відповідно, мали бути включені до складу валового доходу за відповідний період.

Таким чином, посилання позивача про те, що він не повинен включати до складу валового доходу 330100,00 грн., не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому судом до уваги не беруться.

Що стосується включення до складу валового доходу коштів у сумі 1450000,00 грн., отриманих Молодогвардійським КВПВКГ за договором позики № 5 від 28.11.2007, суд виходить з такого.

Так з тексту договору позики (безпроцентної цільової) № 5 від 28.11.2007 (а.с.35) вбачається, що позикодавець виконавчий комітет Краснодонської міської ради в порядку та на умовах, визначених цим договором зобовязується надати позичальнику Молодогвардійське КВПВКГ безпроцентну цільову позику, а останній зобовязується прийняти позику, використати за цільовим призначенням і повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором строк.

Мета надання позики позичальнику своєчасні розрахунки по платежах до бюджету і розрахунки за спожиті енергоносії (газ, електроенергія).

Сума позики за цим договором становить 1450000,00 грн.

Строк надання позики позичальнику становить 216 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 01.07.2008.

Платіжним дорученням від 28.11.2007 № U2022753_В на рахунок Молодогвардійського КВПВКГ перераховано грошові кошти у сумі 1450000,00 грн.

Факт отримання позивачем позики за договором № 5 від 28.11.2007 сторонами не оспорюється.

Оглядом угоди про внесення змін до договору позики (безпроцентної цільової) № 5 від 28.11.2007 (а.с.116) встановлено, що пункт 6.1 розділу 6 «Строк дії договору та інші умови» викладено у наступній редакції: «6.1 Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 01.07.2009 року».

На вимогу суду представником позивача у судове засідання не надано доказів на підтвердження того, що кошти у сумі 1450000,00 грн., отримані Молодогвардійським КВПВКГ за договором позики № 5 від 28.11.2007, повернуті позикодавцю.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, кошти отримані за договором позики Молодогвардійським КВПВКГ до теперішнього часу не повернуто позикодавцю (виконавчому комітету Краснодонської міської ради).

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

Поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З огляду на вищевказане, з урахуванням того, що кошти, отримані позивачем за договором позики, залишилися неповерненими на кінець звітного періоду (4 квартал 2007 року), суд погоджується з висновками Краснодонської ОДПІ про те, що грошові кошти у сумі 1450000,00 грн., отримані Молодогвардійським КВПВКГ від виконавчого комітету Краснодонської міської ради за договором позики (безпроцентної цільової) № 5 від 28.11.2007 мали бути включені до складу валового доходу за 4 квартал 2007.

Що стосується посилань позивача щодо недотримання відповідачем при складанні акта перевірки вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 про затвердження «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», суд зазначає таке.

Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі Порядок) передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Розділом 2 Порядку визначено зміст акта (довідки) невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок.

Оглядом акта перевірки № 850/23/31379783 від 10.06.2010 (а.с.60-111) встановлено, що його складено у відповідності з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205.

Інших обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010 у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення суду ухвалено не на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 15 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20 квітня 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова