Постанова № 15102191, 14.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2011 року Справа № 2а-2592/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Спільного підприємства "Донбаспромпоставка" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, щодо прийняття повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011 року, з визначеною сумою податкового зобов'язання Спільного підприємства «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА», ідентифікаційний код 24191418, усього в розмірі 146458 грн. 34 коп., в тому числі за основним платежем - 117166 грн. 67 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 29291 грн. 67 коп.

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011 року Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, з визначеною сумою податкового зобов'язання Спільного підприємства «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА», ідентифікаційний код 24191418, усього в розмірі 146458 грн. 34 коп., в тому числі за основним платежем - 117166 грн. 67 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 29291 грн. 67 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

22.03.2011 року ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську на адресу СП «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА», був надісланий запит вих. № 3775/10/23-20 від 18.03.2011 року «Про надання документальних підтверджень та пояснень». Цей запит був отриманий підприємством 23.03.2011 року, в ньому ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську просить підприємство надати в десятиденний термін з дня отримання цього запиту пояснення та їх документальне підтвердження формування податкового кредиту та взаємовідносин з ТОВ «Інтертехторг» за січень 2011 року.

Не порушуючи строків {протягом 10 днів з дати отримання) СП «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА» 29.03.2011 року надала до ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську лист № 6/02 від 28.03.2011 року з поясненнями та копіями затребуваних документів.

Однак, ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську, з порушенням законодавства 21.03.2011 року, не дотримавшись термінів для надання СП «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА» пояснення та їх документального підтвердження, провела камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, яку оформила актом № 25/15-20/24191418 від 21.03.2011 року. В порушення п 86.2 ст. 86 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ до теперішнього часу ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську не надало СП «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА» другий екземпляр акту № 25/15-20/24191418 від 21.03.2011 року.

24.03.2011 року на адресу СП «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА» надійшов лист за №1893/10/15-20 від 21.03.2011 року в якому було податкове повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011 року з визначеною сумою податкового зобов'язання усього в розмірі 146458 грн. 34 коп., в тому числі за основним платежем - 117166 грн. 67 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 29291 грн. 67 коп. В порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, ДПІ в Артемівськом районі у м. Луганську разом з податковим повідомленням-рішення не були надані розрахунки податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій, що є грубим та навмисним порушенням діючого законодавства з боку відповідача, яке не дає змоги позивачу зрозуміти звідки з'явилася така сума податкових зобов'язань, адже СП «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА» являється сумлінним платником податків.

Позивач вважає дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську протиправними, наведені факти такими, що не відповідають дійсності, а саме повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011 року безпідставним та явно незаконним. Посадовими особами ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську були грубо порушені права ДП «ДОНБАСПРОМПОСТАВКА», відповідач не мав жодних законних підстав для прийняття повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011 року.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, з наступних підстав.

На підставі ст. 76 та ст. 86 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України начальником відділу адміністрування податку на прибуток та ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Крєпкіх Юлією Андріївною проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість СП «Донбаспромпоставка», поданої за січень 2011р. (дата реєстрації в податковому органі -21.02.2011 року, вх. № 3831).

В Акті перевірки від 21.03.2011р. зазначено, що за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. СП «Донбаспромпоставка» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 130 205,00 грн.

Аналізом податкової звітності з ПДВ (декларації з додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (розділ «податковий кредит»), наданих СП «Донбаспромпоставка» до ДШ встановлено, що податковий кредит підприємства СП «Донбаспромпоставка» у зазначений період сформовано на загальну суму 130 205,00 грн. за рахунок контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «ІНТЕРТЕХТОРГ» (код 35773316) - сума ПДВ 117 166,67 грн.

У результаті відпрацювання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРТЕХТОРГ» встановлено, що розрахунок суми комунального податку за 4 квартал 2010р до органу ДПС надано без показників, тобто кількість працюючих на підприємстві склало 0 осіб.

Оскільки у ТОВ «ІНТЕРТЕХТОРГ» недостатньо трудових ресурсів, відсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності (згідно даних додатку К1/1 до Декларації з прибутку підприємств за рік 2010), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ «ІНТЕРТЕХТОРГ», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, згідно до частин 1, 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Згідно податкової інформації у ТОВ «ІНТЕРТЕХТОРГ» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

За результатами проведеної перевірки були виявлені наступні порушення:

ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СП «Донбаспромпоставка» при придбанні та продажу товарів (послуг).

В результаті встановлення відсутності реальності проведення господарських операцій з придбанння товару (робіт, послуг) СП «Донбаспромпоставка» безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 117 166,67грн.

На адресу позивача було направлено повідомлення від 11.03.2011р. №1462/10/15-20 щодо запрошення керівника СП «Донбаспромпоставка» на 21.03.2011р. на 10год. 00хв. для підписання акта камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ та складеного за результатами протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати камеральної перевірки були оформлені актом про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 21.03.2011р. №25/15-20/24191418 (далі - Акт перевірки від 21.03.2011р.).

У зв'язку з неявкою керівника підприємства для підписання Акту перевірки від 21.03.2011р. було складено акт про неможливість вручення акта про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість СП «Донбаспромпоставка» від 21.03.2011р. №2/15-20/24191418

На підставі виявлених порушені, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21 березня 2011 року № 0002201520/0 про заниження грошового зобов'язання у сумі 146 458,34 грн., у т.ч. основний платіж - 117 166,67 грн., штрафні санкції - 29 291,67 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту камеральної перевірки вона проводилася на підставі податкової звітності позивача у справі та даних систем автоматизованого обліку державної податкової інспекції, відповідно до яких було встановлено зазначення контрагентом ТОВ "Інтертехторг" в розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року кількості працюючих "0". Лише на підставі цієї інформації, що кількості працівників ТОВ "Інтертехторг" 0 в 4 кварталі 2010 року відповідач зробив висновок про нікчемність укладених угод. При цьому відповідачем навіть не було досліджено документи первинного обліку позивача та не встановлено характер операцій між СП "Донбаспромпоставка" та ТОВ "Інтертехторг".

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем - покупцем та ТОВ "Інтертехторг" постачальником 21.01.2011 було укладено договір №1, відповідно до якого постачальник зобов"язується поставити, а покупець прийняти та оплатити резервуар РА-2 в кількості 20, ціна без ПДВ 24000 грн., сума 480000 грн. та меланж АК-27і в кількості 50, ціна без ПДВ 43460 грн., сума 2173000 грн., всього без ПДВ 2653000 грн., ПДВ всього 530600 грн., всього з ПДВ 3183600 грн. Відповідно до пункту 3.2 умови оплати передоплата.

24.01.2011 ТОВ "Інтертехторг" виписано позивачу податкову накладну №24012 на суму 60000 грн.. в т.ч. ПДВ 10000 грн., 26.01.2011 податкову накладну №26011 на суму 643000 грн.. в т.ч. ПДВ 107166,67 грн.

Відповідно до банківських виписок оплата проведена позивачем в повному обсязі з призначенням платежу: "передплата за договором №1 від 21.01.2011".

Пунктами 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України визначено порядок віднесення сум до складу податкового кредиту.

198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту січня 2011 року суму податку на додану вартість фактично сплаченого ТОВ "Інтертехторг" у складі передоплати за договором №1 від 21.01.2011. Порядок та строки оплати відповідають умовам укладеного сторонами договору.

Посилання податкового органу про відсутність фактичної можливості здійснення операцій з посиланням на розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року не приймаються судом до уваги, оскільки операції (здійснення передоплати), за якими позивачем сформовано податковий кредит, відбувалися не в 4 кварталі 2010 року, а в січні 2011.

Таким чином матеріалами справи, підтверджено правомірність віднесення позивачем суми 117166 грн. 67 коп. до складу податкового кредиту січня місяця 2011 року. Відповідачем не доведено обгрунтованості прийнятого рішення, не надано суду доказів порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту січня 2011 року на суму 117166 грн. 67 коп.

За таких обставин вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011 задовольняються судом.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення суд відмовляє в цій частині позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом надано право податковим органам проводити камеральні перевірки, також вони мають право складати податкові повідомлення-рішення. Таким чином проведення перевірки та складання рішення є передбаченим законом правом відповідача і складаючи зазначені документи відповідач діям в межах в порядку та у спосіб передбачений законом, і самі по собі ці дії відповідача не встановлюють будь-яких прав та обов'язків позивача у справі. Наслідки мають прийняті за результатами цих дій рішення, в даному випадку податкове повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011, щодо обгрунтованості якого судом вже здійснено відповідний висновок.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Спільного підприємства "Донбаспромпоставка" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011 задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська №0002201520/0 від 21.03.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Донбаспромпоставка", м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 60, ід. код 24191418 итрати зі сплати судового збору в сумі 1грн. 70 коп. (одна гривня 70 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 19.04.2011.

СуддяА.М. Каюда