Постанова № 15102189, 18.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року Справа № 2а-2683/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрокат" до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції з вимогою визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000162340 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

На підставі Акту невиїзної позапланової перевірки від 21.03.2011 р. № 233/23-31048718 ТОВ "Інтерпрокат", яка проводилась з 17.03.2011 р. по 18.03.2011 р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період травень, серпень 2010 р. Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000162340.

Згідно з цим рішенням у зв'язку з порушенням п.п. 7.4.1, 7.4.5., п. 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ТОВ "Інтерпрокат" визначено сума завищення бюджетного відшкодування у розмірі 20148, 00 грн.

Акт невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 р. був надісланий в одному екземплярі поштою та отриманий Товариством 23.03.2011 р. разом з податковим повідомленням - рішенням від 21.03.2011 р. за № 0000162340. Наказ про перевірки № 98 від 17.03.2011 р. був вручений особисто 21.03.2011 р.

Позивач вважає, що винесене податкове повідомлення - рішення від 21.03.2011 №0000162340 є необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та повинно бути визнано недійсним у зв'язку з наступним.

У вступній частини Акту зазначено, що перевірка проводиться з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям: від 20.02.2008 р. № 4245 за січень 2008 р., від 17.04.2008 р. № 9803 за березень 2008 р., від 19.05.2008 р. № 13160 за квітень 2008 р. У «Загальних положенях» Акту зазначено, що при перевірці використані матеріали за 2007-2008 р. Але у висновку зазначені інші періоди - травень та серпень 2010 р. З огляду на викладене неможливе встановити, які матеріали використовувалися для здійснення висновку. Все це суперечить вимогам Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22.12.2010 р.

З 23.06.2010 по 30.06.2010 р. Краснодонською ОДШ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерпрокат» за травень 2010 р. Згідно висновків за Довідкою про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 30.0.62010 № 960/16-209-31048718 сума бюджетного відшкодування ПДВ 5953,00 грн., задекларована платником у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

З 17.09.2010 по 14.10.2010 р. Краснодонською ОДШ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інтерпрокат» за серпень 2010 р. Згідно висновків за Довідкою про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 14.10.2010 № 1522/16-209-31048718 сума бюджетного відшкодування ПДВ 8242,00 грн., задекларована платником у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р. відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Як зазначено в Акті перевірки від 21.03.2011 №233/23-31048718 висновки про завищення суми податкового кредиту в травні, серпні 2010 року здійснені на підставі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів..

Тобто, висновок, про те, що ТОВ «Інтерпрокат» завищено податковий кредит на суму 49559,83 грн. у квітні 2010 року та перевищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 р. у розмірі 5953,00 грн., а також завищено податковий кредит на суму 1284,07 грн. та перевищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 р. у розмірі 8242,00 грн. є безпідставним, оскільки ніяких доказів Краснодонська ОДПІ цього не надала.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, в письмових запереченнях навів зміст розділу 3 акту перевірки від 21.03.2011.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем ні в акті перевірки від 21.03.2011 №233/23-31048718 ні в запереченнях на адміністративний позов не наведено будь-яких обґрунтувань висновку про завишення позивачем суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування за травень, серпень 2010 року.

З іншого боку позивачем надано суду для огляду оригінали всіх первинних документів на підставі яких було здійснено нарахування податкового кредиту в травні, серпні 2010 року (копії залучені до матеріалів справи (а.с. 23-63, 72-91, 100-106). Більш того, як вбачається з наданих позивачем документів відповідачем вже проводилася перевірка достовірності сум бюджетного відшкодування зазначених в деклараціях з податку на додану вартість за травень, серпень 2010 року.

Так в довідці №960/16-209-31048718 від 30.06.2010 (а.с. 64-71) за значено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ 5953 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні) задекларована платником у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010р. вх. № 90012133914 від 17.06.2010 р., відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

В довідці №1522/16-209-31048718 від 14.10.2010 (а.с. 92-99) зазначено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ 8242 грн. (вісім тисяч двісті сорок дві гривні) задекларована платником у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010р. вх. № 9003728285 від 15.09.2010, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Таким чином матеріалами справи, в тому числі довідками самого відповідача у справі підтверджено обґрунтованість віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту в травні та серпні 2010 року, будь-яких спростувань цього факту відповідачем не надано, не доведено обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000162340 від 21.03.2011.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №0000162340 від 21.03.2011 скасуванню, як необгрунтоване та винесене безпідставно.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрокат" до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати нечинним протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області №0000162340/0 від 21.03.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрокат", м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 8а, ід. код 31048718 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 21.04.2011.

СуддяА.М. Каюда