Постанова № 15102163, 21.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року Справа № 2а-3179/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Альтаір» до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про зміну способу виконання вимог, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Альтаір» до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, в якому позивач просив суд змінити спосіб виконання вимог Управління пенсійного фонду України № 426 від 03 грудня 2010 року, № 426 від 05 січня 2011 року, № 426 від 03 листопада 2010 року, а також зняти арешт, накладений на касу підприємства державною виконавчою службою 25.03.2011 року № 1471.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на виконанні у відділі виконавчої службі Стахановського міського управляння юстиції знаходяться вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до ПП "Альтаір" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування та фінансових санкцій № 426 від 03 грудня 2010 року на суму 25154,90 грн., № 426 від 05 січня 2011 року на суму 24797,98 грн., № 426 від 03 листопада 2010 року на суму 21064,16 грн. На виконання вказаних вимог 01.04.2011 року відділ державної виконавчої служби Стахановського управління юстиції наклав арешт повністю на усі банківські рахунки приватного підприємства "Альтаір" та касу підприємства.

ТОВ "ЛЕО" попередило ПП "Альтаір" про відключення освітлення у під'їздах будинків у разі несплати заборгованості за електроенергію.

Вказана вище заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове пенсійне страхування виникла з поважних причин. ПП "Альтаір" веде свою господарську діяльність за рахунок платежів мешканців будинків, які знаходяться на обслуговуванні підприємства. Інших джерел надходжень грошових коштів підприємство не має. На теперішній час у зв'язку з об'єктивними обставинами, що викликані економічною кризою, мешканці не сплачують за обслуговування будинків. Так заборгованість мешканців на 01.04.2011р. перед ПП "Альтаір" складає - 451,7 тис. грн.

Позивач не міг сплачувати внески у пенсійний фонд, тому що відділом державної служби Стахановського міського управління юстиції в період з 01 липня 2010 року по 27 серпня 2010 року всі рахунки ПП «Альтаір» були заарештовані і всі кошти, які поступали на рахунки, перераховувались до Пенсійного фонду. За цей період ПП «Альтаір» не перераховувало податок на додану вартість, який склав 48 тис. грн., не сплачував заробітну плату - 116 тис. грн. Податок на додану вартість (20%) є державним податком, який повинен негайно перераховуватися до Держбюджету. Не сплачувались поточні платежі до Пенсійного фонду. Заборгованість до Пенсійного фонду, яка була погашена в період з 01.07.2010р. по 27.08.2010р., але з'явилась нова заборгованість. З січня 2011 р. ПП «Альтаір» здійснювало перерахунки до Пенсійного фонду, але погашалась заборгованість попередня поточними платежами.

Таким чином, для виплати податків, поточних обов'язкових платежів до державного бюджету, пенсійного фонду, фондів соціального страхуванню і заробітної плати ПП "Альтаір" просить зняти арешт з каси підприємства.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, свої правом надати заперечення проти позову або визнати позов не скористався.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Альтаір» (далі ПП «Альтаір»), ідентифікаційний код 31083569, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області в якості юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Альтаір» було отримано від УПФУ в м.Стаханові Луганської області наступні вимоги про сплату боргу:

-№ Ю 426 від 03.11.2010 року на суму 21064,16 грн.;

-№ Ю 426 від 03.12.2010 року на суму 25154,90 грн.;

-№ Ю 426 від 05.01.2011 року на суму 24797,98 грн.

Крім того, позивачем було отримано попередження про обмеження постачання

електроенергії, направлене ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» за № А3343/3/1 від 21.03.2011 року.

З метою повного та своєчасного примусового виконання вимог № Ю 426, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, про стягнення з ПП «Альтаір» на користь УПФУ суми боргу ВДВС Стахановського МУЮ 25.03.2011 року за № 1471 видано вимогу, якою зобовязано грошові кошти, що надходять до каси ПП «Альтаір», перераховувати на рахунки, відкриті ПП «Альтаір» в установах банків, а саме: м. Донецьк, ОФ АКБ «УСБ», м. Донецьк, МФО 334011 та у триденний строк після перерахування грошових коштів повідомляти державного виконавця про факт перерахування. До 31 числа місяця надавати до ВДВС Стахановського МУЮ копію касової книги за період з 01 до 31 поточного місяця.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту накладення відповідачем арешту на касу його підприємства.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача щодо зняття арешту з каси підприємства, накладеного ВДВС Стахановського МУЮ, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про зміну способу виконання вимог Управління пенсійного фонду України № 426 від 03 грудня 2010 року, № 426 від 05 січня 2011 року, № 426 від 03 листопада 2010 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що адміністративний позов не може містити вимогу про зміну способу виконання вимог про сплату боргу.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено можливість заміни способу виконання судового рішення, а не самої вимоги про сплату боргу.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про зміну способу виконання вимог Управління пенсійного фонду України № 426 від 03 грудня 2010 року, № 426 від 05 січня 2011 року, № 426 від 03 листопада 2010 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Альтаір» до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про зміну способу виконання вимог, зняття арешту.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Альтаір» до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про зміну способу виконання вимог, зняття арешту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 квітня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков