Постанова № 15102006, 18.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4990/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю :

прокурора Вартанової О.М.,

представника позивача - Желябіної І.Г.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дзержинську до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 250939,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дзержинську, звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 250939,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на момент подання позову відповідач має податковий борг на суму 250939,00 гривень з податку на додану вартість.

Вказана заборгованість утворилась у звязку із несплатою відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобовязань, згідно самостійно поданих податкових декларацій.

Зазначає, що відповідач не сплачуючи заборгованість порушує інтереси держави, тому враховуючи викладене просить задовольнити позовні вимоги.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутність.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення, в тому числі, у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову, оскільки визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави визначено ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 КАС України.

Згідно абз.1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,- органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.4.15 ст.41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у м. Дзержинську (Далі за текстом ДПІ у м. Дзержинську), - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач, Державне підприємство «Дзержинськвантажтранс» (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34686338), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Дзержинської міської ради, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 22.12.2006 року, з 22.12.2006 року перебуває на обліку в ДПІ у м. Дзержинську.

Заборгованість відповідача перед бюджетом, утворилась у звязку із несплатою у повному обсязі податкових зобовязань, самостійно визначених згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість: № 9006354735 від 19.01.2011 року на суму 126520,00 гривень; № 9000592781 від 21.02.2011 року на суму основного платежу 124419,00 гривень (а.с. 13-16).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України,- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України,- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, сума податкових зобовязань по податку на додану вартість,- є податковою заборгованістю.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи, відповідачем заборгованість щодо якої предявлено позовні вимоги, не погашена.

Проте, щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, - провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду із позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України,- суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Реалізація повноважень, наданих податковому органу Податковим кодексом України, щодо захисту інтересів держави, можлива, шляхом звернення до суду з вимогами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас резолютивна частина позовних вимог не містить вимогу про стягнення заборгованості з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Згідно ч.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України,- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, для повного та всебічного захисту інтересів держави, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення заборгованості відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 250939,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дзержинську до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 250939,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дзержинську до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 250939,00 гривень, задовольнити.

Стягнути кошти Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34686338) з рахунків у банках обслуговуючого такого платника, в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 250939,00 гривень (двісті пятдесят тисяч девятсот тридцять девять гривень ) на бюджетний рахунок одержувача р/р 31119029700029 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач УДК у м. Дзержинську.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 квітня 2011 року.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.