Постанова № 15102005, 18.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4051/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю

представника позивача - Сніменка О.І.,

представника відповідача - Пацинко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість на суму 289 406,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, звернулась до суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість на суму 289 406,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що за відповідачем станом на момент звернення до суду існує податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 289 406,00 гривень.

Заборгованість утворилася у звязку із несплатою відповідачем у повному обсязі податкових зобовязань з податку на додану вартість визначеного податковим органом згідно прийнятих податкових повідомлень - рішень № 0000042302/1/16409 від 20.04.2010 року, № 0001662302/0/41704 від 19.10.2010 року, які за наслідками судового оскарження є узгодженими.

У звязку із частковим погашенням суми заборгованості за рахунок переплати у розмірі 4,00 гривень, сума боргу складає 289 406,00 гривень.

На адресу відповідача направлялись перша та друга податкові вимоги але вказані дії не призвели до повного погашення податкового боргу.

Зазначає, що відповідач своїми діями порушує інтереси держави, що може призвести до неналежного забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами Державної влади.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст.3,5,6,15,17 Заккону України № 2181, ст.ст.2,9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 67 Конституції України, п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З огляду на вищенаведене просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що зявились перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Згідно абз.1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,- органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.4.15 ст.41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у м. Краматорську (Далі за текстом ДПІ у м. Краматорську), - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач, Приватне мале підприємство «ВЕРБЕНА», 84300, Донецька область, м. м. Краматорськ, вуд. Гоголя, 1-1, - згідно довідки з ЄДРПОУ,- є юридичною особою, дата державної реєстрації 29.11.2005 року, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Краматорську (а.с.5-6).

22.12.2009 року ДПІ у м. Краматорську було проведено планову виїзну перевірку Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» з питань дотримання вимог податковго валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

За наслідками проведеної перевірки 22.12.2009 було складено акт № 3347/23/2/22005707 (а.с.10-32).

На підставі вказаного акта 11.01.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000042302/0/487, яким Приватному малому підприємству «ВЕРБЕНА» ввизначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість на суму 114075,00 гривень, з якої основний платіж 76050,00 гривень, штрафна фінансова санкція 38025,00 гривень (а.с.33).

Податкове повідомлення-рішення № 000042302/0/487 від 11.01.2010 року направлено на юридичну адресу відповідача, але у з вязку із неможливістю його вручення було розміщено на дошці податковх оголошень, про що свідчить відповідний акт № 102/23-2-22005707 від 17.02.2010 року (а.с.35).

За наслідками адміністративного узгодження податкове повідомлення-рішення № 000042302/0/487 від 11.01.2010 року залишено без змін та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000042302/1/16409 від 20.04.2010 року яким відповідачу визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість на суму 114075,00 гривень, з якої основний платіж 76050,00 гривень, штрафна фінансова санкція 38025,00 гривень

09.08.2010 року ДПІ у м. Краматорську було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» щодо підтвердженя відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Марис» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.0.3.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки 09.08.2010 року було складено акт № 1763/23-3-22005707 (а.с.41-47).

На підставі вказаного акта 19.10.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001662302/0/41704, яким Приватному малому підприємству «ВЕРБЕНА» ввизначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 175335,00 гривень, з якої основний платіж 116890,00 гривень, штрафна фінансова санкція 58 445,00 гривень (а.с.55).

Постановою Донецького окружного адмінстративного суду від 05.08.2010 року у справі № 2а-11034/10/0570 задоволено позовні вимоги Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000042302/1/16409 від 20.04.2010 року, № 0001662302/0/41704 від 19.10.2010 року.

Постновою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року у справі № 2а-11034/10/0570 відмовлено у задоволені позову Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000042302/1/16409 від 20.04.2010 року, № 0001662302/0/41704 від 19.10.2010 року.

Таким чином, податкові повідомлення рішення № 0000042302/1/16409 від 20.04.2010 року, № 0001662302/0/41704 від 19.10.2010 року на загальну суму 289410,00 гривень, станом на момент розгляду справи, є узгодженими.

У звязку із частковим погашенням суми заборгованості за рахунок переплати у розмірі 4,00 гривень, сума боргу складає 289 406,00 гривень.

Згідно зворотнього боку облікової картки Приватне мале підприємство «ВЕРБЕНА», станом на 04.04.2011 року має недоїмку зі сплати податку на додану вартість у сумі 289406,00 гривень, що саме відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,- у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.6.2.1 ст. 6 цього ж закону,- у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, на юридичну адресу відповідача направлені та отримані перша і друга податкові вимоги.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість щодо якої предявлено позовні вимоги не погашена.

Таким чином, застосовані податковим органом дії передбачені ст.6 Закону № 2181-ІІІ не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3. ст.1 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»,- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином станом на момент розгляду справи сума ПДВ у розмірі 289 406,00 гривень є податковою заборгованістю.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Проте, щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду із позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України,- суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Реалізація повноважень, наданих податковому органу Податковим кодексом України, щодо захисту інтересів держави, можлива, шляхом звернення до суду з вимогами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас резолютивна частина позовних вимог не містить вимогу про стягнення заборгованості з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Згідно ч.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України,- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, для повного та всебічного захисту інтересів держави, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення заборгованості відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 289 406,00 гривень.

Отже, з урахуванням викладених обставин, позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість на суму 289 406,00 гривень,- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість на суму 289 406,00 гривень, задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету м. Краматорська кошти Приватного малого підприємства «ВЕРБЕНА» з рахунків у банках обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 289406 гривень (двісті вісмдесят девять тисяч чотириста шість гривень) на р/р № 31112029700059, код платежу 3014010100 банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 квітня 2011 року.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.