Постанова № 15101991, 15.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р. справа № 2а-15904/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

представників позивача Ларіна Ю.В., Кутрань Д.А.,

представника відповідачаКарташова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрег» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.05.2010 № 0000332342/0, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 ТОВ «Стрег» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.05.2010 № 0000332342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2687911,20 грн., у т.ч. за основним платежем - 2067624 грн., за штрафними санкціями 620287,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2010 відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стрег» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на рахунок платника у банку за лютий 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2010р. (акт від 11.05.2010 № 35/23/31832000).

У акті перевірки вказано про порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме до перевірки не надано первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по декларації за лютий 2010р., а також не включення до складу податкових зобовязань з ПДВ суми передплати у розмірі 430000 грн., у т.ч. ПДВ 71667 грн. за брухт кольорових металів, яка отримана від ТОВ «Укрспецмет».

Позивач не погоджується із таким висновком податкового органу, оскільки усі податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують право на формування ТОВ «Стрег» податкового кредиту ПДВ по декларації за лютий 2010р., були надані податковому органу під час перевірки. Крім того, позивач у декларації з ПДВ за лютий 2010р., яку надав до ДПІ у Петровському районі м. Донецька 22.03.2010, відобразив суму передплати, отриману від ТОВ «Укрспецмет», що підтверджується додатком № 5 до декларації.

Вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 4-6).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що згідно з поданою ТОВ «Стрег» до ДПІ у Петровському районі м. Донецька декларацією з ПДВ за лютий 2010р. (вх. № 9000758148 від 22.03.2010) відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту складає 11682 грн. Перевіркою відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту встановлені порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Узагальнена інформація щодо задекларованих та перевірених показників в розділі ІІ «Податковий кредит» податкової декларації з ПДВ наведені в додатку 3 до акту перевірки. До перевірки позивачем не були надані документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту. Листом від 15.04.2010 Вищий адміністративний суд України зазначив, що «..у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами. Відповідно до наведеного, судам слід урахувати, що якщо на момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку відсутні податкові накладні, вантажні митні декларації, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту, то судом не може братися до уваги їх надання при розгляді справи в суді».

Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 98).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Стрег» зареєстровано як юридична особа 27.12.2001 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 31832000, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 304860 (а.с. 30), довідкою Головного управління статистики у Донецькій області № 7-22-278 від 15.06.2005 (а.с. 31). Позивач здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції Загальними Зборами учасників ТОВ «Стрег», протоколом № 71/06 від 17.06.2010 (а.с. 84-93).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08289926 від 17.01.2002, позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 97). Позивач перебуває на обліку у ДПІ у Петровському районі м. Донецька як платник податків з 15.01.2002, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 96).

11.05.2010 начальником ДПІ у Петровському районі м. Донецька було видано направлення № 269, згідно з яким посадовим особам податкової інспекції Капациній О.В., Цапаєвій Т.В. і Кононенко О.Л. доручено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стрег» з метою перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010р. Вказане направлення було вручено ТОВ «Стрег» 11.05.2010, що підтверджується відповідним підписом на його корінці.

11.05.2010 ДПІ у Петровському районі м. Донецька була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стрег» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2010р., за наслідками якої складено акт від 11.05.2010 № 35/23/31832000 (а.с. 7-17).

Згідно з актом перевірки, позивачем порушено вимоги п.п. 7.3.1 п. 7.3, 7.4.5 п. 7.4 та п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ у лютому 2010р. на суму 2067624 грн. (а.с. 17).

11.05.2010 на підставі акту перевірки та відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Петровському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 2687911,20 грн., у т.ч. за основним платежем - 2067624 грн., за штрафними санкціями 620287,20 грн. (а.с. 29).

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Стрег» 22.06.2010 звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Як вбачається з п. 3.3 акту перевірки, згідно з поданою ТОВ «Стрег» декларацією з ПДВ за лютий 2010р. відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту складає 11682 грн. Перевіркою відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту встановлені порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 13).

За змістом п.п. 3.3.1 акту перевірки, порушення ТОВ «Стрег» п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виразилося у тому, що підприємством до складу податкових зобовязань не включена передплата у сумі 430000 грн., у т.ч. ПДВ 71667,00 грн. за брухт кольорових металів, яка отримана від ТОВ «Укрспецмет» (а.с. 14).

Крім того, відповідно до п.п. 3.3.2 акту перевірки, порушення ТОВ «Стрег» п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виразилося у тому, що підприємством до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по відсутнім податковим накладним. Таким чином, податковий кредит за лютий завищений на 1984275 грн. (а.с. 16).

У відповідності до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про порушення якого вказується у акті перевірки, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2010 позивач за допомогою засобів телекомунікаційного звязку подав до ДПІ у Петровському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, у рядку 9 якої позивач вказав суму, що податкових зобовязань 1972593 грн. (а.с. 62-68). З додатку 5 до декларації вбачається, що обсяг поставки позивача його контрагенту ТОВ «Укрспецмет» (ІПН 320922205630) становить 9246666,67 грн., та сума ПДВ, що брала участь у формуванні податкових зобовязань по операції поставки вказаному контрагенту, становить 1849333,33 грн. (а.с. 72).

З метою визначення документальної обґрунтованості висновку акту перевірки, у т.ч. щодо правильності визначення суми податкових зобовязань ТОВ «Стрег» з податку на додану вартість за лютий 2010 року, ухвалою суду від 02.08.2010 у справі призначена судово-економічна експертиза (а.с. 113).

Згідно з висновком експерта № 275/24 від 28.03.2011 (а.с. 116-124), сума податкових зобовязань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Укрспецмет» у розмірі 1849333 грн., яка задекларована ТОВ «Стрег» за лютий 2010р. підтверджується та документально обґрунтовується даними наданих для дослідження первинних документів та регістрами бухгалтерського обліку підприємства (а.с. 119).

Такий висновок експерта обґрунтовано даними платіжних документів щодо отримання ТОВ «Стрег» передплат від ТОВ «Укрспецмет», якими підтверджено отримання позивачем у лютому 2010р. передплат від вказаного контрагента на загальну суму 11096000 грн., у т.ч. ПДВ 1849333,33 грн. Документи, які б свідчили про надходження передплати у розмірі 430000 грн., відсутні, оскільки на розрахунковий рахунок позивача вказана сума у лютому 2010р. не надходила, що відповідає випискам банку підприємства (а.с. 119).

Зазначений висновок експертизи приймається судом в якості доказу в даній адміністративній справі відповідно до положень ст.ст. 69, 70, 82 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, з яких підстав податковий орган дійшов висновку про надходження на розрахунковий рахунок позивача у лютому 2010р. грошових коштів у розмірі 430000 грн. від ТОВ «Укрспецмет» у якості передплати. У акті перевірки також відсутні будь-які посилання на документи, які б посвідчували факт перерахування вказаних коштів від ТОВ «Укрспецмет» позивачу. До того ж, як було встановлено висновком експерта, зазначена сума на розрахунковий рахунок позивача у лютому 2010р. не надходила, що відповідає випискам банку по розрахунковому рахунку ТОВ «Стрег». Зазначені обставини дають підставу зробити суду висновок про необґрунтованість акта перевірки ДПІ у Петровському районі м. Донецька у частині встановлення порушення ТОВ «Стрег» п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Що стосується висновку податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», то суд також вважає його необґрунтованим та таким, що зроблений передчасно, з таких підстав.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками господарських операцій поставки у лютому 2010р. контрагентами позивача-продавцями ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ «Костянтинівський завод «Втормет», ТОВ «АС-2009», ПП «Ремстройсервіс», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ФО-П ОСОБА_7, ВАТ «Укртелеком»,ТОВ «Регіон-Брок», ДП «Донецька залізниця», АТЗТ «Донецькоблагрообладнання», АТЗТ «Мушкетівська автобаза», ТОВ «Торговий дім «Укрспецтехніка», ПП «Дармін», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Сатори 2009» були виписані позивачу податкові накладні (а.с. 32-60), у якій зазначили суми поставки та відповідні суми ПДВ. Вказані податкові накладна були внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Стрег».

Отже, у даному випадку є підтвердженими суми податку на додану вартість, які позивач включив до складу податкового кредиту. Вказані податкові накладні відповідають вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.199 за № 250/2054, оскільки містять відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, а також дають змогу ідентифікувати осіб, які видали податкові накладні та особу, яка їх отримала.

Крім того, згідно з висновком експерта № 275/24 від 28.03.2011 (а.с. 116-124), наданими для дослідження документами підтверджуються та документально обґрунтовуються сума податкового кредиту ТОВ «Стрег» з ПДВ за лютий 2010р. у розмірі 1984275 грн. (а.с. 123-124).

Сукупність наведених обставин дає підставу для висновку, що позивачем не було допущено порушення п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті7 Закону України “Про податок на додану вартість” та правомірно було сформовано податковий кредит податку на додану вартість у лютому 2010р.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що при проведенні перевірки позивачем не було надано вказаних податкових накладних, з огляду на наступне.

Так, як свідчить узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, представниками податкового органу досліджувалися податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних за період 01.01.2010-31.01.2010. Тобто, дійсно податковим органом не перевірялися податкові накладні за лютий 2010р.

Разом із тим, суд зауважує, що перевірка проводилася у термін 1 день 11.05.2010, що позбавило позивача можливості надати у повному обсязі документи бухгалтерського та податкового обліку для перевірки.

Крім того, ДПІ у Петровському районі м. Донецька не витребувала у позивача ці податкові накладні шляхом надіслання відповідного запиту, як це передбачено Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, що є Додатком № 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, які є обовязковими для податкового органу.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем також було допущено порушення п.п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, зокрема, у акті перевірки не висвітлені показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; не зазначено перелік документів, що не були надані для перевірки, що підтверджують факт порушення. Крім того, як зазначалось судом вище, позивачем були надані суду у повному обсязі податкові накладні, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту лютого 2010р. До того ж, відповідно до висновку експерта № 275/24 від 28.03.2011 (а.с. 116-124), даними наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Стрег» висновки акту перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ № 35/23/31832000 від 11.05.2010 в частині формування податкових зобовязань з податку та податкового кредиту не підтверджуються. Згідно з результатами проведеного експертом дослідження встановлено, що сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Стрег» за лютий 2010р., яка виникла в результаті відємного значення між сумою податкових зобовязань з ПДВ і сумою податкового кредиту за зазначений період підтверджується документально.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у звязку з чим є необґрунтованим у даному випадку визначення податковим органом ТОВ «Стрег» податкового зобовязання з ПДВ на суму 2067624 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Необґрунтованість визначення відповідачем податкового зобовязання ТОВ «Стрег» обумовлює й безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 620287,20 грн. (тобто у розмірі 30% від суми донарахованого податкового зобовязання).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стрег» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.05.2010 № 0000332342/0 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька від 11.05.2010 № 0000332342/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Стрег» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 2687911 (два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять) грн. 20 коп., у т.ч. за основним платежем 2067624 (два мільйони шістдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн., за штрафними санкціями 620287 (шістсот двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стрег» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 квітня 2011 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 17 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.