Постанова № 15101992, 14.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р. справа № 2а-27557/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю:

представника позивачаХристенко С.В.,

представника відповідача Бондарь О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0031671542/0 від 19.11.2010, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0031671542/0 від 19.11.2010, яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 42915 грн., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 14305,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем за наслідками проведеної планової невиїзної документальної перевірки з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період квітень, травень 2010р. (акт перевірки від 05.11.2010 № 1872/23-3/32001618). Підставою для здійснення донарахування позивачу податкових зобовязань стало порушення ним п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення податку в сумі 28610 грн. за період з 01.04.2010 по 01.06.2010 по операціях за договорами, укладених між філією «Ясинуватський облавтодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Укрспецстройтранс» від 01.04.2010 № 26, 06.04.2010 № 29, від 15.04.2010 № 33, від 19.04.2010 № 35, від 26.04.2010 № 38, від 06.05.2010 № 40, від 06.05.2010 № 41, від 19.05.2010 № 44, від 25.05.2010 № 45. На думку відповідача, у ТОВ «Укрспецстройтранс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. З огляду на наведене, відповідач зробив висновок про нікчемність договорів поставки (ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України), укладених між філією та ТОВ «Укрспецстройтранс».

Позивач не погоджується із таким висновком податкового органу з огляду на приписи ст.ст. 4, 203, 204, 215, 228 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що вказані вище договори не можуть вважатися нікчемними, оскільки вони укладені із дотриманням усіх вимог законодавства. Вважає помилковим висновок відповідача про те, що нікчемність договорів випливає з несплати позивачем до бюджету необхідних податкових платежів за цими договорами, що є, на його думку, заволодінням державного майна, а також що єдиною метою позивача проведення документування фактично нездійснених господарських операцій є отримання податкової вигоди.

Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 3-5).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала письмові пояснення, у яких вказала, що судом не повинні братися до уваги висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з причин відсутності у контрагенту Філії позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки ці обставини не є перевіркою господарської діяльності ТОВ «Укрспецстройтранс» по взаємовідносинам з Філією. Дані обставини не мають відношення до правомірності визначення податкових зобовязань позивача. Крім того, згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Висновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є неприпустимим у податкових правовідносинах. Відповідачем не надано доказів, яки були підставою для донарахування податкових зобовязань позивачу (т. 1 а.с. 135-136). Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що проведеною перевіркою позивача було встановлено порушення ним п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 28610 грн., у т.ч. у квітні 2010р. 15848 грн., у травні 2010р. 12762 грн., що призвело до заниження ПДВ на вказану суму. Так, згідно договору від 01.04.2010 № 26 ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець), Продавець зобовязався поставити та передати, а Покупець прийняти та сплатити запчастини (Товар), ціна та кількість якого відповідає товаросупроводжувальним документам видатковим накладним, які є невідємною частиною цього договору. Будь-які зміни до договору, додаткові угоди, специфікації до перевірки не надавалися. Також між вказаними сторонами були укладені договори від 06.04.2010 № 29, від 15.04.2010 № 33, від 19.04.2010 № 35, від 26.04.2010 № 38, від 06.05.2010 № 40, від 06.05.2010 № 41, від 19.05.2010 № 44, від 25.05.2010 № 45, аналогічного змісту на поставку запчастин, бітумної емульсії, бензонасосу ШААЗ ЗИЛ, диску колеса ДВ36*25, насосу НШ-32, радіатору водяного ЗИЛ. Позивачу за наслідками господарських операцій по вищевказаних договорах поставки були виписані податкову накладні його контрагентом, суму ПДВ по яких він відніс до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

До ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від ДПІ у Київському районі м. Донецька акт перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс» № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010, яким встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру. В ході перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Укрспецстройтранс» встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання зобовязань вказаним підприємством за укладеними із позивачем договорами поставки. З огляду на положення ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 218 ЦК України, зазначені вище угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Укрспецстройтранс» містять ознаки нікчемності. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону і тому не створює жодних правових наслідків для його сторін, окрім тих, що повязані з його недійсністю.

Представник відповідача вважає, що єдиною метою проведення документування позивачем фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових зобовязань продавця є заволодіння державним майном.

Посилаючись на п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», довідку Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 123-125).

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач - Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 16.05.2002 (т. 1 а.с. 97), включено до ЄДРПОУ за № 32001618 (т. 1 а.с. 98). Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 03.04.2009 № 138 (т. 1 а.с. 88-92).

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 24.05.2002 за № 2753 (т. 1 а.с. 95). Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100267711 від 12.02.2010 (т. 1 а.с. 94).

Філія «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є відособленим структурним підрозділом позивача без права юридичної особи (т. 2 а.с. 10), діє на підставі Положення про філію, затвердженим 20.07.2007 директором ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та погодженим головою правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (т. 2 а.с. 4-9). Філія перебуває на податковому обліку в Ясинуватській ОДПІ з 27.05.2002 за № 412 (т. 2 а.с. 11).

05.11.2010 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було проведено невиїзну документальну невиїзну перевірку ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період квітень, травень 2010р., за результатами якої складено акт від 05.11.2010 № 1872/23-3/32001618 (т. 1 а.с. 7-18).

Згідно із цим актом, перевіркою встановлено порушення ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 28610 грн., у тому числі у квітні 2010р. у сумі 15848 грн., у травні 2010р. у сумі 12762 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 28610 грн. у тому числі у квітні 2010р. у сумі 15848 грн., у травні 2010р. у сумі 12762 грн. (т. 1 а.с. 17-18).

На вказаний акт перевірки позивач надав заперечення від 11.11.2010 № 01-24/1415 (т. 1 а.с. 19-20), на які ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була надана відповідь від 16.11.2010 № 51213/10/23-313-3, згідно якої висновок акту перевірки залишено без змін (т. 1 а.с. 21).

На підставі акту перевірки та згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення рішення від 19.11.2010 № 0031671542/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 42915 грн., у т.ч. за основним платежем - 28610 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14305 грн. (т. 1 а.с. 6).

Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення законним та обгрунтованим з наступних підстав.

01.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 26, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 14880,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 22).

06.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 29, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 16500 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 27).

15.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 33, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 15000 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 32).

19.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 34, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 22700 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 37).

26.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 38, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 26010 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 44).

06.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 41, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити бітумну емульсію, бензонасос ШААЗ ЗІЛ (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 19150,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 51).

06.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 42, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 19155 грн. Оплата за Товар, поставляємий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 58).

19.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 44, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити насос НШ-32, бітумну емульсію (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 26500 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 65).

25.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 29, за яким Продавець зобовязується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити радіатор водяний ЗІЛ, бітумну емульсію (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам витратним накладним, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, поставляємий товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 11760 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобовязаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обовязок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця (т. 1 а.с. 72).

За наслідками господарських операцій поставки за вищевказаними договорами ТОВ «Укрспецстройтранс» були виписані на адресу філії «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідні податкові накладні, у яких вказано обсяги та загальна сума поставок, а також сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті у складі ціни товару (т. 1 а.с. 25, 30, 35, 40, 47, 54, 61, 68, 75). Ці податкові накладні були включені до Реєстру отриманих і виданих податкових накладних ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (т. 1 а.с. 98-109).

Суми податку на додану вартість відповідно до цих податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ квітня 2010р. та травня 2010р. (у розмірі 15848 грн. та 12762 грн. відповідно), що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за ці податкові періоди (т. 1 а.с. 82-89, 85-87).

На підтвердження здійснення господарських операцій - поставки товару від ТОВ „Укрспецстройтранс” за вищевказаними договорами позивачем до суду надано рахунки-фактури, накладні та подорожні листи службового легкового автомобіля та вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 23-26, 28-31, 33-36, 38-43, 45-50, 52-57, 59-64, 66-71).

Суд зауважує, що товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки товару, надані не на всі операції поставки. Крім того, як свідчать подорожні листи, перевезення товарів здійснювалося транспортом Покупця, що прямо суперечить умовам п.п. 4.1.1 п. 4.1 розділу 4 вищевказаних договорів.

Крім того, як вбачається зі Статуту ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», підприємство є правонаступником зобовязань та договорів ліквідованого Донецького обласного обєднання державних дорожніх підприємств, реорганізованих дорожніх державних підприємств, які входили до його складу (п. 1.2). Підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства та ін. (п. 2.1). Засновником підприємства є відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (п. 3.3). Майно підприємства складається з виробничих та невиробничих фондів, а також цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства, яке передається Засновником підприємству в господарське відання та іншого майна, набутого підприємством на засадах, не заборонених законом і цим Статутом (п. 4.2).

Аналіз наведених положень Статуту дає підставу для висновку, що позивач, як й його філії, частково фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, і тому при поїздках його працівників до іншого населеного пункту для виконання службового доручення (у даному випадку отримання товару від Продавця ТОВ «Укрспецстройтранс») позивач мав керуватися вимогами Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 за № 218/2658.

Вимогами п. 1 розділу 1 та п. 1 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено видання розпорядження керівника підприємства про відрядження працівника. П. 4 розділу 1 та вказаної Інструкції передбачає реєстрацію особи, яка вибуває у відрядження, у спеціальному журналі за формою, згідно з додатком до цієї Інструкції. Позивач не надав суду наказів керівника підприємства про відрядження водіїв у м. Донецьк з метою отримання товару за вищевказаними угодами та журналу реєстрації відряджень.

На підтвердження оплати товару позивач надав суду платіжні доручення та виписки по банківським рахункам підприємства, які підтверджують перерахування грошових коштів в якості оплати товару з розрахункового рахунку позивача на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрспецстройтранс» (т. 1 а.с. 153-170). З платіжних доручень та виписок банку за 06.05.2010 та 07.05.2010 вбачається, що позивач двічі здійснив оплату по рахунку № 48 від 06.05.2010 (за договором від 06.05.2010 № 42) на суму 19155 грн. (т. 1 а.с. 163, 164, 165, 166). Пояснень з цього приводу позивач суду не надав.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що при укладенні договорів із ТОВ «Укрспецстройтранс» філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не були дотримані наступні приписи Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГК України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГК України, строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Ч.ч. 1, 4 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Як встановлено у судовому засіданні, у договорах поставки, укладених між ТОВ «Укрспецстройтранс» філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у квітні-травні 2010р., не визначено предмет договору, його ціну, строк дії договору. Також сторонами договору не укладалися та не підписувалися специфікації на товар. Позивач також не надав суду документів, які б засвідчували якість товарів (сертифікати якості, технічні паспорти та ін.). Наведене свідчить про те, що у договорах поставки відсутні обовязкові істотні умови, наявність яких є обовязковою відповідно до законодавства, для того, щоб вважати ці договори укладеними.

Крім того, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було отримано від ДПІ у Київському районі м. Донецька акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Укрспецстройтранс» з питань підтвердження, отриманих від інших платників податку № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010, яким встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру. В ході перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Укрспецстройтранс» встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про наявність ознак нікчемності угод, укладених у період березень 2010р. червень 2010р. (т. 1 а.с. 137-138).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що у даних господарських правовідносинах наявні значні розбіжності між обставинами, повідомленими позивачем та обставинами, встановленими перевіркою та під час судового розгляду даної справи.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби” звертається увага судів на те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до цього ж інформаційного листа Вищого адміністративного суду України, узагальнюючи висновки, що містяться у проаналізованих постановах Верховного Суду України, наголошено на такому:

1) відсутність товарно-транспортних накладних може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку;

2) про необґрунтованість права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.3 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на суперечність відомостей щодо здійснення господарських операцій з поставки між ТОВ «Укрспецстройтранс» та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суд вважає, що позивачем не доведена реальність даної господарської операції.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення рішення, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0031671542/0 від 19.11.2010 відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 14 квітня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 17 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.