Постанова № 15101400, 21.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 р. Справа №2а-2944/09/1/0170 (12:18) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О. за участю

представника позивача Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим

до комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим до комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету економічних санкцій у розмірі 21 168,00 гривень, штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 42336,00 гривень, у загальній сумі 63504,00 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 109 від 29.12.2008 року у комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» вилучено у дохід держави суму в розмірі 21 168,00 гривень та штрафні санкції у розмірі 42336,00 гривень за порушення державної дисципліни цін.

Позивач зазначає, що у перевіреному періоді з 01.01.2008 року до 30.11.2008 року відповідачем застосовувались тарифи на послуги по перекачуванню стоків, які сформовані та введені в дію з порушенням вимог діючого законодавства.

Позивач пояснює, що за підсумками встановленого порушення відповідачем необґрунтовано отримана виручка у розмірі 21168,00 гривень.

Позивач зауважує, що до теперішнього часу економічні і штрафні санкції в дохід державного бюджету не перераховані, рішення не виконано, що стало підставою для звернення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим до суду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.02.2009 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.04.2009 року зупинено провадження у справі № 2а-2944/09/1/0170 до набрання чинності судовим рішенням у справі № 2а-2927/09/10/0170 за позовом комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» до Державної інспекції з контролю за цінами в АРК про скасування рішення № 109 від 29.12.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2011 року провадження по справі поновлено з 28.02.2011 року.

У судовому засіданні 21.03.2011 року представник позивача адміністративний позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 21.03.2011 року представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надсилав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду справи, на підставі пояснень відповідача та наявних в справі матеріалів.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував у письмових запереченнях, які подані ним 28.04.2009 року, з яких вбачається, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 109 від 29.12.2008 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін прийнято з порушення діючого законодавства, на думку відповідача, є неправомірним.

Відповідач в запереченнях проти позову зауважує, що приймаючи зазначене Рішення № 109 від 29.12.2008 року, позивач порушив ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» щодо неправильного зазначення бюджету, до якого вилучаються суми штрафних санкцій, а саме до Державного бюджету, а не в дохід відповідного місцевого бюджету. Також відповідач зазначав, що вказаною статтею регулюється відповідальність за порушення державної дисципліни цін, зокрема, щодо безпідставного отримання підприємством, організацією сум виручки в результаті порушення діючого порядку визначення вартості будівництва, яке здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України. Відповідач зазначив, що до нього не може бути застосовано ця норма закону , тому як послуги з будівництва він не надає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N1819 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами. Відповідно до цього положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України і підпорядковується їй.

Таким чином, судом встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами в АРКрим, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є органом виконавчої влади та, відповідно, субєктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 11 грудня 2008 року № 354, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в АРК та у звязку зі зверненням ГУ СБУ в АРК та вимогою прокуратури м. Ялти за зверненням санаторія «Піонер» головним державним інспектором Олєфіренко О.Н. проведена перевірка КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з водовідведення в комунальному підприємстві Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства». За результатами проведення перевірки складено акт № 0502 від 26.12.2008 року.

Перевірка проведена з відома директора - Лєбедєва Ю.А., у присутності головного інженера Варламова А.Ю. та головного бухгалтера Позднякової С.М. Перевірка розпочата 16 грудня 2008 року та закінчена 26 грудня 2008 року за період з 01.09.2007 року по 30.11.2008 року.

Перевіркою дотримання КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» порядку застосування тарифів по водовідведенню встановлено, що у порушення п.2, п. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року тарифи на перекачування стічних вод сформовані та застосовувались без економічного обґрунтування, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 року № 297 та наказу Міністерства економіки України від 07.03.2007 року № 67, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2007 року за № 222/13489 тарифи на перекачування стічних вод застосовуються без попереднього висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про їх економічне обґрунтування. Також, порушено Порядок формування тарифів на послуги по централізованому водовідведенню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006 року. В результаті зазначеного порушення КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» необґрунтовано нарахована сума за перекачку стічних вод в міський колектор в сумі 21886,36 гривень, в тому числі: санаторій «Піонер» - 12462, 84 гривень, ТОВ «Акваполіс» - 982,80 гривень, ТОВ «Тиком» - 5789,16 гривень, ПП КП «Кримпродстрой» - 1932,84 гривень, СПД Кучер 720,72 гривень. з 01.01.2008 року до 30.11.2008 року необґрунтовано отримана виручка у розмірі 21168, 00 гривень.

Судом встановлено, що акт перевірки підписано директором КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» - Лєбедєвим Ю.А.

Рішенням № 109 від 29.12.2008 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в АРК Мамзіною Т.С. на підставі матеріалів перевірки за період з 01.01.2008 року до 30.11.2008 року за завищення позивачем тарифу на перекачку стічних вод за період з 01.01.2008 року по 31.11.2008 року, що є порушенням вимог ст.. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006 року, постанови Кабінету Міністрів України № 297 від 07.03.2007 року, наказу Міністерства економіки України№ 67 від 14.03.2007 року вирішено вилучити у КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» в дохід державного бюджету суму в розмірі 21168,00 гривень та штраф у розмірі 42336,00 гривень.

Судом встановлено, що зазначене рішення було отримано КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» 04.01.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є стягнення з КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» в дохід державного бюджету економічних санкцій у розмірі 21168,00 гривень, штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 42336,00 гривень на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 109 від 29.12.2008 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліні цін.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість зазначеного рішення перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 24.11.2009 року по справі № 2а-2927/09/10/0170 у задоволенні позову КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» до Державної інспекції з контролю за цінами в АРК про скасування рішення № 109 від 29.12.2008 року про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 року постанову Окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року по справі № 2а-2927/09/10/0170 залишено без змін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.11.2009 року по справі № 2а-2927/09/10/0170 є такою, що набрала чинності.

Відмовляючи у задоволенні позову КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» про скасування рішення про застосування фінансових санкцій Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 109 від 29.12.2008 року, суд при винесенні постанови від 24.11.2009 року по справі № 2а-2927/09/10/0170 виходив з наступного.

Комунальне підприємство Семеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" не має ліцензії на надання послуг з водовідведення, а тому необґрунтовано включив до тарифу статтю витрат «водовідведення», чим порушив державну дисципліну цін.

В порушення частини 2 та 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП Семеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" не подавало на затвердження Сімеїзській селищній раді тарифи з перекачки стічних вод, тобто відповідне рішення сесії не виносилось та у засобах масової інформації його не було оприлюднено.

Приймаючи рішення про законність рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК, суд врахував, що перекачка стічних вод є однією зі складових водовідведення та застосовував затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006 року Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 3 розділу ІІ якого формування тарифів підприємствами здійснюється відповідно до річних планів виробництва і надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до змісту розділу ІV цього Порядку висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, повязаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.

Крім того, відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).

Таким чином, судом по справі № 2а-2927/09/10/0170 встановлено, що КП Семеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" включено у вартість послуг з перекачки стоків вартість послуг, що фактично не надавались.

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 24.11.2009 року по справі № 2а-2927/09/10/0170, яка набрала чинності, рішення Державної інспекції по контролю за цінами в АРК № 109 від 29.12.2008 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін визнано законним та обґрунтованим й не було скасовано, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 року постанову від 24.11.2009 року залишено без змін, тому визначена Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим сума виручки та штрафних санкцій в розмірі 63 504, 00 гривень, встановлених рішенням позивача №109 від 29.12.2008 року, підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 21.03.2011 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова в повному обсязі складена 25.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з комунального підприємства Семеїзської селищної ради "Управління житлово-комунального господарства" (смт. Сімеїз, вул. Зоряна, буд. 2; р/р 26008310060501 у АБ Південний, м. Ялта, код ЄДРПОУ 00852631, МФО 34557001) в дохід державного бюджету ( р/р 31115106700021, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740887 відділення Держказначейства, банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, код платежу 21081100): економічні санкції у розмірі 21168, 00 гривень та штраф за порушення державної дисципліни цін у розмірі 42336,00 гривень, у загальній сумі 63504, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.