Постанова № 15101392, 25.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 р. (11:16) Справа №2а-15538/10/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., суддів Латиніна Ю.А., Ольшанської Т.С.,

при секретарі Мородецькій Ю.В.,

розглянувши за участю:

представника позивача Формус Ю.В., довіреність № 1 від 01.05.2010 року,

представника відповідача Луханіна М.В., довіреність № 10-6018/1877 від 27.05.2010 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим

про визнання рішення протиправним,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим, Державної податкової адміністрації України, в якому просило суд:

- рішення № 010716 від 29.10.2010 року про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим визнати протиправним;

- зобовязати Державну податкову адміністрацію України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» товарно-матеріальні цінності, що вилучені

протоколом огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів від 28.04.2010 року, що складався в період з 17 по 19 години, старшим уповноваженим ВБНОПТ Управління податкової міліції ДПА в АР Крим Кожухаренко О.А., старшим уповноваженим ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим Єськовим А.Г., на підставі якого у ТОВ "Каскад 06" вилучено, згідно опису на 11 аркушах, 10532 пляшки алкогольних напоїв на приблизну суму 2086219,00 грн.;

протоколом огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів, що складався в період з 20 години 28.04.2010 року до 13 години 29.04.2010 року, старшим уповноваженим ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим Бугайчуком О.А., начальником ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим Гавриловим О.С., оперуповноваженим ВПМ ВДПІ в м. Красноперекопськ Лук'яновим, на підставі якого у ТОВ "Каскад 06" вилучено, згідно опису на 9 аркушах, 4302 пляшки алкогольних напоїв на приблизну суму 1095262,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.02.2011 року до участі у справі в якості відповідача залучено Державну податкову адміністрацію в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.03.2011 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в АР Крим про зобовязання повернути товарно-матеріальні цінності, що вилучені:

протоколом огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів від 28.04.2010 року, що складався в період з 17 по 19 години, старшим уповноваженим ВБНОПТ Управління податкової міліції ДПА в АР Крим Кожухаренко О.А., старшим уповноваженим ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим Єськовим А.Г., на підставі якого у ТОВ "Каскад 06" вилучено, згідно опису на 11 аркушах, 10532 пляшки алкогольних напоїв на приблизну суму 2086219,00 грн.;

протоколом огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів, що складався в період з 20 години 28.04.2010 року до 13 години 29.04.2010 року, старшим уповноваженим ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим Бугайчуком О.А., начальником ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим Гавриловим О.С., оперуповноваженим ВПМ ВДПІ в м. Красноперекопськ Лук'яновим, на підставі якого у ТОВ "Каскад 06" вилучено, згідно опису на 9 аркушах, 4302 пляшки алкогольних напоїв на приблизну суму 1095262,00 грн.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 25.03.2011 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що фінансові санкції до позивача застосовані на підставі даних перевірки, проведеної з порушенням норм законодавства, а також акту перевірки, в якому відображені недостовірні відомості.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час перевірки позивача, проведеної у відповідності до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», було встановлено факт підробки марок акцизного збору, що й стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 13836,00 грн. згідно із ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З огляду на вищевикладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 71 від 10.02.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за № 116/13383 (далі по тексту Наказ), Департамент функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п.6.1 Наказу).

До функцій регіональних управлінь, згідно з п. 6.4 Наказу належать, зокрема: проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку про те, що Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим є територіальним органом виконавчої влади, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обовязкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.п.7 п.1 ст.3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно-правовим та, керуючись правилами територіальної підсудності адміністративних справ про оскарження ненормативних актів індивідуальної дії за місцем знаходження позивача, що встановлені ч.2 ст.19 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

На підставі направлення від 28.04.2010 року № 51/32-03 (а.с.103), наказу № 32-03/346/51 від 28.04.2010 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку магазину (м. Ялта, Південноузбережне шосе, 12), що належить ТОВ «Каскад-06», з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт № 61/03/34556893 від 29.04.2010 року (а.с.14-17), в якому зафіксовано порушення позивачем ч.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками підробки.

Так, в ході перевірки магазину-складу встановлено факт зберігання роздрібної партії алкогольних напоїв у великому асортименті імпортного виробництва, на які наклеєні марки акцизного збору, що викликають сумнів щодо їх справжності. Згідно протоколу вибіркового відбору марок акцизного збору, складеного 28.04.2010 року начальником ВБНОПТ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим майором податкової міліції Гавриловим О.С. спільно зі старшим уповноваженим ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим старшим лейтенантом податкової міліції Бугайчуком О.А., в присутності продавця-консультанта ТОВ «Каскад-06», директора ТОВ «Каскад-06» Швирід В.І., адвоката та свідків вибірково відібрано продукцію, на яку наклеєні марки акцизного збору з візуальними ознаками підробки:

Віскі «Jameson», ємкістю 1л; АААЕ 604518 07/1, АААП 604563 07/1;

Лікер «Peactree», ємкістю 0,7 л; АААЕ 619240 07/1, АААЕ619261 07/1;

Ром «Bacardi», ємкістю 1 л; АААЮ 604901 07/1; АААЮ 604892 07/1;

Віскі «Red label», ємкістю 1 л; АААБ 608496 07/1; АААЮ № 604761 07/1;

Лікер «De Koyper Pizang», ємкістю 0,7 л; АААЕ 619104 07/1; АААЕ 619112 07/1;

Лікер «De Koyper Triple sec», ємкістю 0,7 л; АААЕ 619147 07/1; АААС 608241 07/1;

Віскі «Jac Daniels», ємкістю 1 л; АААЕ 604647 07/1; АААС 608241 07/1;

Віскі «Jim Beam», ємкістю 1 л; АААЮ 604645 07/1; АААЮ 604874 07/1;

Віскі «Black Label», ємкістю 1 л; АААЕ 608037 07/1; АААБ 608039 07/1;

Горілка «Beluga», ємкістю 0,5 л; АААБ 608054 07/1; АААБ 608100 07/1;

Горілка «Beluga», ємкістю 1 л; АААЮ 604837 07/1; АААЮ 608447 07/1;

Віскі «Macallan», ємкістю 0,7 л; АААП 604510 07/1; АААП 604516 07/1;

Шампанське «Martini», ємкістю 0,7 л; АААА 619329 07/1; АААЮ 604974 07/1;

Настойка «Cointrean», ємкістю 1 л; АААЕ 604532 07/1; АААЕ 604529 07/1;

Самбука «Molinari», ємкістю 1 л; АААС 608462 07/1; АААЮ 608332 07/1;

Горілка «Finlandias», ємкістю 1 л; АААЮ 604611 07/1; АААЮ 604609 07/1;

Віскі «Chivas», ємкістю 0,75 л; АААА619432 07/1; АААА 619436 07/1;

Лікер «Baylеs», ємкістю 1 л; АААЮ 604913 07/1; АААЮ 604445 07/1;

Ром «Captain Morgan black», ємкістю 1 л; АААА 619204 07/1; АААА 619186 07/1;

Шампанське «Moёt Shardon»,ємкістю 0,7 л; АААА 619418 07/1; АААА 619419 07/1;

Віскі «Glenfiddich», ємкістю 1 л; АААА 619151 07/1; АААА 619149 07/1;

Лікер «Konlua», ємкістю 1 л; АААБ 608151 07/1; АААБ 608146 07/1;

Текіла «Sauza Blanco», ємкістю 1 л; АААБ 608478 07/1; АААЕ 619428 07/1.

Алкогольні напої, на які наклеєні марки акцизного збору з ознаками підробки та які знаходились на складі за адресою: м. Ялта, Південноузбережне шосе,12, що належать ТОВ «Каскад 06», співробітниками податкової міліції на підставі протоколу виїмки від 28.04.2010 року були вивезені на відповідальне зберігання до складу Ялтинського комбінату харчування по вул. Умельцев,2.

Супровідним листом № 2049/32-309 від 30.04.2010 року (а.с.13) акт перевірки № 61/03/34556893 від 29.04.2010 року було направлено на адресу позивача. Проте, від отримання та підписання акту перевірки позивач відмовився, про що складено відповідні акти (а.с.102, зворотній бік а.с.102).

На підставі зазначеного вище, відповідачем 29.04.2010 року прийнято рішення № 010716 про застосування фінансових санкцій у розмірі 13836,00 грн. згідно з абзацом 13 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.12).

Вказане рішення отримане позивачем 13.05.2010 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.101).

Судом було перевірено правомірність застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій та було встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Право органів державної податкової служби на здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності, на час виникнення спірних правовідносин було передбачено п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України».

Частиною 7 ст.11-1 Закону №509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно ч. 9 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» встановлено, що позапланова перевірка проводиться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з даних акту № 61/03/34556893 від 29.04.2010 року перевірку позивача проведено посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим на підставі направлення від 28.04.2010 року № 51/32-03 (а.с.103), наказу № 32-03/346/51 від 28.04.2010 року.

На цьому факті наполягав відповідач та не заперечував проти нього позивач.

За таких обставин суд вважає, що перевірка позивача, проведена 29.04.2010 року, є позаплановою та була здійснена відповідно до вимог закону та на підставі наданих посадовим особам відповідача повноважень.

Що стосується безпосередньо порушення позивачем ч.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», виявленого під час проведеної перевірки, то суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Закон).

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до ст. 11 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Визначення поняття марка акцизного збору наведене у ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», відповідно до якої маркою акцизного збору є - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Маркування алкогольних напоїв здійснюється марками акцизного збору, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць. Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції. Порядок запровадження марок акцизного збору нового зразка встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно з п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 (що діяло на момент виникнення спірних правовідносин), вважаються немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідальність за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору визначена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено факт зберігання роздрібної партії алкогольних напоїв у великому асортименті імпортного виробництва, на які наклеєні марки акцизного збору, що викликають сумнів щодо їх справжності.

Позивач заперечував проти цього факту, посилаючись на те, що, по-перше, під час перевірки, проведеної 29.04.2010 року з 12 години 50 хвилин до 16 години 20 хвилин, посадовими особами не міг бути виявлений факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, оскільки вся алкогольна продукція, наявна на складі товариства, була вивезена згідно з протоколом виїмки від 28.04.2010 року на відповідальне зберігання до Ялтинського комбінату харчування. По-друге, в акті перевірки № 61/03/34556893 від 29.04.2010 року було наведено перелік 46 відібраних марок акцизного збору, проте вказаний перелік не відповідає даним, вказаним у протоколі відібрання зразків марок акцизного збору від 28-29.04.2010 року.

З метою усунення суперечливих даних судом в порядку ст. 77 КАС України у судовому засіданні було допитано свідків: головного державного податкового інспектора ОСОБА_9 та начальника відділу ліцензування ОСОБА_8, якими 29.04.2010 року було проведено перевірку позивача та складено акт № 61/03/34556893 від 29.04.2010 року.

Допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що в ході проведеної 29.04.2010 року перевірки позивача була виявлена алкогольна продукція з марками акцизного збору з ознаками підробки, про що було зазначено в акті перевірки. Відібрані зразки марок акцизного збору з ознаками підробки були внесені до відповідного протоколу. В подальшому, працівниками податкової міліції вказані марки акцизного збору у кількості 50 штук були відклеєні від пляшок, упаковані, вилучені та направлені на проведення криміналістичного дослідження.

Надані свідками показання підтверджуються документами, наявними в матеріалах справи. Так, згідно з протоколом, складеним 28.04.2010 року начальником ВБНОПТ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим майором податкової міліції Гавриловим О.С. спільно зі старшим уповноваженим ВБНОПТ ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим старшим лейтенантом податкової міліції Бугайчуком О.А., було вибірково відібрано 50 видів алкогольної продукції з марками акцизного збору (а.с.99-100). Дані протоколу від 28.04.2010 року були у повній відповідності відображені в акті перевірки № 61/03/34556893 від 29.04.2010 року (а.с.14-17).

Отже, фактами, встановленими в ході судового розгляду справи, спростовуються доводи позивача щодо зазначення в акті перевірки недостовірних відомостей.

Відібрані згідно з протоколом від 28.04.2010 року зразки марок акцизного збору у кількості 50 штук були упаковані в прозорий файл, опечатані паперовою стрічкою з відбитком печатки «Для пакетів», підписами присутніх та направлені на криміналістичне дослідження з метою зясування чи відповідають марки акцизного збору встановленому зразку.

Згідно з висновком спеціаліста Служби безпеки України № 73 від 05.05.2010 року (а.с.97-98) представлені на дослідження марки акцизного збору зразку 2005 року АІ з номерами АААЮ 604742, АААБ 608214, АААС 608462, АААБ 608039, АААП 604510, АААБ 608496, АААП 604516, АААЮ 604645, АААЮ 604874, АААЕ 619240, АААЕ 619112, АААП 601543, АААП 604518, АААЮ 604611, АААЮ 604945, АААЕ 604647, АААЮ 604761, АААА619419, АААА 619204, АААБ 608353, АААЕ 619261, АААБ 608037, АААС 608241, АААА 619418, АААА 619167, АААБ 608398, АААЮ 604816, АААА 619186, АААЮ 604609, АААБ 608150, АААБ 608478, АААЕ 604532, АААЕ 604529, АААЕ 619104, АААБ 608146, АААА 619329, АААЮ 604974, АААС 608332, АААА 619432, АААЮ 604892, АААБ 608100, АААЕ 619428, АААА 619151, АААЮ604913, АААЮ 604901, АААА619436, АААБ 608447, АААЕ 619147, АААБ 608054, АААЮ604837, АААА 619149, АААЕ 619210 не відповідають встановленому зразку згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 23.04.2003 року з внесеними змінами та доповненнями.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт порушення позивачем ч.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», у звязку з цим є правомірними застосування до нього на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що рішення № 010716 від 29.10.2010 року прийнято Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим на підставі та в межах закону, у звязку з чим відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 30.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.