Постанова № 15101343, 14.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06” квітня 2011 р. Справа № 63/252-10 (38/185-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Шандиба І.О. довіреність № 20 від 19.01.11 р.

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача - Клименко А.Б., Гайдуков В.М. довіреність від 05.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №) 889Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.11р. у справі № 63/252-10

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ

2. Приватного підприємства юридична фірма "Глобал Адвокат", м. Харків

про стягнення 425859,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

АТЗТ "Торговий дом Астрон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, грошові суми, що належать ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", стягнути солідарно з ТОВ "Ельдорадо-Лізинг"таПриватного підприємства юридична фірма „Глобал Адвокат” на користь АТЗТ "Торговий дом Астрон" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 415040,81 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1024,32 грн., неустойки в розмірі 8194,50 грн., моральну шкоду в розмірі 1600 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 липня 2009 р. по справі № 38/185-09 (суддя Жельне С.Ч.) клопотання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” про направлення справи до господарського суду м. Києва відхилено. Клопотання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” про зупинення провадження у справі відхилено. Клопотання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” про відкладення розгляду справи відхилено. Клопотання АТЗТ “Торговий дом Астрон” про забезпечення позову відхилено. Позов АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” на користь АТЗТ “Торговий дом Астрон” 415040 грн. 81 коп. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024 грн. 32 коп. відсотків, 8194 грн. 50 коп. пені, 442 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” про стягнення 1600 грн. відшкодування моральної шкоди відмовлено. В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ППЮФ “Глобал Адвокат” відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. по справі № 38/185-09 рішення господарського суду Харківської області скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задовольнено частково. Стягнуто з ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" на користь АТЗТ "Торговий дом Астрон" 415040 грн. 81 коп. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024 грн. 32 коп. відсотків, 8194 грн. 50 коп. пені, 4242 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” про стягнення 1600 грн. відшкодування моральної шкоди відмовлено. В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ППЮФ “Глобал Адвокат” відмовлено. Частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові суми, які знаходяться на рахунках ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" в межах суми 424259 грн. 63 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. скасовано, справу № 38/185-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.11 р. у справі № 63/252-10 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” та ППЮФ "Глобал адвокат" на користь АТЗТ “Торговий дом Астрон” 415040, 81 грн. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32 грн. відсотків, 8194,50 грн. пені, 4242,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 311,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову - відмовлено.

ППЮФ "Глобал Адвокат" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зазначає, що рішення суду прийнято при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 07.02.11 р. у справі № 63/252-10 в частині стягнення з ППЮФ "Глобал Адвокат" 415040,81 грн. заборгованості з урахуванням індексів інфляції, 1024,32 грн. відсотків, 8,194,50 грн. пені, 4242,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 311,32 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняти нове, яким провадження в цій частині припинити.

Позивач, АТЗТ „Торговий дом Астрон”, у відзиві на апеляційну скаргу 2-го відповідача зазначає, що рішення суду винесено з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладені в рішенні суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права в частині солідарного стягнення з ППЮФ "Глобал Адвокат" 415040,81 грн. заборгованості з урахуванням індексів інфляції, 1024,32 грн. відсотків, 8194,50 грн. пені, 4242,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 311,32 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу тому рішення підлягає зміні в частині стягнення суми боргу з ППЮФ "Глобал Адвокат", а саме, в позовних вимогах позивача до 2-го відповідача відмовлено.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" відзив на апеляційну скаргу ППЮФ "Глобал Адвокат" не надав, явку в судове засідання, свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи,заслухаши в судовому засіданні представників сторін,перевіивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуальнго права,колегія суддів встановила наступне.

04.09.2007 р. між Акціонерним товариством закритого типу „Торговий дом Астрон”(орендодавець)та Товариством з обмеженою відповідальністю”Ельдорадо-Лізинг(орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення,розташованого за адресою:м.Краматорськ,б-р Краматорський,18( далі договір).Вказаний договір посвідчений нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1,зареєстрований в реєстрі за № 4252.

Згідно п. 1.6.договору об”єкт оренди передається орендодавцем орендареві в користування на 10 років з дати нотаріального посвідчення договору.Об”єкт передається за актом приймання-передачі( п.2.1договору).

Предметом договору є нежитлові приміщення площею 2007,1 кв.м.

Пунктом 5.3.4. договору передбачено обов”язок орендаря своєчасно здійснювати всі необхідні платежі,пов”язані з орендою, витратами на комунальне обслуговування,гарантійні платежі.

Відповідно до п. 4.7.договору,у вартість орендної плати входять амортизаційні відрахування,вартість оренди земельної ділянкий комунальні та експлуатаційні витрати за винятком комунальних та експлуатаційних витрат,зазначених у п.п.4.94.10 даного договору. Відповідно до п. 4.11 договору, орендар щомісяця платить орендну плату у безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше десятого числа поточного місяця авансовим платежем.

Згідно з п.4.8. договору вартість комунальних та експлуатаційних платежів,зазначених у п.п.4.9;4.10 даного договору,орендар відшкодовує орендодавцеві в строк до 20 числа місяця,наступного за звітним,після пред”явлення рахунку-фактури орендодавцем за попередній місяць,виставленого на підставі показань приладів обліку.

Оплата вартості комунальних послуг орендарем починається з дати підписання акту прийому-передачі.

ТОВ „Ельдорадо-Лізинг” орендну плату за період з березня по червень 2009 року не сплачував,внаслідок чого виникла заборгованість ,яка становить 413120,07 грн.

Зазначена заборгованість підтверджуєься актами виконаних робіт: №4/01-05 від 01.04.2009р. на суму 86,12грн, № 4/01-15 від 01.04.2009р. на суму201677,97грн.,№4/01-06 від 10.03.2009р. на суму 387,44 грн.,№ 4/01-04 від01.04.2009р. на суму 815,40 грн ,№5/07-11 від 07.05.2009р. на суму 815,40 ,№5/14-02 від 14.05.2009р. на суму203644,62грн,№5/07-13 від 07.05.2009р. на суму925,06грн.№/07-12 від 0.05.2009р. на суму 86,12,№3/10-04 від 10.03.2009р. на суму 3569,76 грн ,№3/13 від 13.03.2009р. на суму112,59 грн.( т.1,а.с.46,47,49,50-53,56,57).

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону,інших правових актів,договору,а за відсутності конкретих вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог ,що у певних умовах звчайно сталяться.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема, сплата неустойки( ст.611 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання зобов”язаня, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатитии суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом( ч.2 ст.625 ЦК України).

Пеня нарахована позивачем в сумі 8194,50 грн. відповідає умовам п.8.4. договору, дійсному розміру заборгованості, не виходить за межі скороченого строку позовної давності та відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з ТОВ „ Ельдорадо-Лізинг” 415040,81грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32грн. відсотків та 8194,50грн. пені є законною,обгрунтованою та підлягає задоволенню.Розмір заборгованості відповідачами не оспорюється.

Щодо вимог про стягнення боргу з відповідачів солідарно, судова колегія вважає наступне.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Позивачем по даній справі заявлено позовні вимоги до ППЮФ „Глобал Адвокат” на підставі договору поруки №101/1 від 04.09.2007р. Стосовно даного договору у 2009 році відбулися рішення судів першої,апеляційної та касаційної інстанції .

Так, у 2009 році ТОВ „ Ельдорадо Лізинг звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу „ Торговий дом „Астрон”м.Краматорськ і Приватного підприємства юридичної фірми „Глобал Адвокат” м.Харків про визнання недійсним договору поруки від 04.09.2007р. № 101/1. Рішенням від 02.06.2009р. по справі №40/61пд господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Тов „Ельдорадо-Лізинг” , визнавши недійсним договір поруки № 101/1 від 04.09.2007р., укладений між АТЗТ „Торговий дом „Астрон” та Приватним підприємством юридичною фірмою „Глобал Адвокат”.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 28.12.2009р. по справі № 40/61пд рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2009р. по справі №40/61пд - скасував, провадження у справі припинив за п. 1-1 ст.80 ГПК України ,оскільки даним судом було встановлено , що сторони при підписанні договору поруки від 04.09.2007р. №101/1 не досягли згоди з усіх істотних умов договору і тому даний договір було визнано неукладеним відповідно до положень ст. 181 Господарського кодексу України .

Вищий господарський суд постановою від 01.06.2010р. по справі №40/61пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2009р. залишив без змін.Суд касаційної інстанції зазначив в своєму рішенні , що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про скасування рішення суду першої інстанції,припинення провадження у справі , у зв”язку з фактичним неукладенням сторонами оспорюваного договору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили ,є обов”язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору( ч.4 ст.35 ГПК України).

Таким чином судова колегія приймає до уваги ,як встановлений іншим судом факт неукладеності договору поруки від 04.09.2007 р. № 101/1.

Даний факт не було оцінено судом першої інстанції ,оскільки сторони своєчасно не повідомили його про наявність такого факту.

Разом із тим, враховуючи ,що всі сторони і третя особа по даній справі були залучені до участі у справі № 40/61пд, ,тобто були обізнані щодо рішення Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду,то обставини, встановлені апеляціним господарським судом,не можна вважати нововиявленими, а отже судова колегія не має підстав їх не враховувати.

На підставі викладеного, враховуючи,що договір поруки є неукладеним, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення солідарно з відповдачів суми боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007р.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн., судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивачем не надано до суду доказів понесення позивачем втрат немайнового характеру, що настали з вини ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” внаслідок невиконання умов договору оренди від 04.09.2007 р., також відсутні докази приниженням її ділової репутації або вчинення першим відповідачем дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1600,00 грн. не підлягає задоволенню, в звязку з її недоведеністю та необґрунтованості.

Отже, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 07.02.11р. слід змінити , в задоволенні позовних вимог щодо другого відповідача - відмовити, заборгованість за договором оренди підлягає стягненню з першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства юридична фірма "Глобал Адвокат" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.11р. у справі № 63/252-10 змінити, виклавши в новій редакції: позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код в ЄДРПОУ 33643817) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6 код ЄДРПОУ 20387067) 415040,81 грн. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32 грн. відсотків, 8194,50 грн. пені, 4242,660 грн. витрат по сплаті державного мита та 311,32 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В позові Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" до Приватного підприємства юридична фірма "Глобал Адвокат" про стягнення боргу за договором оренди від 04.09.2007 р. відмовити.

В позові Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" про стягнення 1600 грн. моральної шкоди відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І,

Суддя Медуниця О.Є,

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови по справі № 63/252-10підписано 11.04.2011 р.