Постанова № 15101339, 12.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 53/338-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -ОСОБА_1 за довіреністю №2193 від 13.07.2009 року;

першого відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 за довіреністю №61 від 28.01.2011 року;

другого відповідача за первісним позовом - не з'явився;

ТОВ "Пірс" - не з'явився;

ФО ОСОБА_3- ОСОБА_1 за довіреністю №517 від 19.03.2009 року;

ФО ОСОБА_4 -не з'явився;

ТОВ фірма "Единство"- не з'явився;

Зміївська районна державна адміністрація - не з'явився;

ТОВ "АТП 16327"- Павлуненко К.Л. за довіреністю №01/27 від 06.04.2010 року;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 ( вх. № 1211 X/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.11 по справі № 53/338-10

за позовом фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_6, м.Харків;

2) фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору, фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_6, м.Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків;

3-тя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків,

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії,

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору, фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_6, м.Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м.Харків,

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_8, м.Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків,

3)Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Единство", м. Харків,

4) Зміївська районна державна адміністрація, м.Зміїв,

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом ТОВ "АТП 16327", м. Харків

про переведення прав та обов'язків покупця акцій за договором та зобов'язання здійснити реєстраційні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Задорожна І.М., Доленчук Д.О.) від 28.02.2011 року в позові ФО ОСОБА_5 до ФО ОСОБА_6 та до ФО ОСОБА_7 відмовлено повністю. В самостійному позові ФО ОСОБА_3 до ФО ОСОБА_6 та до ФО ОСОБА_7 відмовлено повністю. В самостійному позові ФО ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_6 та до ФО ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Задоволено клопотання ФО ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку позовної давності. Зустрічний позов ФО ОСОБА_6 до ФО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Переведено на ОСОБА_8 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 20.07.2005р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо придбання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327” шляхом передання ОСОБА_8 у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу ТОВ “АТП 16327”, що становить 321160,00 грн. на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Зобов'язано Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну відомостей про засновника ТОВ “АТП 16327” ОСОБА_8 стосовно збільшення його частки в статутному капіталі ТОВ “АТП 16327”на 30,07% статутного капіталу, тобто на 321160,00 грн.

В частині вимог до ТОВ фірма “Единство” про внесення зміни до реєстру акціонерів ЗАТ “АТП 16327” щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ “АТП 16327” з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 відмовлено.

Скасовано заходи із забезпечення позову шляхом накладання арешту в формі заборони на відчуження акціонерами належних їм акцій ЗАТ “АТП 16327”.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3211,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Позивач - ФО ОСОБА_5 з рішенням господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 53/338-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, а первісний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити. В обґрунтування поданої скарги зазначає, що рішення прийняте без урахування вказівок Вищого господарського суду України та воно не усунуло недоліків первісно прийнятого рішення, які стали підставою для повернення справи на новий розгляд. На думку позивача, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а самі висновки суду суперечать посиланням на нормативно-правові акти.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі. Через канцелярію суду надала письмові пояснення по апеляційній скарзі (вх. №3460 від 04.04.2011 року).

Представник ФО ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3459).

Представник ФО ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У наданому відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу законною та обґрунтованою з підстав наведених у відзиві (вх. 3461).

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав наведених у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №3400). Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники другого відповідача, ТОВ "Пірс", ФО ОСОБА_4, ТОВ фірма "Единство", Зміївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду 06.04.2011р. була направлена учасникам процесу рекомендованими листами та отримана ФО ОСОБА_14 -24.03.2011р., ТОВ "Пірс" -24.03.2011р., ФО ОСОБА_4 -23.03.2011р.,, ТОВ фірма "Единство"-23.03.2011р., Зміївська районна державна адміністрація -23.03.2001р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, яке долучено до матеріалів справи.

В ухвалі суду від 18.03.2011р. зазначено, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (а.с.2- а.с.4 т.5). Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Відповідно до сертифікату іменних акцій №0000002 серія В, ФО ОСОБА_5 є акціонером ЗАТ «АТП 16327»(код ЄДРПОУ 31269328) та володіє пакетом простих іменних акцій в розмірі 400000 штук, що складало 9,63% від статутного капіталу ЗАТ «АТП 16327»(а.с. 57 т.3).

Відповідно до наявних в матеріалах справи сертифікату іменних акцій №0000001 серія В ФО ОСОБА_3 є акціонером ЗАТ «АТП 16327»(код ЄДРПОУ 31269328) та володіє пакетом простих іменних акцій в розмірі 1684640 штук, що складало 39,4333% від статутного капіталу ЗАТ «АТП 16327»(а.с. 54 т.3), а ФО ОСОБА_4 згідно сертифікату іменних акцій №0000007 серія В є акціонером наведеного АТП та володіє пакетом простих іменних акцій в розмірі 1284640 штук, що складало 30,0711% від статутного капіталу ЗАТ «АТП 16327»(а.с. 52 т.3)

Перший відповідач ФО ОСОБА_6, як акціонер цього ж підприємства, володів пакетом акцій в розмірі 902720 штук, що складає 21,13% від Статутного капіталу ЗАТ «АТП 16327».

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 11.01.2010 р., акціонерами ЗАТ «АТП 16327»є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «ПІРС»- номінальний утримувач акцій ОСОБА_7 (а.с. 31 т.1 ).

Як свідчать матеріали справи 03 грудня 2009 року першим відповідачем була особисто під розпис позивачці за первісним позовом вручена пропозиція щодо реалізації нею свого переважного права та купівлі цілого пакету акцій, що йому належать, тобто в кількості 902720 штук за ціною, що дорівнює 700000,00 грн. (а.с.11 т.1).

09 грудня 2009 року позивачкою особисто відповідачу була вручена під розпис зустрічна пропозиція, щодо купівлі долі акцій в пакеті, що пропонується до продажу та на яку розповсюджується її переважне право, в кількості 107152 акцій по запропонованій вартості, тобто за 83085,66 грн. у запропонований строк (а.с. 13 т.1).

Аналогічні пропозиції 03.12.2009 року були отримані від першого відповідача фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 107, а.с. 117), які 09.12.2009 року повідомили ОСОБА_8 про своє бажання скористатись своїм переважним правом на купівлю акцій та придбати долю акцій пропорційно своїм пакетам акцій (а.с. 109 , а.с.118 т.1).

10.12.2009 року перший відповідач повідомив фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про своє бажання відчужити акції саме у повному обсязі 907720 акцій або 21,13% від загальної кількості акцій ЗАТ «АТП-16327»або заявлену іншими учасниками долю акцій не менше 700000грн.

Як свідчать матеріали справи 23.12.2009 року між відповідачами був укладений договір міни цінних паперів №Б346 за умовами якого загальна вартість пакету акцій ЗАТ «АТП 16327», що передається відповідачем-1, складає 34650,00 грн., в той час як номінальна вартість пакету цінних паперів становить 225680грн., а запропонована іншим учасникам 700000грн. (а.с. 79 т.1).

Аналогічна вартість, у розмірі 34650,00 грн., закріплена в акті прийому-передачі цінних паперів від 25 грудня 2009 року, що укладений на виконання вказаного договору (а.с. 80 т. 1).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 п.4.9 Статуту ЗАТ «АТП 16327», акціонери користуються переважним правом на придбання додатково випущених акцій, та таких акцій, що продаються іншими акціонерами.

Згідно умов ч.1,2 статті 147 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Посилання першого відповідача та висновки місцевого господарського суду на статтю 362 Цивільного кодексу України, не є обґрунтованим з огляду на те, що наведена норма закону регламентує переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, а акції, розміщені акціонерним товариством, не є його майном, акціонери закритого акціонерного товариства не є співвласниками майна товариства і між ними відсутні відносини спільної часткової власності. Тому у господарського суду були відсутні підстави для застосування частини четвертої статті 362 ЦК України у вирішенні спорів, пов'язаних із захистом переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства, що продаються. Наведена позиція повністю узгоджується з п.3.12. рекомендацій Президії вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р.

Так само помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що на момент існування спірних відносин не існувало норм закону які б встановлювали переважне право акціонерів закритого товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, в звязку з вилучення із ГК України статті 81 на підставі Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. № 514-VІ, набрання чинності Законом № 3480- І V від 23.02.2006р. та внесення змін до частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства»згідно із Законом № 997- V від 27.04.2007р., оскільки як було зазначено раніше такий порядок був регламентований статтею 147 Цивільного кодексу України.

Як зазначено п.32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13, продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК. При цьому господарські суди повинні враховувати, що як купівлю-продаж частки (її частини) у статутному капіталі товариства відповідно до глави 54 ЦК необхідно розуміти також і передання її у власність за договором міни.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим посилання апелянта на рішення Конституційного суду України який в рішенні по справі N 1-11/2005 від 11 травня 2005 року N 4-рп/2005, дійшов висновку, що коли установчими документами ЗАТ закріплено переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, то це не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України установчі документи ЗАТ, акціонер добровільно погоджується на встановлення особливого порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому беручи на себе відповідні зобовязання.

Приписи установчих документів ЗАТ щодо переважного права його акціонерів на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, не обмежують права власника на розпорядження своєю власністю, а встановлюють за його ж згодою особливий порядок її відчуження. При цьому, Конституційним судом в п.2 рішення вирішено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Як зазначено в рекомендаціях Президії вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р., п. 3.12., у вирішенні спору, пов'язаного з порушенням переважного права акціонерів закритих акціонерних товариств, господарським судам необхідно враховувати положення статуту закритого акціонерного товариства, які визначають порядок реалізації акціонерами товариства переважного права на придбання акцій, що продаються. У разі відсутності у статуті товариства таких положень господарський суд задовольняє заявлені вимоги акціонерів про переведення на них прав покупців акцій пропорційно кількості акцій, якими вони володіють.

Аналогічна й позиція Верховного суду України, що викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13, п.32, у звязку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

Таким чином, фактично своїми діями по укладенню договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р. першим відповідачем з особою яка не є акціонером товариства, за ціною та умовах, що суттєво відрізняються від запропонованих акціонерам фізичним особам ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було порушено їхнє переважне право акціонерів ЗАТ «АТП 16327»на купівлю акцій, що продаються.

Як було зазначено вище, пакет акцій ЗАТ «АТП 16327»ФО ОСОБА_5 складає 400000 штук, що дорівнює 9,63% від статутного капіталу. Пакет акцій, що пропорційний пакету акцій ОСОБА_5 у статутному фонді товариства дорівнює 107152 акціям, тобто 2,24% від статутного капіталу.

Виходячи з наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісних позовних вимог прийняте з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, в звязку з чим в цій частині воно підлягає скасуванню, а вимоги первісного позову про переведення на ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) прав та обовязків покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327»частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 (чотири тисячі сто тринадцять гривень), законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так само обґрунтованими та з тих же підстав, колегія суддів вважає позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про переведення на ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327»частково на на 344208 акцій за ціною 13 212,10 грн. та переведення на ОСОБА_3 (І.н. НОМЕР_3) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327»частково на 451360 акцій за ціною 17325,00грн. В звязку з чим рішення місцевого господарського суд про відмову в задоволенні позовів третіх осіб підлягає скасуванню, а їх позовні вимоги задоволенню.

Також, на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України спільно з первісним позовом судом першої інстанції був розглянутий зустрічний позов про переведення на ОСОБА_8 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., який був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо придбання у власність 1 284 640 штук простих іменних акцій ЗАТ «АТП 16327»шляхом передачі йому у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу (фонду) ТОВ «АТП 16327»(код 31269328; що становить 321160,00 грн, на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Вимоги заявленого зустрічного позову обґрунтовує тим, що про існування наведеного договору купівлі-продажу цінних паперів дізнався лише при розгляді цієї справи в господарському суді, в звязку з чим вважає порушеним своє переважне право на купівлю акцій ЗАТ «АТП-16327»з посиланням на положення статті 81 ГК України в чинній на момент існування спірних правовідносин редакції та ч.3 п.4.9. Статуту.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В якості поважності пропуску строку позовної давності позивач за первісним позовом посилається на те, що про договір купівлі продажу цінних паперів він дізнався лише дізнався лише при розгляді цієї справи в господарському суді і ця інформація не могла бути йому відома оскільки являється конфіденційною згідно частини 2 ст. 14 Закону № 710/97-ВР від 10.12.1997 «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та розділом 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 р.

Однак наведене твердження позивача за зустрічним позовом спростовується матеріалами справи, а саме листом №20/1 від 20.07.2005 року за його особистим підписом, оригінал якого міститься у матеріалах справи про вчинений продаж саме особі, що не є акціонером товариства, а саме ОСОБА_4 (а.с.70 т.2) .

Висновки місцевого господарського суду про те, що наведений лист не містить будь-яких відомостей про: продавця, кількість і вартість акцій, умов їх оплати, а також взагалі будь-яких відомостей про те, акції якого товариства були запропоновані до продажу, є помилковими, оскільки лист, так само як і договір купівлі продажу акцій між ОСОБА_5 а ОСОБА_4 підписаний 20.07.2005 року. Доказів підписання в цій період інших договорів купівлі-продажу цінних паперів акціонерів товариства з ОСОБА_4 до матеріалів справи надано не було.

Посилання позивача за зустрічним позовом заявлені ним при новому розгляді справи, стосовно того, що лист був підписаний не ним, не приймаються колегію суддів як обгрунтовані, з огляду на те, що розгляд цього питання потребує спеціальних знань, а представником ФО ОСОБА_8 не було підтримано заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи експертизи ні при розгляді справи місцевим господарським судом, ні при розгляді в апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає обґрунтованим також твердження апелянта стосовно того, що позивач за зустрічним міг дізнатися про порушення свого права з інформації яка опублікована на сайті в розділі «Власники крупних пакетів акцій»про акціонерів , які володіють пакетом акцій більше ніж 10%.

Стаття 267 Цивільного кодексу України передбачає наслідки спливу позовної давності. Відповідно до частин 3-5 наведеної статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з наведеного позивачем за зустрічним позовом не наведено поважних причин пропущення позовної давності, в звязку з чим у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відновлення строку позовної давності та задоволення позову.

В звязку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а вимоги апеляційної скарги задоволенню з прийняттям нового рішення про задоволення первісних позовних вимог та вимог третіх осіб з самостійними вимогами ФО ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

За результатами апеляційного перегляду справи провести розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 2011 року у справі №53/338-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327»частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 грн. (тринадцять тисяч двісті дванадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання первісного позову, 1656,80 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327» частково на 344208 акцій за ціною 13 212,10 грн. (тринадцять тисяч двісті дванадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 132,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо передання у власність акцій ЗАТ «АТП 16327» частково на 451360 акцій за ціною 17325,00грн.

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 173,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_8 до фізичної особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити повністю.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 11.04.2011 року.