Постанова № 15101336, 11.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 17/143-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кісіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 702 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18.01.11 р. у справі № 17/143-10

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради м. Суми

до Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради м. Суми

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1 009 982,03 грн

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача 1009982,03 грн. з яких: 787977,88 грн. основного боргу, 227004,15 грн. пені, нарахованої у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 65/09 від 19.10.2009 р., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2011 року по справі № 17/143-10 ( суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що неналежне виконання позивачем своїх обов’язків по договору унеможливило подальше виконання обов’язку по договору будівельного підряду № 54/09 від 19.10.2009 р. відповідача.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідачем не виконані умови п.4.1 договору та неповернутий невикористаний аванс, відповідач не подав докази неможливості виконання ним умов договору підряду в частині виконання робіт на об'єкті. Позивач вважає, що в матеріалах справи є докази отримання дозволів управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник відповідача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач свої зобов’язання за договором підряду виконав не належним чином, що стало підставою для не виконання своїх зобов’язань за договором.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що 19 жовтня 2009 р. між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради і Комунальним підприємством “Шляхрембуд” Сумської міської ради укладений договір будівельного підряду № 65/09, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов‘язання на свій ризик збудувати і здати позивачу об‘єкт будівництва –добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф‘єва до вул. Роменської відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк, а позивач зобов‘язувався надати відповідачу будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений об‘єкт будівництва і сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що договірна ціна визначається на основі тендерної пропозиції і становить 22151946 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, обсяг робіт, що доручаються до виконання на 2009 рік складає 3708937 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 30.10.2009 р. до договору визначено, що у зв‘язку з додатково виділеними коштами на 2009 рік згідно рішення Сумської міської ради “Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік”від 14 жовтня 2009 року №3030-МР, обсяг робіт, що доручаються до виконання на 2009 рік складає 1962000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.

У п. 4.1. договору зазначено, що позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Відповідач зобов‘язується використати одержаний аванс на придбання будівельних матеріалів та обладнання протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються позивачу.

Відповідно до ч. 1. ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

05.11.2009 р. відповідач направив на адресу позивача лист №449 з проханням надати аванс у розмірі 30% вартості договору.

На виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення №959 від 11.11.2009 р. на розрахунковий рахунок відповідача перерахував аванс на придбання матеріалів для добудови шляхопроводу по договору в розмірі 1000000 грн. 00 коп.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що здача - приймання окремо виконаних обсягів робіт здійснюється сторонами за актами (ф. №КБ-2в та ф. №КБ-3), які відповідач подає до 24 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а у ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи станом на 03.11.2010 року відповідачем не надані акти виконаних робіт на суму перерахованого авансу та документи підтверджуючи придбання будівельних матеріалів необхідних для виконання робіт, термін освоєння наданого авансу у сумі 1000000 грн. 00 коп. закінчився 17 лютого 2010 року, але відповідачем лише частково надані акти виконаних робіт 23.06.2010 р. на суму 217022 грн. 12 коп. (акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р.), а станом на 02.11.2010 р. залишкова сума авансу становить 782977 грн. 88 коп.

11.10.10 позивач звернувся з претензією № 1167/20.01 до відповідача про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду, що підвереджується копією поштового чеку № 3495, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову посилається на факт неналежного виконання позивачем обов‘язку, передбаченого п. 7.1. договору, а саме протоколом №1 засідання робочої комісії з питань продовження реконструкції дороги по об‘єкту “Добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф‘єва до вул. Роменської” (на ділянці від вул. Шишкарівської до вул. Кірова) від 14.05.2010 р., під час засідання якої прийнято рішення: Шилова В.В., начальника управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, зобов‘язано в місячний термін підготувати фронт робіт для КП “Шляхрембуд” для продовження реконструкції дороги по вул. 20 років Перемоги на ділянці від вул. Шишкарівської до вул. Федько, а саме: відселення мешканців, знесення житлових будинків, зелених насаджень, оцінка та компенсація за господарській будівлі і т. ін., а також протоколом наради з питань будівництва об‘єкту “Добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф‘єва до вул. Роменської від 26.07.2010 р., яким прийнято рішення про зобов‘язання управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради виконати роботи зі знесення житлових будинків №26, 28 по вул. 20 років Перемоги та № 74 по вул. Федько до 20.08.2010 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до тендерної пропозиції КП «Шляхрембуд»СМР зобов'язувався виконати затверджений перелік робіт по об'єкту «Добудова шляхопроводу по вул. 20 років перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф'єва до вул. Роменської».В Локальному кошторисі № 3-1-3 на облаштування мосту, штучні споруди та Локальному кошторисі № 4-1-4 на влаштування з'їздів на вулиці, дороги і площадки очисних споруд, автомобільна дорога, об'єктний кошторис № 3-1 на будівництво: штучні споруди вказані найменування робіт, які відповідач зобов'язувався виконати та міг приступити до виконання.

Роботи по даному об'єкту не проводяться, відповідач не подав доказів неможливості виконання умов договору підряду в частині виконання робіт на об'єкті, так як відповідно до проектної документації об'єкту протяжність дороги, яка підлягає реконструкції 1,413 км, проте об'єм виконаних робіт складає всього 510 м. В матеріалах справи знаходиться дозвіл на виконання земляних робіт № 115 від 20.07.2099 р.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених обставин справи, а також умов договору, та неправомірно вважав, що неналежне виконання позивачем своїх обов‘язків по договору унеможливило подальше виконання обов‘язків по договору будівельного підряду № 54/09 від 19.10.2009 року відповідачем.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що умовами договору передбачено цільове використання авансу на придбання будівельних матеріалів і обладнання та обов’язок відповідача повернути невикористаний аванс замовнику.

Відповідач не надав доказів своєчасного використання авансу та придбання матеріалів на зазначений об’єкт в повному обсязі, в зв’язку з чим повинен був повернути позивачу невикористані суми авансу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що у разі порушення строку повернення невикористаної суми авансу, передбаченого п. 4.1. договору відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

З урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»стягненню підлягає пеня в розмірі подвійної ставки Нацбанку України у сумі 96027,39 грн.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи позивача можуть бути підставою для його скасування та часткового задоволення позову, керуючись ст. 526,875 ЦК України, ст.101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. у справі № 17/143-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства " Шляхрембуд " Сумської міської ради м. Суми ( 40021 м. Суми, вул. Лебединська, 3, код 05433057) на користь Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради м. Суми ( 40000, м. Суми, вул. Петропавловська, буд. № 91 код ЄДРПОУ 00433331) - 782977,88 грн., заборгованості, 96027 грн. пені, 236 грн. судових витрат, 4395 грн. держмита по скарзі, в доход держбюджету України 8790,05 грн. держмита.

В інший частині в задоволенні позову відмовити.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 11.04.2011 р.