Постанова № 15101167, 11.04.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2011 року

Справа № 5002-19/3034-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Остапової К.А.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Койков Дмитро Георгійович, довіреність № 02.11-07/116 від 17.02.11р., Ялтинська міська рада;

представник відповідача: Пастирський Євген Чистославович, довіреність № б/н від 20.09.10р., Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Масандра";

представник третьої особи: не з'явився, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи: не з'явився, Масандрівська селищна рада;

представник третьої особи: Кісельова Оксана Олександрівна, довіреність № 745 від 20.12.10р., Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Шляхоексплуатаційна ділянка";

представник третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління";

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Масандра" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 20 січня 2011 року у справі №5002-19/3034-2010

за позовом Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта,98600)

до Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Масандра" (вул. Мира, 6, смт.Масандра, м. Ялта,98650)

3-ті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим (вул. Залеська 12,Сімферополь,95001)

Масандрівська селищна рада (вул. Стаханівська, 21,Масандра,98650)

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Шляхоексплуатаційна ділянка" (вул. Ломоносова, 3,Ялта,98600)

Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)

про стягнення 505927,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ялтинська міська рада звернулася до Господарського суду із позовною заявою та просить стягнути з ЗАТ «ТД «Массандра»збитки в розмірі 505927 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.01.2011р. по справі №5002-19/3034-2010 позовні вимоги були задоволені.

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції було винесене з порушенням норм матеріального права, ЗАТ «ТД «Массандра»звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено та не надано належної правової оцінки пункту 7 експертного висновку №97/10, за результатами проведеної у справі комплексної судової будівельно –технічної і економічної експертизи, відповідно до якого, проведення капітального ремонту автодороги по вул. Винороба Єгорова в м. Ялті підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку ЗАТ «ТД «Массандра»в сумі 755 039,63 грн., проведення капітального ремонту балансоутиримувачем –КП Ялтинської міської ради "Шляхоексплуатаційна ділянка" не підтверджується. Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності з розрахунком відновлюваних робіт дорожнього покриття, здійснених КП Ялтинської міської ради "Шляхоексплуатаційна ділянка", вартість цих робіт складає 505 927,00 грн., тоді як експертним висновком підтверджується, що жодні відновлювані роботи останнє не проводило, а сам по собі кошторис на суму 505 927,00 грн. не є належним доказом суми завданої матеріальної шкоди. Також, апелянт не погоджується з висновком суду, що роботи по відновленню дороги виконані ЗАТ «ТД «Массандра»з порушенням норм ДБК, а відтак її неможна експлуатувати.

В зв’язку з чим, апелянт вважає, що дорожнє покриття було відновлено виключно за рахунок ЗАТ «ТД «Массандра», а тому позивач, відповідно до статті 22 ЦК України, не поніс жодних витрат по відновленню дорожнього покриття.

Також, закритим акціонерним товариством «ТД «Массандра»було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 березня 2011р. ЗАТ «ТД «Массандра»був відновлений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 20.01.2011р. у справі №5002-19/3034-2010, апеляційну скаргу останнього було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 квітня 2011 року, позивач посилався на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оспорюваного рішення.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи – КП Ялтинської міської ради "Шляхоексплуатаційна ділянка" також посилався на відсутність підстав для задоволення акційної скарги.

Представники третіх осіб –Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю АР Крим, Масандрівська селищна рада та Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" в засідання суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, треті особи сповіщалася про дату, місце і час слухання справи за адресою їх реєстрації, вказаної в документах, судова колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності нез’явившихся представників третіх осіб, оскільки їх неявка жодним чином не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приписами Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 02.12.2009р. та 26.03.2010р., направленими ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»було запропоновано відповідачу по даній справі призупинити будівельні роботи та усунути порушення вимог містобудівельного законодавства (а.с. 17-18).

Приписом ДАБК в АР Крим від 24.03.2010р. запропоновано ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»призупинити будівельні роботи та надати необхідну узгоджену проектну документацію на об’єкт будівництва (а.с. 16).

Протоколом ДАБК в АРК про правопорушення в сфері містобудування від 26.03.2010р. встановлені правопорушення в діях ЗАТ «ТД «Массандра»у виконанні будівельних робіт із закріплення підрізки схилу без узгодженого проекту (а.с. 15).

Постановою ДАБК в АР Крим про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 07.04.2010р. на ЗАТ «ТД «Масандра»накладено штраф в сумі 850 грн. за невиконання приписів ДАК в АР Крим (а.с. 14).

Згідно листа КРП «Протизсувне управління»вих. №375 від 09.02.10р. будівельні роботи ЗАТ «ТД «Массандра»призвели до виникнення активізації зсуву, підвищення деформації підпірних стін та дорожнього полотна (а.с. 12-13).

Зазначеними обставинами позивач обґрунтовує позовні вимоги й вважає, що оскільки є власником дороги по вул. В. Єгорова, де відбувся зсув, то має нести витрати з приведення такої дороги у належний стан, у зв’язку з чим, сума, яка передбачена в місцевому бюджеті м. Ялти підлягає стягненню з відповідача, як з особи, дії якої спричинили знищення об’єкту комунальної власності –автомобільної дороги.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.06.2010р. по даній справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза та економічна (бухгалтерська), на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Які роботи по відновленню автодороги по вул.. Винороба Єгорова в м. Ялта, смт. Масандра були здійснені ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»та в якому обсязі?

2) Чи були враховані норми ДБН при здійсненні відновлювальних робіт?

3) Яка вартість відновлювальних робіт, здійснених ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»?

4) Які причини руйнування шляхового полотна? Чи мали місце природні чи інші фактори для активізації зсуву?

5) Чи мали місце ливньовідвіди та ливньостоки по вул. В. Єгорова в м. Ялта смт. Массандра у районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»?

6) Чи необхідно ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»здійснювати додаткові роботи по відновленню автодороги по вул. В. Єгорова в м. Ялта смт Масандра? Якщо необхідно, то які саме роботи слід провести та у якому обсязі?

7) Чи проводився капітальний ремонт автодороги по вул. В. Єгорова в м. Ялта смт. Массандра у районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»?

8) Яка остаточна вартість зруйнованої частини шляхового полотна в районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»?

29.11.2010р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок комплексної судової будівельно –технічної і економічної експертизи №97/10, згідно висновків якої були надані наступні відповіді на вищезазначені питання:

На перше та друге запитання були надані наступні відповіді: Станом на 01.03.2010р. покриття проїзної частини на ділянці дороги по вул. В. Єгорова в смт. Массандра в районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»відновлено повністю. Разом з тим, експертом було встановлено, що обсяги відновлюваних робіт відображені в дефектному акті на реконструкцію робіт, затвердженому ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра», роботи виконані за договором підряду із СПП «Будівник плюс»від 01.02.10р., розрахунок вартості робіт виконаний із застосуванням програмного комплексу АВК-5, який в даний час є програмним продуктом, який виготовлений в Україні та є рекомендованим для застосування в будівництві на території країни, оскільки розрахунок вартості робіт передбачає нормативний (на підставі ДБН Д.1.1-2.2000) порядок формування договірної ціни.

Відповіді на питання 4)-5), встановлені ухвалою про призначення судової експертизи, експертом також були об’єднані в одне. При цьому, в ході експертного дослідження зазначених питань, експертом було встановлено, що у знищенні дорожнього полотна є декілька підстав, однією з яких є проведення робіт з будівництва об’єкту «Магазин з паркуванням»без попереднього виконання заходів, направлених на запобігання зсувних явищ, а з іншого боку причиною є багаторічне систематичне підвищення вологи в ґрунті, що й призвело до послаблення дороги й сприяло виникненню зсувних явищ. Адже, як було встановлено експертом, неорганізований стік поверхневих вод відбувався протягом довготривалого часу, які стікали впродовж вул. В. Єгорова в смт. Массандра безпосередньо уздовж підпірних стін,а також по схилам рельєфу та скидалися наприкінці до колодязю липневої каналізації, який не має виходу до системи каналізації, заповнений ґрунтом та сміттям. Таким чином, зазначений колодязь є причиною для перенасичення ґрунту на даній ділянці й всій нижче розташованій території. Крім того, в даний колодязь продовжує поступати вода через не спорудження системи лівньовідводів шляхом прямого стікання з ґрунту з території Комбінату Харчування.

Судова колегія зауважує, що зазначене підтверджується, зокрема, й багаторічною перепискою НВАО «Массандра»із Массандрівською селищною радою, що міститься в матеріалах справи.

Щодо 6-го питання, поставленого на вирішення експертизи (Чи необхідно ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»здійснювати додаткові роботи по відновленню автодороги по вул. В. Єгорова в м. Ялта смт Масандра? Якщо необхідно, то які саме роботи слід провести та у якому обсязі?), експертним висновком була надана наступна відповідь.

Для повного відновлення автодороги необхідно завершити роботи зі будівництва спорудження, яке здержує основу дослідженої ділянки від подальшого розвитку зсувних явищ підпірної стіни із дотриманням проектом протизсувних заходів шляхом регулювання стоків поверхневих від, захисту поверхонь схилів від інфільтрації зливних та талих від до ґрунту та ерозійних процесів.

Проте, як було вище зауважено, вжиття передбачених експертизою заходів, направлених на повне відновлення полотна є вжиттям заходів, на якому наполягало НВАО «Массандра» в листуванні із Массандрівською селищною радою з 2006р. (а.с. 97-104), з якої вбачається, що розмивання дороги через не організацію зливних стоків руйнує дорожнє покриття із 15.11.2006р. Таким чином, неналежна організація зсувної системи №1143 «Ялтинський комбінат харчування»був також передумовою для виникнення зсувних явищ на зазначеній ділянці.

Щодо 3 та 7 питань, поставлених на експертизу (Яка вартість відновлювальних робіт, здійснених ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»й Чи проводився капітальний ремонт автодороги по вул. В. Єгорова в м. Ялта смт. Массандра у районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»?) експертним дослідженням було встановлене наступне.

Між ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»(Замовник) та СПП «Будівельник плюс»(Підрядник) був укладений договір підряду від 01.02.2010р. №727, відповідно якому Замовник доручає, а Підрядник проводить своїми силами роботи з об’єкту «Реконструкція дороги по вул. Винодела Єгорова в районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»в смт. Массандра»відповідно до передбаченої локального кошторису та договірної ціни, які є невідємними частинами договору. Вартість таких робіт становить 688562,03 грн. Сплата за зазначеним договором з боку відповідача була проведена в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1 форми КБ-2 за березень-липень 2010р. на реконструкцію дороги (а.с. 78).

Крім того, відповідно до договору від 01.03.2010р. №07/10 ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»(Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія»(Підрядник), останній прийняв на себе зобов’язання з облаштування зливного відведення відповідно до локального кошторису та договірної ціни в сумі 33101,92 грн. Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2 за березень, квітень 2010р. на облаштування зливного відведення, підписаний сторонами. Відповідачем по справі сплачені вартість товарів та виконаних робіт, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені експертом (а.с. 78-79).

Таким чином, загальна вартість робіт з відновлення дорожньої ділянки, виконаних за рахунок ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»склала 755 039,63 грн.

Щодо 8-го питання (Яка остаточна вартість зруйнованої частини шляхового полотна в районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»), експертом була надана наступна відповідь.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 08.02.2002р. №26(5) Комунальному підприємству «Шляхоексплуатаційна ділянка»були передані об’єкти зовнішнього облаштування, в тому числі й вулиця Винороба Єгорова. Згідно акту прийому-передачі станом на 01.01.2002р. введення в експлуатацію об’єкту –01.01.1950р., балансова вартість 262466 грн., ізнос –177148,11 грн., остаточна вартість 85317,89 грн. Проте, вартість конкретної ділянки встановити не можливо. Отже, остаточна вартість в цілому всієї вулиці становить 85317,89 грн.

Строк експлуатації дороги до моменту передачі на баланс становив 51 рік. Відомості щодо нарахування ізносу за період з 01.01.2002р. по 01.01.2010р. позивачем та третіми особами експерту надана не була, у зв’язку з чим встановити реальний стан дорожнього полотна, факти проведення на них відновлювальних робіт власника або їх дійсну остаточну вартість із урахуванням ізносу до того, як відбувся зсув не представляється можливим за документальними відомостями власника дороги. У зв’язку з чим, експертом така вартість була встановлена розрахунковим шляхом на рівні 57529,97 грн. в цілому всієї вулиці Винороба Єгорова.

Окремо, судова колегія зауважує на висновках експерта щодо 5-го питання, поставленого на вирішення експертизи (Чи мали місце ливньовідвіди та ливньостоки по вул. В. Єгорова в м. Ялта смт. Массандра у районі нижньої прохідної НВАО «Массандра»), відповідно якого зливовідведення та зливостоки по вул. Винороба Єгорова в смт. Массандра виконані з порушенням вимог ДБН 360-92* та ДБН В1.1-3-97 та не забезпечують інженерного захисту території розвитку зсувної системи №1143 «Ялтинський комбінат харчування».

Але, для повного відновлення дорожнього полотна необхідне проведення будівництва саме цих зливовідвідних мереж підпірної стіни, з якої стікають поверхневі води з території «Ялтинський комбінат харчування»та які підтикали з 15.11.2006р., що підтверджується довготривалим листуванням та експертним дослідженням.

Дослідивши надані сторонами та третіми особами документи, враховуючи наявні у справі експертні висновки, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги»фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів,а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Вулиця Винороба Єгорова в смт. Массандра є об’єктом комунальної власності Ялтинської міської ради і ремонт дороги має здійснюватися за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання, органами управління в системі благоустрою є відповідно до ст. 5 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п. 13 ч. 1 зазначеної статті органи місцевого самоврядування визначають в установленому порядку розміри відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Закону об'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є серед іншого вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки та території будівель та споруд інженерного захисту територій.

При цьому, відповідно до ст. 15 Закону органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності, які зобов’язані забезпечувати належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Згідно п. 3 ст. 15 зазначеного Закону власник об'єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту цього об'єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Балансоутримувач об'єкта благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення 44 сесії Ялтинської міської ради 23 скликання від 30.01.2002р. №8 та рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 08.02.2002р. №26(5) вул. Винороба Єгорова в смт. Массандра була передана з балансу Управління міського господарства на баланс комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка».

Як вже було зазначено вище, згідно акту прийому-передачі станом на 01.01.2002р. введення в експлуатацію об’єкту (вул. Винороба Єгорова в цілому) –01.01.1950р., балансова вартість 262466 грн., ізнос –177148,11 грн., остаточна вартість 85317,89 грн. Строк експлуатації дороги до моменту передачі на баланс становив 51 рік. Відомості щодо нарахування ізносу за період з 01.01.2002р. по 01.01.2010р. позивачем та третіми особами суду під час розгляду справи надана не була, у зв’язку з чим встановити реальний стан дорожнього полотна, факти проведення на них відновлювальних робіт власника або їх дійсну остаточну вартість із урахуванням ізносу до того, як відбувся зсув не представляється можливим за документальними відомостями власника дороги. Встановлена остаточна вартість об’єкту –вул. Винороба Єгорова станом на час розгляду справи експертом розрахунком шляхом становить 57529,97 грн. в цілому всієї вулиці Винороба Єгорова.

Разом з тим, позивач, заявляючи позовні вимоги про відшкодування збитків, як сум, які він має витратити для відновлення свого матеріального порушенного права й приведення свого майна в належний стан у зв’язку з його знищенням або пошкодженням, що було обумовлено неправомірними діями відповідача, вважає, що для відновлення доріг по вул. Винороба Єгорова в смт. Массандра йому належить сплатити 505927 грн., посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України.

Судова колегія вважає неправомірним таке посилання на вимоги діючого законодавства в контексті приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України через наступне.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України не містить визначення шкоди, а стаття 22 цього ж Кодексу передбачає відшкодування шкоди в натурі або відшкодування збитків (за умови їх доведення).

Отже, в даному випадку, слід керуватися положеннями ст. 1166 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності, передбаченої зазначеною статтею необхідною є наявність складу правопорушення: протиправної поведінки особи шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Разом з тим, при визначенні розміру шкоди слід керуватися положеннями ст. 22 ЦК України, відповідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, до збитків відповідно до п. 2 зазначеної статті відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, окрім факту встановлення протиправної поведінки, причинного зв’язку між нею та збитками судом першої інстанції мало бути встановлено й розмір витрат, які мають бути здійснені позивачем для відновлення майна, що було пошкоджено з вини відповідача, а за наявністю й інших об’єктивних обставин його пошкодження, встановити ступень вини відповідача й розмір збитків, які зазнав але зазнає позивач для відновлення вулиці Винороба Єгорова в межах наслідків протиправної поведінки відповідача, що обумовили зсув ґрунту та пошкодження дороги по цієї вулиці.

Проте, судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги, що зазначений об’єкт –ділянка вулиці Винороба Єгорова є вартістю меншою, ніж балансова вартість всієї вулиці, сума якої становить лише 57529,97 грн., ані позивачем, ані балансоутримувачем цієї вулиці не надано жодного доказу щодо проведення будь-яких відновлювальних робіт по цьому об’єкту з часу його прийняття, тобто протягом останніх 9 років –з 2002р., не надано й документів, складення яких передбачено Законом України «Про благоустрій населених пунктів»та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.03.2010р. №76 «Про затвердження форми звітності N 1-ізт (річна) "Звіт про інженерний захист територій населених пунктів" та Інструкції щодо її заповнення», який був розроблений на виконання ст. 7 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та з метою забезпечення проведення спостережень у сфері інженерного захисту територій населених пунктів від небезпечних геологічних процесів, прогнозування і запобігання їх розвитку, та відповідно до якого облік кількості та стану відповідних мереж відбувається за формою звітності N 1-ізт (річна) "Звіт про інженерний захист територій населених пунктів", Розділ 2 якої "Поверхневе водовідведення в межах населених пунктів" заповнюють балансоутримувачі систем поверхневого водовідведення та очисних споруд комунальної власності - установи, організації, підприємства, їх відокремлені підрозділи, фізичні особи - підприємці, які займаються утриманням об'єктів інженерного захисту територій, призначених для забезпечення поверхневого водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми господарювання.

При цьому, згідно зазначеного Наказу, із урахуванням приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, судом першої інстанції мало бути досліджене питання щодо утримання позивачем або балансоутримувачем вулиці Винороба Єгорова в належному стані до зсуву грунту, в підтвердження чого мали бути надані форми звітності №1-ізт із зазначенням показників, передбачених цим наказом, згідно п. 3.8 якого Розділ 8 звіту "Витрати на утримання об'єктів інженерного захисту в межах населеного пункту" заповнюють балансоутримувачі об'єктів інженерного захисту комунальної власності - установи, організації, підприємства, які займаються утриманням об'єктів інженерного захисту населених пунктів, незалежно від організаційно-правової форми господарювання. У рядку 97 вказують загальну суму витрат на утримання об'єктів інженерного захисту в межах населеного пункту, з яких показують: у рядку 98 - матеріальні витрати; у рядку 99 - витрати на оплату праці; у рядку 100 - відрахування на соціальні заходи; у рядку 101 - амортизацію основних засобів; у рядку 102 - інші операційні витрати (рядок 97 = рядок 98 + рядок 99 + рядок 100 + рядок 101 + рядок 102).

Належним доказом із утримання майна в належному стані могли би бути й відомості звіту №1-ізт, а саме Розділ 9 «Ремонтно-будівельні роботи»заповнюють балансоутримувачі об'єктів інженерного захисту комунальної власності - установи, організації, підприємства, які займаються утриманням об'єктів інженерного захисту населених пунктів, незалежно від організаційно-правової форми господарювання, яким мали би бути підтверджені відомості щодо загальних обсягів та вартості виконаних робіт з будівництва та реконструкції об'єктів поверхневого водовідведення або виконаних робіт з капітального або поточного ремонту або навіть витрати з утримання об'єктів поверхневого водовідведення.

Разом з тим, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому факту, що позивачем та балансоутримувачем не надано жодного доказу щодо підтримання об’єкту –вул. Винороба Єгорова в належному стані протягом довготривалого часу, з 2002р. Навпаки, матеріали справи та висновки експерту свідчать, що затоплення відбувалося із 2006р., зливостоки знаходяться в неробочому стані, систематично відбувалося підтоплення ґрунту поверхневими водами у зв’язку з недотриманням вимог ДБН щодо організації зливових стоків поверхневих вод в ділянці №1143 («Ялтинський комбінат харчування»).

Не було надано належної правової оцінки судом першої інстанції й тому факту, що вартість виконаних за рахунок ЗАТ «Торгівельний дім «Массандра»відновлювальних робіт ділянки вулиці Винороба Єгорова значно (понад 10 разів) перевищує остаточну балансову вартість всієї вулиці Винороба Єгорова.

Залишок робіт, що мають бути виконані, не є по своєї сутті відновлювальними, оскільки передбачають створення, а не відновлення, відповідної зливової інженерної системи на ділянці №1143 «Ялтинський комбінат харчування», що безумовно свідчить про те, що відповідної системи, яка б відповідала вимогам ДБН ніколи й не існувало на цієї ділянці.

За такими обставинами, пройшло поза увагою суду першої інстанції й те, що заявлені до стягнення суми є фактично не сумами відшкодування реальних збитків у розумінні ст. ст. 22, 1166 ЦК України, а є сумою, яка може бути витрачена для приведення ділянки вулиці Винороба Єгорова в стан, який мав весь цей час підтримуватися Ялтинською міською радою за рахунок коштів місцевого бюджету. Адже, недоведеним є задовільний стан цієї ділянки до зсуву й деформації асфальтового полотна.

Адже, відповідно до п. 4 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 сторони вільні у наданні господарському суду своїх доказів і доведенні їх переконливості. Проте, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певного роду фактами та засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Разом з тим, слід зауважити, що при необхідності встановлення належності наданих суду доказів, судом у будь-якому разі має бути враховано, що сторони при стягненні збитків зі сторони мають серед іншого довести й належним чином обґрунтувати розмір сум, заявлених до відшкодування. Таким чином, в розумінні вищенаведеного, не є належним та допустимим доказом обґрунтування розміру заявлених збитків виконаний сторонами розрахунок договірної ціни на будівництво Відновлення дорожнього покриття по вул. Винороба Єгорова в районі нижнього в’їзду в НВАО «Массандра», здійснюваємоє в 2010році, здебільшого, що позивачем взагалі не надано доказів щодо здійснення ним таких робіт або вжиття заходів, направлених на їх виконання із 2002року. Таким чином, судова колегія вважає, що безпідставне не дослідження судом першої інстанції всіх вищеперерахованих фактів призвело до винесення рішення без урахування всіх істотних обставин по справі.

У зв’язку з чим, судом була надана перевага одним доказам, а інші взагалі залишилися поза увагою й оцінкою без зазначення тому підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 1, 4, 7 постанови від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким; резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

У зв’язку з зазначеним, рішення суду першої інстанції не є таким, що відповідає діючому законодавству, судова колегія скасовує рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу задовольняє та приймає у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовляє.

Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно платіжного доручення №217 від 10.02.2011 року відповідачем сплачено державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 5 060,00 грн., тоді як відповідно Ялтинська міська рада за подання позовної заяви повинна була б сплатити також 5 059,27 грн.

Згідно пункту „г” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93 при поданні апеляційної або касаційної скарги на рішення чи постанову суду, сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є зокрема внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Таким чином, враховуючи, що 50% від суми 5 059,27 грн., складає 2 529,64 грн., а відповідачем сплачено 5 060,00 грн., колегія суддів вважає необхідним повернути відповідачу зайво сплачене державне мито в сумі 2 530,36 грн.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Массандра" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2011року у справі №5002-19/3034-2010 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

4. В задоволенні позову Ялтинської міської ради відмовити повністю.

5. Повернути Закритому акціонерному товариству "Торговий Дім "Массандра" (м.Ялта, с.Масандра, вул.Мира, 6; р/р 26009515415271 в ЯВ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010, ідентифікаційний код 24040228) з Державного бюджету (р/р 31113095700007 в ГУ ДК України у місті Севастополі, код платежу 24035598, МФО 824509) зайво сплачене, на підставі платіжного доручення №217 від 10.02.2011 року, державне мито в сумі 2 530,36 грн.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді К.А. Остапова

Л.М. Заплава