Постанова № 15101021, 19.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 № 51/365

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г

при секретарі: Москаленко М.М.

заучастю представників: позивача: не зявився;

відповідача: Ковбасюк В.В., довіреність б/н від 04.04.2011 року

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської профспілки працівників культури

на рішення господарського суду м. Києва

від 06.11.2009р.

у справі № 51/365 (суддя Пригунова А.Б. )

за позовом Голосіївської районної в м. Києві ради

до Київського міського комітету профспілки працівників культури

про виселення з орендованого приміщення та стягнення заборгованості 16477,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Голосіївська районна в м. Києві рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського комітету профспілки працівників культури (далі - відповідач) про виселення з орендованого приміщення та стягнення заборгованості 16477,82 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.11.2009 року у справі №51/365 позов задоволено частково. Виселено Київський міський комітет профспілки працівників культури (01025, вул. Стрітенська, 15, код 02670414) з нежилого приміщення загальною площею 56,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передано вказане приміщення Голосіївській районній в м. Києві раді. Стягнуто з Київського міського комітету профспілки працівників культури з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Голосіївської районної в м. Києві ради 14774,30 грн. заборгованості з орендної плати, 45,40 грн. пені, 233,09 грн. державного мита та 281,05 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що дію договору від 27.10.2005 року №204-05 припинено 12.02.2009 року, тому у відповідача на даний час відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням. Також, у звязку з неналежним виконанням умов зазначеного договору, а саме зобовязань зі сплати за користування приміщенням загальною площею 56,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з відповідача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати та штрафні санкції.

Не погоджуючись з рішенням суду, Київська міська профспілка працівників культури подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2009 року у справі №51/365 і прийняти нове рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що у спірному договорі вказано найменування сторони, а саме, Київський міський комітет профспілки працівників культури, в особі художника ОСОБА_2, який ніякого відношення до Київської міська профспілки працівників культури (м. Київ, вул. Стрітенська, 15) не має. Також на печатці зі сторони Орендаря зазначено Профспілковий комітет позаштатних художників графіків м. Києва.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2011 року.

19.04.2011 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

27 жовтня 2005 року Голосіївською районною у м. Києві радою (далі - Орендодавець), в особі голови ОСОБА_1, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, з одного боку, та Київським міським комітетом профспілки працівників культури (далі - Орендар), в особі художника ОСОБА_2, що діє на підставі Доручення, з другого боку, підписано типовий договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір). Згідно з Актом від 27.10.2005 року (т. 1, а.с. 66) представник КП «ЖЕО-105» в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони, та художника ОСОБА_2 з другої сторони, ОСОБА_2 прийняв в орендне користування нежитлове напівпідвальне приміщення площею 56,3 мІ по АДРЕСА_1. Акт підписано директором КП «ЖЕО-105» ОСОБА_3 та художником ОСОБА_2 і засвідчено печаткою Профспілкового комітету позаштатних художників-графіків м. Києва.

Листом від 09.02.2009 року №53/01/4-р, який був адресований художнику Київського міського комітету профспілки працівників культури ОСОБА_2, запропоновано останньому у встановлений чинним законодавством термін повернути Голосіївській районній в м. Києві раді нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 та сплатити суму заборгованості по орендній платі.

У справі міститься лист від 08.12.2009 року №47 у якому зазначено, що Київська міська профспілка працівників культури повідомила позивача про помилково отриманий від позивача лист з описом документів, які стосуються розгляду справи господарським судом м. Києва позовної заяви щодо виселення з орендованого приміщення та стягнення боргу з Київського міського комітету профспілки працівників культури в особі ОСОБА_2. Також в листі зазначено, що профспілковий комітет позаштатних художників графіків м. Києва, не являється членською профспілковою організацією Київської міської профспілки працівників культури, оскільки в 1991 році була знята з обліку в звязку з порушенням статуту профспілки працівників культури України.

Відповідно до Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 11.09.2009 року №2-10/6370 (а.с. 44), наданої позивачем в суді першої інстанції, Київський міський комітет профспілки працівників культури (відповідач) відповідно до реєстраційних дій від 23.12.1999 року було перейменовано на Київську міську профспілку працівників культури (код 02670410), адреса: м. Київ, вул. Стрітенська, 15.

Судом першої інстанції не враховано і не подано оцінки листу відповідача від 08.10.2009 р. №47, а також відомостей щодо відповідача, зазначених у довідці органу статистики.

Господарським судом міста Києва надано суду апеляційної інстанції (лист №06-10.3/92 від 21.03.2011) р. реєстри поштової кореспонденції за 03.11.2009 р. та 23.12.2009 р., з яких вбачається, що ухвала від 28.10.2009 р. та рішення від 06.11.2009 р. були надіслані відповідачу за іншою адресою: 02068, м. Київ, вул. Урловського, 3, кв. 4, за якою відповідач не знаходиться. Отже, у справі відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце засідання суду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення є, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Виходячи з наведеного рішення суду від 06.11.2009 р. підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Договір підписано у 2005 році від імені Київського міського комітету профспілки працівників культури ОСОБА_2 на підставі доручення. Однак, відповідно до вищенаведеної довідки даний комітет з 1999 року перейменований на Київську міську профспілку працівників культури. В матеріалах справи відсутнє Доручення, на підставі якого Малишенко Іван Дементійович підписав зазначений Договір.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з Договору, він скріплений печаткою орендодавця - Голосіївської районної в м. Києві ради та печаткою іншої юридичної особи - Профспілкового комітету позаштатних художників-графіків м. Києва, що не є орендарем та стороною договору.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_2. повноважень, зокрема доручення, на укладання договору оренди приміщення від імені Київського комітету міської профспілки працівників культури, а так само доказів наступного схвалення типового договору оренди від 27.10.2005 р., оскільки Акт прийому-передачі орендованого приміщення (а.с. 66) представником відповідача не підписувався (його підписав художник ОСОБА_2 від свого імені). Наявні у справі докази часткової оплати (а.с. 52-57) свідчать, що платежі здійснювалися теж від імені ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що типовий договір оренди від 27.10.2005 р. в силу приписів ст. 241 ЦК України не створює прав та обовязків для Київської міської профспілки працівників культури, оскільки відсутні докази наступного схвалення договору цією особою. Позивач повинен був перевірити повноваження представника і за всіма обставинами він не міг не знати про відсутність повноважень у ОСОБА_2. представляти відповідача.

За таких обставин позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню, оскільки договір, який є підставою позову, не створює для відповідача Київської міської профспілки працівників культури будь-яких прав та обовязків, а тому в позові слід відмовити повністю, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду розподіляє судові витрати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київської міської профспілки працівників культури задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2009року у справі №51/365 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Голосіївської районної в м. Києві ради (03039, м. Київ, вул. проспект 40-річчя Жовтня, 42, код 26077543) на користь Київської міської профспілки працівників культури (01025, м. Київ, вул. Стрітенська, 15, код 02670414) 125,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6.Справу №51/365 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяСуховий В.Г.

СуддіАгрикова О.В.

Чорногуз М.Г

28.04.11 (відправлено)