Постанова № 15101016, 26.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 № 34/139

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі: Москаленко М.М.

в судове засідання зявились представники:

прокурор: Лиховид О.С. посвідчення №210 від 24.06.2010 року,

від Міністерства фінансів України: не зявились,

від ПАТ АБ «Укргазбанк»: Петрова О.Є. довіреність №92 від 17.02.2011 року, Яковлєв Ю.Д. довіреність №95 від 17.02.2011 року,

від відповідача 1: не зявились,

від відповідача 2: Наконечний В.В. довіреність № 776 від 09.08.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього,

на рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року,

у справі № 34/139 (суддя Сташків Р.Б.),

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави

в особі 1) Міністерства фінансів України, м. Київ,

2) публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс МПК», м. Київ,

2) відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, м. Київ,

про стягнення 12041790 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовною заявою до ТОВ «Євроіндекс МПК» та ВАТ «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення 12 041 790 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с. 9-18).

Рішенням господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року по справі № 34/139 позов задоволено повністю (а.с. 122-131).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 02 лютого 2011 року по справі № 34/139 та стягнути з ТОВ «Євроіндекс МПК» 10 000 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 4 881 727 грн. 61 коп. простроченої заборгованості по процентах, 1 786 162 грн. 07 коп. заборгованості по неустойці (пені), в іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач-2 посилається на неправомірне збільшення розміру позовних вимог шляхом висування нових вимог, які не були зазначені у позовній заяві, а також на те, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлено передчасно, а тому на думку скаржника задоволенню не підлягає.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року прийнято апеляційну скаргу відповідача-2 до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін.

4 квітня 2011 року, перед початком судового засідання, від ПАТ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 2 лютого 2011 року по справі № 34/139.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року розгляд справи № 34/139 було відкладено на 26 квітня 2011 року.

Представники Міністерства фінансів України та ТОВ «Євроіндекс МПК» у судове засідання 26 квітня 2011 року не зявились, про причини неявки колегію суддів апеляційного господарського суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Судова колегія виходить з того, що розгляд справи відкладався, представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику була надана можливість подати суду додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників Міністерства фінансів України та ТОВ «Євроіндекс МПК» в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник відповідача-2 підтримав апеляційну скаргу, просив змінити рішення господарського суду міста Києва від 02 лютого 2011 року та відмовити в зверненні стягнення на предмет іпотеки. При цьому представник зазначив, що про порушення умови кредитного договору іпотекодавця повідомлено не було.

Прокурор та представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили та просили залишити спірне рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 26 квітня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Банк) та ТОВ «Євроіндекс» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 53/VIP (надалі Договору) (а.с. 20-26). Предметом якого є надання Банком Позичальнику кредиту в сумі 45000000 грн. (п. 1.1 Договору).

Як вбачається з банківської виписки з рахунку № 206830529041.980 з 28 грудня 2007 року по 25 листопада 2009 року, Банк перерахував Позичальнику 45000000 грн. 00 коп. згідно кредитного договору № 53/VIP від 28 грудня 2007 року (а.с. 32-33). Таким чином, Банк виконав умови Договору належним чином.

Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, що цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів.

У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені дійсним Договором строки суми непогашених у строк платежів перераховуються на рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за процентами. Кредит вважається повернутим в момент зарахування коштів в повному обсязі на відповідний рахунок Банку.

30.09.2008, 26.12.2008, 04.01.2009, 26.03.2009 між сторонами укладено договори №№1, 2, 3 та 4 про внесення змін до Кредитного договору (а.с. 27-31).

Пунктами 1.3.1 та 1.3.2 Договору (з урахуванням Договору № 4 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 53/VIP від 28 грудня 2007 року) встановлено, що кредит надається з 28 грудня 2007 року до 25 березня 2010 року. Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 25 березня 2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін до цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу ІV цього договору.

Відповідно до п. 1.3.3 Договору, Позичальник повинен повернути кредит в сумі, отриманий згідно п. 1.1 цього договору на рахунок № 206270529041, відкритий в Київській регіональній дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідно до п.п.3.3.3 п.3.3 Договору, Позичальник зобовязується у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 1.4.2 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору за користування кредитних коштів у межах встановленого згідно п.1.3 цього договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20% річних (п.п.1.4.1); при цьому, за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п.1.3 цього договору, процента ставка встановлюється в розмірі 30% річних (п.п.1.4.2).

Підпунктом 1.4.4 Кредитного договору (зі змінами та доповненнями, внесеними договором №4 про внесення змін та доповнень), встановлено строки сплати процентів:

- за період з 26.12.2008 до 30.11.2008 - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом;

- за період з 01.12.2008 до 31.08.2009 - не пізніше 10.09.2009 року;

- за період з 01.09.2009 року по 25.03.2010 року - щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Проценти сплачуються на рахунок №206830529041.980 в Київській регіональній дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, або на рахунок №3600305029041 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачуються проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Пунктом 1.4.2 Договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3 цього Договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30 % річних.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ТОВ «Євроіндекс МПК», в порушення умов Кредитного договору, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав.

Як встановлено у п.п.3.2.7 п.3.2 Кредитного договору Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадку, зокрема невиконання Позичальником умов цього договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на 24 грудня 2010 року достроковому стягненню з відповідача підлягала сума кредиту в розмірі 10000000 грн. 00 коп., а також 4881727 грн. 61 коп. - заборгованість по процентах прострочена та 1180821 грн. 92 коп. заборгованість про процентах за період з 1 березня 2010 року по 11 березня 2010 року.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.3 Кредитного договору визначено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобовязань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі.

Станом на 24 грудня 2010 року, розмір пені за невиконання відповідачем-1 зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором за несвоєчасну сплату процентів складає 610481 грн. 35 коп.

30 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки без оформлення заставної (а.с. 34-39).

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №2), дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодавця, як кредитора за умовами Кредитного договору № 53/VIP від 28 грудня 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між іпотекодержателем та позичальником ТОВ «Євроіндекс МПК».

Відповідно до п.2.1.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 603,90 кв.м., що складає 22/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2684,20 кв.м., а саме: з №3 по №8, з №11 по №17 (групи приміщень №21) площею 78,90 кв.м.; №3 по №18, №22 (групи приміщень №11) площею 221,20 кв.м.; з №1 по №20 (групи приміщень №14) площею 205,50 кв.м.; МСК площею 98,30 кв.м., що знаходяться в будинку №36-38 (тридцять шість тире тридцять вісім), розташованому по вулиці Ярославів Вал в місті Києві, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору №1198 купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності шляхом викупу, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 1 червня 2007 року за реєстровим №2122, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 1 червня 2007 року за номером 2123919; Акту №1261 приймання-передачі нежилих приміщень комунальної власності від 02 липня 2007 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” 10 липня 2007 року і записано в реєстрову книгу №5п-І50 за реєстровим №637-п (предмет іпотеки № 1).

Пунктом 2.1.2 Іпотечного договору визначено, що нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №3, з №5 по №9, з №11 по №18 (групи приміщень №20) (в літ. А), загальною площею 194,20 кв.м., що знаходяться в будинку №36-38 (тридцять шість тире тридцять вісім), розташованому по вулиці Ярославів Вал в місті Києві та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 6 грудня 2007 року за реєстровим №4590, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 06.12.2007 року за номером 2547801; договору №1 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 17 червня 2008 року за реєстровим №2546, зміни до якого зареєстровано в Державному реєстрі право чинів 17 червня 2008 року; Акту прийому-передачі від 06.12.2007 року, та зареєстрованих в Комунальному підприємстві “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”26 червня 2008 року і записаних в реєстрову книгу №д.29п.-292 за реєстровим №637-п (предмет іпотеки №2).

Загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 23079000 грн. (п. 2.2 Іпотечного договору).

Договір іпотеки набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і дії до повного виконання зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку подовження строків виконання зобовязань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобовязань (п. 7.1 Договору іпотеки).

Пунктом 6.2 Договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення Іпотекодавцем обовязків за цим та/або Позичальником за кредитним договором Іпотекодержетль надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається сталий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.5 Договору іпотеки, за рахунок Предмета іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф), витрати, повязані з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 11 Закону регламентовано, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 12 Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону N 898-IV на іпотекодержателя покладається обов'язок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення встановленої форми. Надіслання такого повідомлення є обов'язковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Згідно ч. 2 ст. 35 цього ж Закону положення ч. 1 зазначеної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

З аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що обовязок іпотекодержателя направити боржнику та іпотекодавцю вимогу про усунення порушень основного зобовязання виникає у разі реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, іпотекодержатель не реалізовував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак, звернувшись до суду. Прокурор з позовом фактично повідомив іпотекодавця про порушення основного (кредитного) договору. Копії позовної заяви було направлено відповідачам 27 січня 2010 року, що підтверджується фіскальними чеками за №№ 6525 та 6526 (а.с. 19).

Наведеним спростовуються твердження відповідача-2 в апеляційній скарзі, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Отже, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимога прокурора в частині звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена правомірно та обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно з п.6.8 Договору іпотеки реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зазначення в резолютивній частині рішення способу реалізації предмета іпотеки з визначенням початкової ціни предмета іпотеки, згідно експертного висновку субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Посилання скаржника на збільшення позовних вимог шляхом доповнення їх іншими вимогами, які виникли після подання позову, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що за текстом позовної заяви прокурор просить стягнути з ТОВ «Євроіндекс МПК» 12041790 грн. 33 коп., з яких:10 000000 грн. 00 коп. сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 1835152 грн. 31 коп. заборгованості по процентах поточної, 136986 грн. 30 коп. заборгованості по процентах простроченої та 69651 грн. 72 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с. 12)

Тобто, в заяві про збільшення позовних вимог прокурор лише збільшує їх розмір, а не заявляє нові вимоги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду м. Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року по справі № 34/139 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, на рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, на рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року у справі № 34/139 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року по справі № 34/139 залишити без змін.

3.Справу № 34/139 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

СуддіАгрикова О.В.

Суховий В.Г.