Рішення № 15100463, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/30802.12.10 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група Сампо" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Україна"

простягнення 5 625,00 грн. Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 5 625,00 грн., що становить заборгованість за договором на виконання радіаційного контролю будівельного об’єкту № 5 від 10.07.2008 р. у розмірі 5000,00 грн., пені в розмірі500,00 грн. та 125,00 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором на виконання радіаційного контролю будівельного об’єкту № 5 від 10.07.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. порушено провадження у справі № 8/308, розгляд справи призначено на 19.08.2010 р., зобов’язано сторін виконати певні дії.

В судове засідання, призначене на 19.08.2010 р., представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2010 р.

В судове засідання, призначене на 26.08.2010 р., представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.11 2010 р.

В судове засідання, призначене на 18.11.2010 р., представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача з’явився, подав документи на виконання вимог ухвал суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребувати усі докази, розгляд справи відкладено на 02.12.2010 р.

В судове засідання 02.12.2010 р. представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням відповідача в судові засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши в попередніх засіданнях пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

В С Т А Н О В И В:

10.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група Сампо" (надалі –виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Україна" (надалі –замовник, відповідач) був укладений договір № 5 на виконання радіаційного контролю будівельного об’єкту (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи з радіаційного контролю і виміру концентрації радону у повітрі на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Микільсько-Слобідська, 1-а у Дніпровському районі м. Києва (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору, сторони домовились, що оплата загальної вартості робіт за договором проводиться замовником до 01.07.2009 р., шляхом перерахування суми коштів на поточний рахунок виконавця.

На виконання умов договору, позивачем було виконано на протязі грудня 2008 р. роботи з радіаційного обстеження і виміру концентрації радону в повітрі на об’єкті на загальну суму 37000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 5-12 за грудень 2008 р. та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2008 р. підписаними сторонами. Оплата за виконані роботи в сумі 37000,00 грн. мала бути проведена відповідачем відповідно до додаткової угоди № 1 до договору до 01.07.2009 р.

Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав і не розрахувався за виконані йому роботи в строк, у зв’язку з чим позивачем неодноразово направлялись претензії відповідачу.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачем частинами погашалася сума заборгованості, про що свідчить довідка Старокиївського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк», через який відбувалися взаєморозрахунки між позивачем та відповідачем, однак станом на 22.12.2009 р., тобто на момент подання позивачем позовної заяви до суду, заборгованість залишилась не погашеною в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.4 договору, у випадку несплати замовником об’єму виконаних робіт, він повинен сплатити виконавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,2% від суми несплаченого платежу.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 5 від 10.07.2008 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором підряду.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав, розмір заборгованості у сумі 5 000,00 грн. підтверджений актом приймання виконаних підрядних робіт № 5-12 за грудень 2008 р. та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2008 р. підписаними сторонами, а також довідкою Старокиївського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 126,50 грн. за період з 01.07.2009 р. по 11.08.2009 р., 373,50 грн. за період з 12.08.2009 р. по 22.12.2009 р. Загалом сума пені становить 500,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 7.4 договору, у випадку несплати замовником об’єму виконаних робіт, він повинен сплатити виконавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,2% від суми несплаченого платежу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в розмірі 500,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму інфляційних збитків в розмірі125,00 грн. за період з липня 2009 р. по листопад 2009 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встаноленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в розмірі 125,00 грн.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлених вище обставин, а тому судом визнається що відповідачем не доведено відсутності його вини у невиконання грошових зобов’язань.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 614, 626, 837 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України та ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Україна" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-А, кв. 103, ідентифікаційний код 31569244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група Сампо" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 24-В; 04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, ідентифікаційний код 30301475) заборгованість у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп.,500 (п’ятсот) грн. 00 коп. пені, 125 (сто двадцять п’ять) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяКатрич В.С. Дата підписання рішення 16.12.2010 року