Рішення № 15100455, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/12619.04.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ

до           Подільської районної організації товариства сприяння обороні України в особі Спортивно-технічного клубу, м. Київ

про           стягнення 9597,84 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача –Марковська В.В. (дов. № Д07/2010/12/29-8 від 29.12.2010 р.);

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі-позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Подільської районної організації товариства сприяння обороні України в особі Спортивно-технічного клубу (далі-відповідач) про стягнення 9597,84 грн., 5345,85 грн. заборгованості за спожиту активну енергію, 3316,68 грн. заборгованості за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами, 716,95 грн. інфляційних втрат, 218,36 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за договором № 3408325 від 31.01.2003 р. у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5345,85 грн. за спожиту активну енергію, заборгованість у розмірі 3316,68 грн. за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 716,95 грн. інфляційних втрат та 218,36 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 9597,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2011 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2011 р. не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2003 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 3408325 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Позивач зобов’язується постачати електричну енергія відповідно до умов цього Договору, а Відповідач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені Договором та Додатками до нього, які є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 5 Додатку № 2.5 до Договору Відповідач щомісячно до 16 числа зобов’язується направляти уповноваженого представника до позивача для надання звіт про спожиту активну і реактивну та генеровану реактивну електроенергію та про результати вимірів активної потужності. Крім того, відповідач зобов’язаний надавати підписані акти про приймання-передачу товарної продукції, акт надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та звіряння розрахунків за попередні періоди.

Зобов’язання за договором № 3408325 виконані позивачем належним чином, що підтверджується копією звіту про використану активну електричну енергію за січень 2010 року, копіями актів звіряння розрахунків станом на 01.12.2009 та станом на 01.01.2010, копією рахунку-фактури № 3408325/2009-12/16 від 31.12.2009 з підписом представника Відповідача про його отримання 17.12.2010, копіями корінців нарядів-завдань № 2806 від 10.11.2009 та № 2981 від 07.12.2009 про відключення Відповідача від електропостачання, Повідомленням про припинення подачі електроенергії з копією корінця про його отримання представником відповідача 16.12.2010 р., копією заяви Відповідача про встановлення лімітів споживання на травень-грудень 2009 року та Повідомленням Позивача про встановлення лімітів від 07.11.2008 № 048-30-10143, рахунками-розшифровками за спірний період, актами приймання-передачі товарної продукції та актами надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії за спірний період.

Вартість використаної у період з 01.09.2009 р. по 01.02.2010 р. активної електроенергії оплачена відповідачем частково, заборгованість у сумі 5345,85 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Пунктом 13 Додатку 2.5 до Договору встановлено, що Відповідач до 20 числа поточного розрахункового місяця здійснює попередню оплату платежем розміром 100 % від заявленого (договірного) обсягу активної електричної енергії на наступний розрахунковий період.

Відповідно до пункту 17 Додатку 2.5 до Договору у разі перевищення договірної потужності актом, що фіксує перевищення, сторони вважають звіт про використану активну електроенергію за відповідний розрахунковий період, погоджений обома сторонами. Рахунок на оплату перевищення договірної потужності має бути самостійно отриманий уповноваженим представником Відповідача у 3-денний термін після надання звіту і оплачений протягом 5 операційних днів з моменту отримання.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач у разі споживання електричної енергії понад встановлену договірну величину за розрахунковий період сплачує енергопостачальній організації двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електричної енергії.

У серпні 2009 року було зафіксовано перевищення договірних величин споживання електроенергії на 6 кВ/г, двократна вартість якого становить 3,51 грн. (без ПДВ).

У вересні 2009 року зафіксовано перевищення встановлених Договором у даному місяці величин споживання на 2302 кВ/г, двократна вартість яких становить 1 345,75 грн. ( без ПДВ).

Державна податкова адміністрація України лист від 18.05.2009 р. № 1091/7/16-1517 «Про особливості окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»вказує на те, що ст. 26 Закону України від 16.10.97 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику" (з урахуванням змін і доповнень) встановлено, що споживачі (крім населення) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують електропостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. У випадках перевищення договірної величини потужності - п'ятикратну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності, вказано, що кошти, які отримує електропостачальна організація як плату за перевищення договірної величини споживання електричної енергії або потужності за розрахунковий період, включаються до бази оподаткування ПДВ за ставкою у розмірі 20 %.

П'ятикратна вартість різниці фактично спожитої і договірної величин сплачувалася споживачами до внесення змін до зазначеної статті. З урахуванням змін, внесених до ст. 26 Закону України від 16.10.97 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику" Законом України від 23.06.2005 р. N 2706-ІУ, починаючи з 22.07.2005 р. (опублікування в газеті "Голос України") - споживачами сплачується двократна різниця фактично спожитої і договірної величин.

Оскільки п'ятикратна вартість різниці фактично спожитої електроенергії і її договірної величини (а з урахуванням змін - двократна різниця) фактично являє собою підвищену плату за використану з порушенням режимів споживання електроенергію, така оплата є додатковою компенсацією вартості товарів і підлягає оподаткуванню у загальновстановленому порядку.

Наказом Позивача від 28.12.2009 № 458, виданим на підставі роз'яснень ДПА України зобов’язано відповідний підрозділ донарахувати ПДВ на суми двократної вартості різниці фактично спожитої електричної енергії та договірної величини споживання за період з лютого 2008 року до жовтня 2009 року з розбивкою за місяцями.

Таким чином, Відповідачу на суму 2046,71 грн. (за перевищення договірних величин споживання у січні, лютому, квітні, травні, червні, серпні 2008 року; лютому, березні, серпні, вересні, жовтні 2009 року) у грудні 2009 року було донараховано ПДВ на суму 409,34 грн.

У жовтні 2010 року зафіксовано перевищення відповідачем договірних величин споживання електроенергії на 2221 кВ/г, двократна вартість якого становить 1558,08 грн. (у т.ч. ПДВ 311,62 грн.).

Отже, за період з 01.08.2009 р. по 01.02.2011 р. Відповідачу нараховано за перевищення договірних величин споживання 3316,68 грн..

Проте, відповідачем не сплачено позивачу різницю за перевищення договірних величин споживання.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 8662,53 грн. (5345,85 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію+3316,68 грн. заборгованість за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами).

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5345,85 грн. за спожиту активну електричну енергію та у сумі 3316,68 грн. за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 5345,85 грн. за спожиту активну електричну енергію та у сумі 3316,68 грн. за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 716,95 грн., які нараховані за період з вересня 2009 р. по лютий 2011 р. включно, та 3% річних у сумі 218,36 грн., які нараховані за період з вересня 2009 р. по лютий 2011 р. включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 716,95 грн., які нараховані за період з вересня 2009 р. по лютий 2011 р. включно, та 3% річних у сумі 218,36 грн., які нараховані за період з вересня 2009 р. по лютий 2011 р. включно. Враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Подільської районної організації товариства сприяння обороні України в особі Спортивно-технічного клубу (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 6, код 02718243) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 5345,85 грн. (п’ять тисяч триста сорок п’ять грн. 85коп.) боргу за спожиту активну енергію, 3316,68 грн. (три тисячі триста шістнадцять грн. 68коп.) боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами, 716,95 грн. (сімсот шістнадцять грн. 95коп.) інфляційних втрат, 218,36 грн. (двісті вісімнадцять грн. 36коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 26.04.2011 р.