Рішення № 15100398, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/4818.04.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

про стягнення 643,01 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С.-довіреінсть №395 від 20.10.2010;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доЗакритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення 643,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 13655 від 17.04.2008 про надання послуг електрозв’язку та Договором № 13655 від 31.10.2007 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ частково не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 554,77 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 554,77 грн. - боргу, 45,16 грн. –інфляційних втрат, 16,40 грн. –3 % річних, 26,68 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати 102,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.03.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.03.2011.

24.03.2011 представники сторін у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.04.2011.

04.04.2011 представники сторін у судове засідання повторно не з’явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи. У зв’язку з даними обставинами розгляд справи було відкладено на 18.04.2011.

В судове засідання 18.04.2011 представник відповідача повторно не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.03.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 31.10.2007 було укладено Договір № 13655 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (далі-Договір-1) та 17.04.2008 –Договір № 13655 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір-2), згідно умов яких позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, та послуг доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної ІР-адреси, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно п.4.1. Договору-2 послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п.4.2. Договору-2 споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно-погодженою системою оплати з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору-2).

Згідно п. 5.1. Договору-1 розрахунок вартості послуг доступу до мережі Інтернет здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Відповідач проводить оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним ( п. 5.2. Договору-1).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.03.2011 відповідач частково не сплатив грошові кошти за отримані телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 554, 77 грн., акт виконаних робіт, що підтверджує надання послуг за Договором-1 долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 5.8. Договору-2, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 26,68 грн.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Окрім того, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 26,68 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 45,16 грн. –інфляційних втрат та 16,40 грн. –3 % річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) –554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 77 коп. - боргу, 45 (сорок п’ять) грн.16 коп. –інфляційних втрат, 16 (шістнадцять) грн. 40 коп. –3 % річних, 26 (двадцять шість) грн. 68 коп. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко