Рішення № 15100291, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/4919.04.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-Сервіс», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ», м. Київ

про                               стягнення 17235,00 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Пятецький Б.В. –директор;

В судовому засіданні 25.03.2011 р., яке відбулось за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 19.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь-сервіс»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ»(далі-відповідач) про стягнення 17235,00 грн. заборгованості за договором № 94/01 від 01.01.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язання з оплати вартості послуг, наданих на підставі договору № 94/01 від 01.01.2009 р., в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 17235,00 грн.

15 квітня 2011 р. до суду від позивача надійшла заява від 24.03.2011 р. про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог, з огляду на часткове погашення відповідачем заборгованості, та просить суд стягнути з відповідача 12369,01 грн. залишку заборгованості за послуги, надані на підставі Договору № 94/01 від 01.01.2009 р.

В судовому засіданні 25.03.2011 р. представник позивач підтримав позов.

В судове засідання 19.04.2011 р. представник позивача не з’явився, проте, до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття в судове засідання його представника.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає враховуючи, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 25.03.2011 р., наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, суд обмежений строком розгляду справи.

Представник відповідача в судових засіданнях 25.03.2011 р. та 19.04.2011 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у поясненнях, а саме посилаючись на те, що під час надання на підставі Договору № 94/01 послуг з охорони об’єкта відповідача, представниками позивача було використано електроенергію на суму 1235,00 грн. та сталася крадіжка належних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей на суму 22268,02 грн.. За твердженням відповідача, між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу збитків у сумі 22268,02 грн. на обидві сторони за договором, що становить 12369,01 грн., отже, підстави для сплати зазначеної суми у відповідача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь-Сервіс»(Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БОВІ»(Замовник) укладено договір № 94/01 на надання послуг по здійсненню заходів безпеки та охорони об’єкту будівництва у м. Києві по вул. Гетьмана, 8/26, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець здійснює заходи безпеки та охорони на об’єкті Замовника. Згідно з п.п. 3.1, 3.2. Договору № 94/01 розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження вартості наданих послуг (Додаток 3). Вартість послуг визначається у розрахунку вартості (додаток 2). Оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно до 15 числа місяця, в якому надаються послуги. Пунктом 3.6 Договору № 94/01 встановлено, що до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів місяця, наступного за тим, в якому здійснювались заходи безпеки, підписати і один примірник підписаного акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник має право в той же строк у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Сторонами підписані додатки до Договору, зокрема, Протокол погодження вартості надання послуг; Інструкція по організації служби по охороні об’єкта: будівництво ТОВ «БОВІ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 8/26.

Між позивачем та відповідачем підписані Акти надання послуг, з яких вбачається, що позивачем надані, а відповідачем прийняті у період з січня 2009 року по вересень 2010 року послуги з охорони об’єкта будівництва.

Вартість наданих на підставі Договору № 94/01 послуг сплачена відповідачем позивачу частково.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Позивачем неодноразово направлялись відповідачеві листи та претензія з вимогами сплатити заборгованість за послуги, надані на підставі Договору № 94/01.

Відповідач листом від 19.10.2010 р. повідомив позивача про те, що на об’єкті, послуги з охорони якого є предметом Договору № 94/01, відбулося розкрадання матеріалів та інструментів загальною вартістю 18333,55 грн.

Залишок вартості послуг, наданих на підставі Договору № 94/01, відповідачем позивачу не сплачений.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що під час надання на підставі Договору № 94/01 послуг з охорони об’єкта відповідача, представниками позивача було використано електроенергію на суму 1235,00 грн. та сталася крадіжка належних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей на суму 22268,02 грн.. За твердженням відповідача, між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу збитків у сумі 22268,02 грн. на обидві сторони за договором, що становить 12369,01 грн. на кожну із сторін, отже у відповідача відсутні зобов’язання з оплати вартості наданих позивачем послуг.

Зазначені твердження не приймаються судом до уваги, оскільки спір про стягнення збитків, понесених відповідачем у зв’язку з неналежним виконанням позивачем охорони об’єкта не є предметом дослідження у даній справі, а має бути предметом окремого розгляду в суді, зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків у даному процесі відповідачем не заявлялися.

Позивачем подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог враховуючи часткову сплату відповідачем вартості наданих послуг та просить суд стягнути з відповідача 12369,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок погашення заборгованості за надані послуги відповідачем 05.01.2011 р. сплачено позивачу 4865,99 грн.

Позов подано позивачем до суду 28.02.2011 р.

Заборгованість у сумі 4865,99 грн. сплачена відповідачем позивачу до подачі даного позову, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 12369,01 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12369,01 грн. за послуги, надані на підставі договору № 94/01 від 01.01.2009 р., не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12369,01 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ»(04053, м. Київ, вул. Воровського, б. 9, кв. 4-А, код 23741466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-Сервіс»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 22, код 31719758) 12369,01 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят дев’ять грн. 01коп.) боргу, 123,70 грн. (сто двадцять три грн. 70коп.) витрат по сплаті державного мита, 169,38 грн. (сто шістдесят дев’ять грн. 38коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Відмовити у позові в іншій частині.

Суддя                                                   Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 26.04.2011 р.