Рішення № 15100286, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/5421.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма

Опалубка Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрстройіндустрія»

Провитребування майна

СуддяГ.П. Бондаренко

За участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1 (дов. № 222 від 27.08.2010 р.)

від відповідача- Погребенко А.Б. (ген.директор, прот. № 8 від

19.12.2005 р.)

В судовому засіданні 21.04.2011 р. у відповідності до ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(надалі позивач або ТОВ «Ульма Опалубка Україна») звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройіндустрія»(надалі відповідач або ТОВ «Укрстройіндустрія») про зобовязання відповідача повернути позивачу майно, яке залишилось у відповідача після розірвання договору оренди опалубка №30-10/07-07 від 10.07.2007 року, на загальну суму 636530,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 р. у справі № 14/253 у звязку неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди опалубки № 30-10/07-07 від 10.07.2007 р. вирішено стягнути з ТОВ «Укрстройіндустрія»на користь ТОВ «Ульма Опалубка Україна»1880061,53 грн. основного боргу, 192990,24 грн. пені, 50457,06 грн. відсотків річних, 273556,92 грн. інфляційних витрат. Позивач зазначає, що вказана заборгованість відповідачем до даного часу не погашена, відповідач не вносить орендну плату протягом двох років, у звязку з чим позивач відмовився від договору найму та просив останнього повернути орендоване майно. У звязку з невиконанням відповідачем вимоги про повернення майна, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.03.2011 р., зобовязано сторони виконати певні дії.

В судовому засіданні 23.03.2011 року представник позивача вимоги ухвали суду від 02.03.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, надав додаткові пояснення по справі, в яких просив суд витребувати у Господарського суду міста Києва копію розрахунку орендної плати за травень 2009 року, який міститься в матеріалах справи № 14/253, якою був вирішений спір між відповідачем та позивачем про стягнення заборгованості з орендної плати, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольнив подане клопотання та витребував від Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 14/253, яка знаходиться в архіві Господарського суду міста Києва. Разом з тим, суд відклав розгляд справи на 07.04.2011 р.

В судовому засіданні 07.04.2011 р. представником відповідача подано додаткові матеріали по справі та письмові заперечення на позовну заяву, які вмотивовані тим, що відповідач повернув орендоване майно, однак акти та накладні на повернення опалубки працівники позивача не повернули.

Разом з тим, в судовому засіданні 07.04.2011 р. судом оголошено перерву до 21.04.2011 р. у відповідності до ст. 77 ГПК України для надання можливості відповідачеві надати докази повернення ним позивачеві орендованого майна, зокрема надати документи, що підтверджують повернення майна (часткове повернення) відповідачем позивачеві.

В судовому засіданні 21.04.2011 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник, в свою чергу, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову, однак документального підтвердження повернення позивачеві орендованого майна не надав.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007 р. між ТОВ «Ульма Опалубка Україна»та ТОВ «Укрстройіндустрія» укладено договір оренди опалубки (надалі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався передати в оренду елементи опалубки, згідно актів прийому-передачі, а відповідач прийняти елементи опалубки, забезпечуючи їх збереження, здійснювати своєчасні платежі за оренду, своєчасно та у справному стані повертати елементи опалубки згідно зі строком оренди.

Стаття 759 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору оренди (найма). Так, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2009 р. у справі № 14/253 за позовом ТОВ «Ульма Опалубка Україна»до ТОВ «Укрстройіндустрія»про стягнення заборгованості за оренду елементів опалубки в сумі 1879349,37 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання за договором оренди опалубки № 30-10/07-07 від 10.07.2007 р., судом встановлено, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1880061,53 грн. за договором оренди опалубки № 30-10/07-07 від 10.07.2007 р. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню. Крім того, судом задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача 50457,06 грн. відсотків річних, 273556,92 грн. інфляційних витрат, 192990,24 грн. пені.

Вказаним рішенням суд встановив:

- На виконання договору, відповідно до актів прийому-передачі (в матеріалах справи), позивач передав відповідачу обладнання.

- Згідно з п. 5.1. Договору орендна плата складає 0,5 % від залогової вартості переданого обладнання (з розрахунку 30 днів на місяць), який вказується в акті прийому-передачі. Оплата за оренду здійснюється щомісячно до 10 числа наступного місяця після початку строку оренди. Початком оренди являється день отримання елементів опалубки на складі позивача.

- Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.09.2007 р. до Договору, сторони погодили, що орендна плата складає 4,4 % від залогової вартості переданого обладнання (з розрахунку 30 днів на місяць).

- Відповідно до додаткової угоди № 2 від 01.10.2008 р. до договору, сторони погодили, що орендна плата складає 4,0 % від залогової вартості переданого обладнання (з розрахунку 30 днів на місяць).

- Відповідачем було повернуто частину елементів опалубки з оренди, інша частина залишилась у користуванні.

- Орендна плата за травень 2009 р. складає 102993,31 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 р. у справі № 14/253 відповідачем до даного часу не погашена, відповідач не вносить орендну плату протягом двох років.

Суд встановив, що постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 26.10.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, наказ Господарського суду від 27.08.2010 р. № 14/253 повернуто стягувачеві без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно на праві власності на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору та рішення суду, позивач надіслав на адресу відповідача лист про відмову від договору найму та повернення орендованого майна. В матеріалах справи міститься лист позивача від 20.09.2010 р. № 251 та докази його направлення відповідачу. Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином судом встановлено, що станом на день слухання справи в суді, відповідач не повернув частину майна, що перебуває в нього в оренді.

Не приймаються до уваги твердження та вважаються безпідставними посилання відповідача про повернення ним в квітні 2009 року позивачу орендованого майна, оскільки вказане питання було досліджене судом при винесенні рішення у справі Господарського суду міста Києва № 14/253 від 05.08.2010 р. та стягнуто орендну плату за користування майном за травень 2009 року.

Доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано, не зважаючи на надання судом часу відповдіачеві, для подання таких доказів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач без достатніх на те правових підстав зберігає у себе майно позивача та зобовязаний його повернути позивачу.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Разом з тим, у відповідності до ст. 47 ГПК України державне мито у розмірі 6281 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, оскільки предявлено позов немайнового характеру, а позивачем помилково сплачено державне мито за ставкою для позовів майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройіндустрія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 23495027) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код 31563803) майно:

НАЗВАштКІЛЬКІСТЬ

1.Балка KAUFMANN HT 20/180 ST б/ушт.120,000

2.Балка KAUFMANN HT20/245 STшт.319,000

3.Балка KAUFMANN HT 20/270 STшт.360,000

4.Балка KAUFMANN HT 20/290 STшт.570,000

5.Балка KAUFMANN HT 20/360 STшт.250,000

6.Вставка W-5*300 MZ PR б/ушт.9,000

7.Вставка W-5*300 PRшт.14,000

8.Вставка BA 30 x 300 PRшт.5,000

9.Вставка компенсац. В А 20*300 PR б/ушт.15,000

10.Гайка затяжкишт.368,000

11.Гайка шарнирная PRшт.675,000

12.Головка подпоры унив.МА/PRшт.40,000

13.Головка подпоры 8/20 "BAUMA" СО б/ушт.429,000

14.Головка регул, стойки GP PR б/ушт.192,000

15.Замок Z-5 PR б/ушт.1287,000

16.Захват балки СО для перекритияшт.270,000

17.Кронштейн помоста PRшт.92,000

18.Палец фиксирующий PR б/ушт.312,000

19.Подпора В 300 ST б/ушт.9,000

20.Подпора C + D30шт.176,000

21.Подпора B260STшт.113,000

22.Подпора C + D35ULшт.347,000

23.Пятка регулируемой стойки РR б/ушт.78,000

24.Ригель R-80 PRшт.45,000

25.Стойка огородження Uniшт.232,000

26.Стойка ограждения SP-110 PRшт.92,000

27.Стойка регулируемая RV120PR б/yшт.78,000

28.Стойка регулируемая R250 PRшт.82,000

29.Траснпортний крюк HT1,5 PR б/ушт.6,000

30.Тринога BAUMA б/yшт.268,000

31.Тяга S-75 б/ушт.802,000

32.Тяга s-100 б/ушт.109,000

33.Тяга с кронштейном ASшт.6,000

34.Тяга с кронштейном AS 0,35 PRшт.21,000

35.Тяга рігеля L30 PR б/ушт.90,000

36.Угол внешний NZ 300 PR б/ушт.46,000

37.Угол внугрений NW 30*300 PR РРшт.30,000 38. Щит опалубки 240*300 PR б/ушт.4,000

39.Щит опалубки 25*330 PRшт.4,000

40.Щит опалубки 45x300 PR б/ушт.29,000

41.Щит опалубки 60x300 PR б/ушт.4,000

42.Щит опалубки 60x330 PR б/ушт.2,000

43.Щит опалубки 75*300 PR б/ушт.5,000

44.Щит універсальный MZ 75*300 PR б/ушт.11,000 3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код 31563803) з Державного бюджету України 6281 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 296 від 11.02.2011 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройіндустрія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 23495027) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код 31563803) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення: 26.04.2011 р.