Рішення № 15100124, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/13419.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «РОСАВА» До           Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі відокремленого підрозділу філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»

Простягнення 446972,62 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Дядюк Є.Н.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»410846,76 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 7435,14 грн. 3% річних, 28690,72 грн. індексу інфляції, а всього 446972,62 грн. заборгованості за договором № 67 від 22.04.2010р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 01.04.2011.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РОСАВА»та Дочірньою компанією «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводу «Черкаситрансгаз»було укладено договір № 67.

Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця шини нові (код згідно ДК 016-97 25.11.1), в покупець –прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Згідно п.3.1. договору поставка продукції здійснюється згідно заявою та рознарядок покупця. Замовлення на поставку кожної партії продукції узгоджується обома сторонами за асортиментом, кількістю та строками поставки.

Відповідно до п.3.4. договору термін поставки продукції, що є предметом договору –5 календарних днів з моменту отримання та погодження заявки на поставу продукції протягом березня –грудня 2010р.

Пунктом 4.1. договору визначено, загальна вартість по договору визначається в гривнях та складає 564928,90 грн. з урахування ПДВ - 94154,82 грн.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунок за продукцію, що підлягає поставці, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок продавця, по факту поставки продукції з відстрочкою платежу до 30 робочих днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «РОСАВА»відповідно до п.1.1. та п.п.3.1., 3.4. договору належним чином виконало свої зобов’язання –на підставі заяви від покупця здійснило поставку товару на загальну суму 557846,76 грн., відповідно до видаткових накладних № ТД-000229 від 05.05.2010р. на суму 173673,07 грн., ТД-0000265 від 20.05.2010р. на суму 184877,69 грн., ТД-000277 від 25.05.2010р. на суму 199296,00 грн.

Також отримання поставного товару відповідачем підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 270 від 05.05.2010р., № 299 від 19.05.2010.

Відповідно до п.5.1. договору, відповідач як покупець за договором, зобов’язався здійснити повну оплату поставленого товару на умовах відстрочки платежу до 30 робочих днів по факту поставки товару.

Відповідачем була здійснена часткова оплата вартості поставленого товару: 20.05.2010р. на суму 50000 грн., 27.09.2010 на суму 97000 грн., а всього на 147000 грн.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань, винна сторона несе відповідальністю відповідно до чинного законодавства України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковим накладними № ТД-000229 від 05.05.2010р., ТД-0000265 від 20.05.2010р., ТД-000277 від 25.05.2010р. позивач поставив відповідачу товар, визначений договором, на загальну суму 557846,76 грн.

Відповідно до п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі –цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача за довіреністями № 270 від 05.05.2010р., № 299 від 19.05.2010, копії яких міститься у матеріалах справи.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунок за продукцію, що підлягає поставці, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок продавця, по факту поставки продукції з відстрочкою платежу до 30 робочих днів.

Відповідачем була здійснена часткова оплата вартості поставленого товару: на загальну суму 147000 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 22.04.2010р. за № 67 у сумі 410846,76 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 28690,72 грн. індекс інфляції та 7435,14 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 410846,76 грн. основного боргу, 7435,14 грн. 3% річних, 128690,72 грн. індексу інфляції. Заперечення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву від 30.03.2011 за №2067/02 спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у загальній сумі 446972,62 грн.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При розгляді справи, судом встановлено, що Позивачем при подачі позову до суду було сплачено державне мито в сумі 4705,73 грн., але враховуючи, що позовна сума складає 446 972,62 грн., державне мито повинно було бути сплачено у розмірі 4469,72 грн., тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»в особі Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»(02021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РОСАВА»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Леваневського, 83, код ЄДРПОУ 36211094) 410846 грн. 76 коп. основного боргу, 7435 грн. 14 коп. 3% річних, 28690 грн. 72 коп. індексу інфляції, 4469 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РОСАВА»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, код ЄДРПОУ 36211094) з Державного бюджету України зайво перераховане державне мито в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 01 коп. Оригінал платіжного доручення № 177 від 16.02.2011 знаходиться в матеріалах справи № 4/134.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.04.2011р.