Ухвала суду № 15100107, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 7/796-5/4421.04.11 За позовом ДоАкціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”

1.          Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек’юрітіс”

3. Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”

4.          Київська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ”BON BUSINESS LTD”

Провизнання права власності

За зустрічним позовом-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек’юрітіс”

До1.Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”

2.Колективного товариства “Агроспецтранс”

Про визнання недійсними договорів

За зустрічним позовом-2 Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”

До 1. Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”

2. Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”

Про визнання права власності, зобов’язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди

Судді           Бондаренко Г.П. (головуючий)

Мудрий С.М.

Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача за

первісним позовом Лопатін Г.В. (дов. б/н від 01.03.2010р.); Хоменко С.О. (дов. б/н від

21.04.2011р.)

від відповідачів за

первісним позовом 1) не з’явився

                               2) Онищенко Г.В. (дов. б/н від 10.12.2010р.)

                               3) Дика Л.О. (дов. б/н від 25.11.2010р.); Дроздик О.В. (дов. б/н від

20.12.2010р.)

                               4) не з’явився

від відповідача-2 за

зустрічним позовом-1 не з’явився

від третьої особи

за первісним

позовом не з’явився

                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новому розгляді знаходиться справа № 7/96-5/44 за первісним позовом Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”до 1. Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек’юрітіс”; 3. Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”, 4. Київська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ”BON BUSINESS LTD” про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), та зустрічні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”до Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”2. Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна про визнання права власності, зобов’язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди.

02.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП” надійшли письмові пояснення. В своїх поясненнях позивач посилається на те, що йому достеменно не відомо на якій правовій підставі, коли та хто саме будував сім об’єктів нерухомості, які складають цілісний майновий комплекс по вул. Лісна, 80 в м. Києві. Крім того позивач зазначає, що оскільки КП “Агроспецтранс”на даний час на підставі рішення господарського суду м. Києва ліквідовано і фактично не веде господарської діяльності, тому з”ясувати у даного підприємства на якій саме правовій підставі він володів даними будівлями немає можливості.

07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”, тобто позивача за зустрічним позовом-2 надійшла заява про зміну предмету позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу №1 від 23.09.1996 року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Бортницьке вирбничо-транспортне підприємство “Агросервіс” та Комунальним підприємством “Агроспецтранс” недійсним.

- визнати договір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 року, укладений між Комунальним підприємством “Агроспецтранс”та Акціонерним товариством закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ” недійсним.

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства “Бортницьке вирбничо - транспортне підприємство “Агросервіс”на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на: будинок фінський (маг. прохідна), літера “А”81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г”923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера “Д”- 72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.; трансформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м.;

- зобов'язати Комунальне підприємство “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера “А”- 81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г” 923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.; виробничу будівлю, літера “Е”521,20 кв.м.; трансформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне підприємство “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно”видати Закритому акціонерному товариству “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера “А”81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г”923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера “Е”- 521,20 кв.м.; трансформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вказана заява в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 від 23.09.1996 року та №10 від 10.09.1998 року не приймається судом до розгляду, а остаточними зустрічними вимогами позивача залишаються вимоги про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 року у справі №7/796-5/44 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Крім того, 07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”надійшли клопотання про витребування доказів у Київської міської ради, Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Су3дом в ухвалі суду від 08.09.10р. зазначено, що оскільки провадження у справі № 7/796-5/44 підлягає зупиненню у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, тому зазначені клопотання колегією суддів будуть розглянуті після повернення справи з Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

21.02.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12284/10-15 від 09.02.2011р., разом з матеріалами справи, в якому зазначено про повернення матеріалів справи №7/796-5/44 та залишення без виконання ухвали суду від 08.09.2010р. з наступних підстав:

- перше питання поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення в який період часу було побудовано об’єкти нерухомості не можливо вирішити у зв’язку з відсутністю відповідних експертних методик;

- друге питання щодо визначення площі об’єктів нерухомості не входить до компетенції спеціалістів будівельно-технічної лабораторії інституту судових експертиз.

У зв’язку з тим, що суддя Іванова Л.Б. призначена на посаду судді Вищого господарського суду України та враховуючи те, що з 01.01.2011р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, розпорядженням № 7/796-5/44 від 11.03.2011р. у справі здійснено автоматичний розподіл справи №7/796-5/44.

21.03.2011 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді Чеберяк П.П., Мудрий С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року колегія суддів прийняла справу №7/796-5/44 до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.04.2011р.

Враховуючи перебування судді Чеберяка П.П. у відпустці, неможливість зміни складу суду на призначену дату, розгляд справи, призначений на 06.04.2011 р. не відбувся через неможливість розгляду справи визначеним складом суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. розгляд справи призначено на 21.04.2011р.

11.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано письмові пояснення по справі, в яких підтримано первісні позовні вимоги в повному обсязі та надано заперечення проти задоволення зустрічних позовів.

18.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист-повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2011р., надано роз’яснення щодо неможливості проведення у справі судової експертизи.

18.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому надано заперечення проти задоволення первісно заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що спірне майно зареєстровано за іншою особою, а саме за ТОВ «Сінтез Сек’юрітіс».

21.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ЗАТ “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2.

Представником ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" підтримано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2 , у відповідності до якої товариство просить суд:

-          визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс»та Колективним підприємством «Агроспецтранс».

-          визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 року, укладений між Колективним підприємством «Агроспецтранс»та Акціонерним товариством закритого типу «Автотранспортне підприємство «Поступ».

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс»на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

-          будинок фінський (маг.прохідна), літера «А»- 81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера «Б»- 63,30 кв.м.;

- майстерню, літера «В»- 51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера «Г»- 923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера «Д»- 72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера «Е»- 521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера «Ж»- 31,40 кв.м.

-          зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс»(02093, м. Київ, вул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292) на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прохідна), літера «А»- 81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера «Б»- 63,30 кв.м.;

- майстерню, літера «В»- 51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера «Г»- 923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера «Д»- 72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера «Е»- 521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера «Ж»- 31,40 кв.м.

-          зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»видати Закритому акціонерному товариству «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс»(02093, м. Київ, вул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292) реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прохідна), літера «А»- 81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера «Б»- 63,30 кв.м.;

- майстерню, літера «В»- 51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера «Г»- 923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера «Д»- 72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера «Е»- 521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера «Ж»- 31,40 кв.м.

-          стягнути із Акціонерного товариства закритого типу «Автотранспортне підприємство «Поступ»судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 25585,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом-2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2 колегія суддів дійшла до висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2, а отже позові вимоги за зустрічним позовом-2 розглядатимуться з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої 21.04.2011р.

Представником відповідача-3 за первісним позовом підтримано клопотання про витребування доказів у Київської міської ради, Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна” та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яке було подано 07.09.2010р. та розгляд якого було відкладено.

Представником відповідача-2 за первісним позовом підтримано клопотання про витребування доказів.

Представником позивача за первісним позовом надано усні заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, колегія суддів прийшла до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що заявником не доведено обґрунтованість необхідності витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України, оскільки заявником не доведено, що докази про витребування яких клопоче заявник, можуть підтвердити обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та спрі не може бути вирішено за наявними в справі матеріалами. Крім того, заявником не доведено, що докази, провитребування яких він клопоче знаходяться в осіб, від яких він просить витребувати такі докази.

Представником відповідача-3 за первісним позовом надано усні пояснення по суті поданого клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представником відповідача-2 за первісним позовом підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представником позивача за первісним позовом надано заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне: листом №3915-11/15-08.05 від 14.04.2011р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано роз’яснення щодо неможливості проведення судової експертизи у справі з переліком питань згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р., колегія суддів приходить до висновку про те, що питання поставлені відповідачем-3 за первісним позовом не відносяться до компетенції експертних установ та не можуть бути вирішені шляхом проведення експертного дослідження, про що було роз'яснено експертною установою. В судовому засіданні оголошено про перехід до розгляду справи по суті. Представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги, надано усні заперечення проти задоволення зустрічного позову-1 та зустрічного позову-2.

Представником відповідача-2 за первісним позовом надано усні заперечення проти задоволення первісних позовних вимог, підтримано позовні вимоги за зустрічним позовом-1.

Представником відповідача-3 за первісним позовом надано усні заперечення проти задоволення первісних позовних вимог, підтримано позовні вимоги за зустрічним позовом-2, з урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з нез’явленням представників відповідача-1 за первісним позовом, третьої особи за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом-1 в судове засідання, необхідністю дослідження судом матеріалів справи та пояснень сторін у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.2011 о 14:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів та третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва корпус В, в залі № 50.

2. Зобов’язати:

2.1. сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку представників сторін визнати обов'язковою!

3. У випадку неможливості з’явитись (або можливості розгляду без представника) в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Судді Г.П. Бондаренко (головуючий)

С.М. Мудрий

                                                                       П.П. Чеберяк