Рішення № 15100077, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/9119.04.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

До           1.          Державного Територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

2.          Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

Простягнення 2177,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача 1. Соболев А.Л.

                              2. не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів –Відповідного територіально-галузевого об’єднання «південно-Західна залізниця»та Державного підприємства «Ровенькиантрацит»2177,40 грн. відшкодування збитку від недостачі.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.02.2011р.

Відповідач-2 також надав письмовий відзив на позовну заяву від 15.02.2011р., в якому просить Державне підприємство «Ровенькиантрацит»звільнити від відповідальності.

В процесі розгляду справи від відповідача-2 надійшла довідка про вартість однієї тони вугілля марки АМ відвантаженого 03.10.2010р. в вагоні № 65294928 по ж/д накладної № 52601701Ю, яка становить 876,50 грн., в т.ч. НДС 146,08 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010р. між 03.10.2010р. по залізничній накладній № 52601701 напіввагон № 65294928 на адресу Вінницького паливного складу ПрАТ "Вінницяоблпаливо", Державне підприємство "Ровенькиантрацит" відвантажило 69т вугілля антрацит марки AM.

Постачальником вказаного вугілля за договором поставки № 1-1 (1.107) від 03.09.2010р. є ТзОВ "Торгівельна фірма Тера".

Суду доведено, що відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договору поставки № 1-1 (1.107) від 03.09.2010р. та на підставі рахунку № СФ-0000014 від 09.10.2010р. позивач в порядку календарної черговості платіжним дорученням: платіжне доручення № 7817 від 07.10.2010р. на 9УМУ 300 000,00 грн., перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на суму 300 000,00 грн. за поставку вугілля. Позивач зазначає, що показати оплату окремо взятої відправки неможливо, так як оплата проводилась одночасно за поставку партії вугілля.

З прибуттям вагону 65294928 на станцію Нижньодніпровський вузол 05.10.10р. на основі акта загальної форми ст. Нижньодніпровськ - вузол №3896/Г від 05.10.2010р. проводилось комісійне переважування.

Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено.

Під час перевірки виявилось: завантаження навалом, по всій довжині та ширині вагону рівномірне нижче рівня бортів на 20см. Присутнє захисне маркування вапном. Ліворуч за рухом потягу над 4-6 люками наявне поглиблення довжиною 4,5м., шириною 1,8м., глибиною. 0,3м. в місцях поглиблення маркування відсутнє. Течі вантажу немає. Двері та люки щільно закриті. Фактично вантаж прибув в технічно та комерційно справному вагоні. Коток не застосовувався. Переважування проводилось на 150тонних вагах станції Нижньодніпровськ-вузол 05.10.2010р. (держповірка 19.07.10р.). При переважуванні виявилось: вага брутто 88960кг, тара з бруса 23250кг, нетто 65710кг. Що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 3290кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні міститися міг. Складено комерційний акт АА№034344/344/57 від 05.10.2010р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов.

Згідно п. 6 Правил перевезення у вагонах відкритого типу відкритого типу і затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, у разі навантаження у вагоні відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється.

З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Із зазначених у залізничній накладній № 52601701 / графа 1,4/ даних вбачається, що відправником були застосовані додаткові заходи по збереженню при перевезенні вугілля і вказано: вантаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов правильно (графа 1); вантаж марковано вапном двома паралельними полосами шириною 100мм. по всій довжині вагона, що підтверджено залізницею на станції відправлення.

Відповідно залізничної накладної вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що вказано в накладній і підтверджено підписом представника, без участі залізниці.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

По накладній № 52601701 ДП „Ровенькиантрацит" відвантажило, а залізниця прийняла до перевезення 69т вугілля сорту AM у вагоні №65294928. При прийнятті Донецькою залізницею до перевезення вагону по накладній № 52601701 претензій від перевізника не було. Вагон було прийнято до перевезення без зауважень, на дозування відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України не повертався. Це свідчить про те, що вагон був технічно справним і його технічний стан забезпечував схоронність вугілля з моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі його одержувачу.

Вагон №65294928 по накладній №52601701. був прийнятий до перевезення без зауважень, що підтверджується наявністю належного маркування вапном вугілля у вагоні №65294928 при прийнятті до перевезення.

На станції Знам'янка при комісійному переваженні вагону №65294928 була встановлена вагова недостача, про що було складено комерційні акт № АА 034344/57 від 05.10.2010 р. про нестачу вугілля в вагоні №65294928.

У розділі Д комерційного акту № АА 034344/57 від 05.10.2010 р. зазначено, що вагон №65294928 прибув в справному стані без течі вантажу, але з поглибленнями на поверхні вантажу та з порушеним маркуванням у місцях поглиблень.

Вагон №65294928 вантажовідправником був завантажений до повної вантажопідйомності відповідно до норм і вимогам "Технічних умов навантаження і кріплень вантажів" і "Правил перевезень вантажів". Вага вугілля визначена шляхом зважування на технічно справних 150 тонних вагонних вагах відправника (держповірка, тарування ваг, пройдені відповідно "Вимогам технічної експлуатації ваговимірювальних приладів").

На станцію Вінниця вагон № 65294928 прибув у технічно справному стані з поглибленнями та порушеним маркуванням у місцях поглиблень. Відтак комерційні акт №АА 034344/57 від 05.10.2010 p. доказом втрати вугілля під час перевезення.

Поясненнями відповідача 1, комерційним актом АА № 034344/344/57 від 05.10.2010р., стверджується те, що відповідачем-2 фактично передано останньому нетто 65710 кг. вугілля в технічно та комерційно справному вагоні, замість попередньо оплачених нетто 69000,00 кг. вугілля.

Згідно Комерційного акта ст..Нижньодніпровськ Придніпаровської залізниці, під час перевірки виявилось: завантаження навалом, по всій довжині та ширині вагону рівномірне нижче рівня бортів на 20см. Присутнє захисне маркування вапном. Ліворуч за рухом потягу над 4-6 люками наявне поглиблення довжиною 4,5м., шириною 1,8м., глибиною. 0,3м. в місцях поглиблення маркування відсутнє. Течі вантажу немає. Двері та люки щільно закриті. Фактично вантаж прибув в технічно та комерційно справному вагоні. Коток не застосовувався. Переважування проводилось на 150тонних вагах станції Нижньодніпровськ-вузол 05.10.2010р. (держповірка 19.07.10р.). При переважуванні виявилось: вага брутто 88960кг, тара з бруса 23250кг, нетто 65710кг. Що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 3290кг.

З урахуванням норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто нестача становить 1,91 т. вугілля вартістю 1674,11 грн.

Отже, відповідач-2 передав відповідачу-1 для перевезення вугілля в технічно справному вагоні, при непорушному маркуванні вапном (було здійснено маркування вапном, що підтверджується відміткою про маркування в накладній № 52601701), і тому правові підстави для задоволення позовних вимог до Державного підприємства “Ровенькиантрацит” відсутні.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Судом встановлено, що комерційний акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

Згідно ст. 105 Статуту залізниць України, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно пункту “а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно статті 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Проте, всупереч зазначеній статті Статуту, відповідач -1 не довів належними та допустимими доказами того, що нестача прийнятого до перевезення вантажу виникла не з його вини.

Пунктом статті 114 Статуту передбачено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи нестачу –у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його нестачі.

Таким чином, недостача сталася з вини перевізника, так як, вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, з ознаками втрати вантажу під час перевезення.

Враховуючи Довідку надану Державним підприємством «Ровенькиантрацит»вартість 1 тн. вугілля марки АМ відвантаженого 03.10.2010р. в вагоні №65294928 по ж/д накладній № 52601701 складає 876,50грн. в.т.ч. ПДВ 146,08грн.

Отже, позовні вимоги до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” як перевізника недопоставленого вантажу про відшкодування збитків підлягають задоволенню частково, у розмірі 1674,11 грн. вартості нестачі 1,191 т. вугілля .

Правові підстави для покладення на Державне підприємство “Ровенькиантрацит” відповідальності у вигляді відшкодування збитків у вигляді вартості нестачі вугілля відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем-1 належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 1674,1грн.

Допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково за рахунок відповідача-1, в сумі 1674,11грн. В решті частині боргу суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного Територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул.. Лисенко, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 01880670) 1674 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 11 коп. відшкодування збитку від недостачі, 78 (сімдесят вісім) грн. 46 коп. державного мита та 181 (сто вісімдесят одну) грн.. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині позову до Державного Територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В позові до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.04.2011р.