Рішення № 15099847, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/2808.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалові А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон Рециклінг»,м.Донецьк

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м.Київ

про: про зобов’язання вчинити певні дії

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Вабіщевич Т.В. - (дов. № 14 від 08.02.2011р.);

від Відповідача –Луценко В.П. –(довір. № 61 від 12.03.2011р.)

У судовому засіданні проголошувалась перерва з 01.04.2011р. по 08.04.2011р., відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон Рециклінг», м.Донецьк (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси», м. Київ (перейменовано у Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною) (далі-Відповідач) якою просить суд зобов’язати Відповідача підписати акт про надання послуг № 2 від 22.12.2010р. на загальну суму 1662971,98 грн. та акт про надання послуг № 4 від 17.01.2011р. на загальну суму 3607561,94 грн. на підставі договору № 3/28-09 від 24.09.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір № 3/28-09 про надання послуг від 24.09.2010р., лист Позивача з вимогою про прийняття Акту про надання послуг № 2 від 22.12.2010р., лист-відповідь Відповідача № 6/15/1 від 17.01.2011р. про неможливість оформлення Акту № 2, лист Позивача з вимогою про прийняття Акту про надання послуг № 4 від 17.01.2011р., лист-відповідь Відповідача № 6/23/1 від 19.01.2011р. про неможливість оформлення Акту № 4, Акт № 2 про надання послуг від 22.12.2010р., Акт № 4 про надання послуг від 14.01.2011р., виписку по особовому рахунку Позивача від 14.12.2010р., протокол загальних зборів засновників Позивача від 11.01.2011р., наказ № 5 від 12.01.2011р., довідку АА № 052590 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 525, 526, 527, 629, 901 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 2, 12, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2011р. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із наміром змінити предмет спору та неможливістю забезпечити участь представника Позивача у судовому засіданні.

У зв’язку перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.03.2011р., справу було передано судді Джарти В.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2011р.

15.03.2011р. від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд зобов’язати Відповідача підписати акт про надання послуг № 2 від 22.12.2010р. на загальну суму 1 662 971,98 грн. та акт про надання послуг № 4 від 17.01.2011р. на загальну суму 3 607 561,94 грн. на підставі договору № 3/28-09 від 24.09.2010р. та стягнути з Відповідача на користь Позивач 3425847,05 грн. за надані послуги.

Крім того, Позивач надав додаткові документи по справі, а саме: докази направлення заяви про зміну предмету позову Відповідачу, докази доплати державного мита, копію Акту № 1 про надання послуг від 22.12.2010р.,банківську виписку, довідку банку № 1313 від 25.02.2011р., банківську довідку № 39 від 25.02.2011р., Витяг з ЄДРПОУ станом на 25.02.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача.

17.03.2011р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти заявлених вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в діях Відповідача, а саме відмові у оформлені актів про надання послуг та повідомлені Позивача про неможливість оформлення наданих Позивачем актів про надання послуг через відсутність затвердженого в установленому порядку фінансового плану порушень чинного законодавства не вбачається.

Суд розглянувши заяву Позивача про зміну предмету позову відмовляє у її задоволенні, оскільки подана заява одночасно змінює як предмет та і підстави позову, що є недопустимим з огляду на ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає первинні вимоги Позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2011р.

В судовому засіданні 01.04.2011р. оголошено перерву до 08.04.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.04.2011р. від Відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну позовних вимог, відповідно до яких заперечив проти зміни позовних вимог та просив відмовити суд у прийнятті вказаної заяви.

Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи докази правонаступництва та про заміну Відповідача правонаступником, а саме: копію Свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, копію статуту Відповідача, копію Постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010р. № 1074.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Господарський суд встановивши, що позов пред’явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом може не припиняючи провадження у справі, допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Отже, оскільки, як вбачається, з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»(код ЄДРПОУ 20077743) перейменовано в Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (код ЄДРПОУ 20077743), суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24 ГПК України замінити неналежного Відповідача –Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» (код ЄДРПОУ 20077743) на належного відповідача – Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (код ЄДРПОУ 20077743).

В судовому засіданні 08.04.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір №3/28-09 (надалі-Договір) відповідно до п.1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання в строки, на умовах і в порядку передбаченому цим Договором, надати Замовнику послуги зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини (код за ДК 016-97-90.00.2).

Відповідно до п.1.2. Договору Замовник зобов’язується прийняти послуги, зазначені в п.1.1. Договору, та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.2.1. Договору Виконавець зобов’язаний надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.1. Договору в повному об’ємі в строк до 30.06.2011р.

Замовник має право перевіряти факт надання послуг Виконавцем за цим Договором та їх якість, не втручаючись при цьому у діяльністю Виконавця та його контрагентів. В результаті такої перевірки уповноваженими представниками Замовника та Виконавця складається Акт щодо відповідності наданих послуг вимогам Замовника, який враховується при підписання сторонами Акту про надання послуг (п.4.2.Договору) (положення п.п.2.2., 2.3. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг Виконавця за даним Договором складає 18278400,00 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно п.3.2. Договору Замовник перераховує 35% від загальної суми договору, що складає 6397440,00 грн. з ПДВ, у вигляді авансу після затвердження в установленому законодавством порядку фінансового плану Замовника (змін, коригувань до нього), відповідні статті якого передбачають фінансування видатків згідно даного Договору.

Відповідно до п.3.3. Договору подальші розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 робочих днів із моменту підписання Сторонами Акту про надання послуг після затвердження в установленому законодавством порядку фінансового плану Замовника (змін, коригувань до нього), відповідні статті якого передбачають фінансування видатків згідно даного Договору.

Сума до сплати за фактично надані послуги визначається шляхом віднесення авансового платежу, сплаченого згідно пункту 3.2 Договору, пропорційно до вартості наданих послуг відповідно до Акту про надання послуг.

Розділом 4 Договору сторони погодили порядок приймання-передачі послуг, зокрема:

- п.4.1.Договору факт надання послуг за цим договором підтверджується Актом про надання послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками.

- п.4.2 Договору передбачено, що підставою для підписання Акту про надання послуг є наданий Виконавцем оригінал документу за формою встановленою законодавством (видаткова накладна, акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортна накладна тощо), що підтверджує передачу Виконавцем матеріальних цінностей (зібраної вторинної сировини) на підприємство, установу, організацію, що здійснює перероблення (утилізацію) вторинної сировини, з печатками та підписами уповноважених представників зазначених сторін.

- п.4.3. Договору встановлює, що Акт про надання послуг підписується Замовником протягом 2 робочих днів після надання Виконавцем документу, передбаченого пунктом 4.2 договору, з урахуванням строку, необхідного для застосування Замовником пункту 2.4 договору. У випадку відмови від підписання Акту про надання послуг Замовником у вищезазначений строк надсилається лист, який повинен містити обґрунтування такої відмови, але у випадках, які не суперечать законодавству.

- п.4.4. Договору визначено, що датою виконання зобов'язань Виконавця за даним договором є дата підписання Замовником Акту (актів) про надання послуг в обсязі, передбаченому пунктом 1.1 цього договору.

- п.4.5. Договору передбачає, що у випадку ненадання Виконавцем послуг у строк, зазначений у цьому Договорі, Виконавець зобов'язаний повернути Замовникові грошові кошти, отримані як передоплату протягом 6 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Замовника.

Відповідно до п.9.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 30.06.2011р. включно, а в частині щодо розрахунків –до повного виконання зобов’язань сторін.

На виконання п.3.2. Договору Відповідачем було перераховано 6397440,00 грн. авансу, що підтверджується банківською випискою від 14.12.2010р.

Позивач на виконання умов Договору протягом грудня 2010р. –січня 2011р. надав Відповідачу послуги зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини, вартість яких складає:

- за грудень 2010р. – 1662971,98 грн.

- за січень 2011р. –3607561,94 грн.

Позивач 22.12.2010р. листом № 68 та 17.01.2011р. листом № 6 звернувся до Відповідача з листами про прийняття та підписання Актів про надання послуг № 2 від 22.12.2010р., № 4 від 17.01.2011р. У вигляді додатків до названих актів додавалися накладні, що підтверджують факт надання послуг згідно Договору № 3/28-09 від 24.09.2010р.

Відповідач, розглянувши вказані документи та визнавши їх такими, що в повній мірі підтверджують обсяг наданих послуг, у листах-відповідях № 6/15/1 від 17.01.2011р. та № 6/23/1 від 19.01.2011р. відмовився підписати Акти про надання послуг, посилаючись на відсутність затвердженого в установленому порядку фінансового плану.

З урахування вищевикладеного, Позивач звернувся з вказаним позовом про зобов’язання Відповідача підписати акт про надання послуг № 2 від 22.12.2010р. на загальну суму 1 662 971,98 грн. та акт про надання послуг № 4 від 17.01.2011р. на загальну суму 3 607 561,94 грн. на підставі договору № 3/28-09 від 24.09.2010р.

Відповідачі проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та на чому наполягає Позивач, сутність цього спору полягає у спонуканні Відповідача прийняти по актам виконаних робіт надані Позивачем послуги зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини, шляхом підписання актів виконаних робіт.

Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковим до виконання сторонами.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З вищезазначених норм вбачається, що договорі за своєю суттю є домовленістю, в якій втілюється вільне волевиявлення його сторін, автономія їх волі, а його особливістю є те, що він є юридичним фактом, який слугує підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків. Договір є також однією з підстав виникнення цивільно-правового зобов’язання. Зобов’язання, що виникло і діє, породжує для однієї сторони право вимагати, а для іншої сторони - обов’язок виконувати певну відому дію (надати послугу) або ж утриматися від неї. Належне виконання зобов’язання –це, передусім, виконання його відповідно до умов договорів та інших актів законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов’язання, який би найбільшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступати від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором 3/28-09 від 24.09.2010р. щодо оплати послуг та підписання Акту виконаних робіт.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач листами № 6/15/1 від 17.01.2011р. та № 6/23/1 від 19.01.2011р., які містяться в матеріалах справи підтвердив факт виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.1. Договору факт надання послуг за цим договором підтверджується Актом про надання послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками.

Згідно п.4.2. Договору передбачено, що підставою для підписання Акту про надання послуг є наданий Виконавцем оригінал документу за формою встановленою законодавством (видаткова накладна, акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортна накладна тощо), що підтверджує передачу Виконавцем матеріальних цінностей (зібраної вторинної сировини) на підприємство, установу, організацію, що здійснює перероблення (утилізацію) вторинної сировини, з печатками та підписами уповноважених представників зазначених сторін.

Відповідач відмовляється від підписання Актів про надання послуг, посилаючись на відсутність затвердженого в установленому порядку фінансового плану, проте вказана обставина не може бути підставою для відмови в підписанні Актів про надання послуг, оскільки затвердження фінансового плану впливає лише на розрахунки між сторонами відповідно до п.3.3.Договору.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковою умовою для застосування судом певного способу захисту права є факт його порушення (невизнання або оспорювання) Відповідачами, що, у світлі заявлених Позивачем вимог, у повній мірі узгоджується із положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи що підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №3/28-09 від 24.09.2010р., в якому передбачено обов’язок Відповідача приймати роботи шляхом підписання Актів виконаних робіт, тому позовні вимоги в частині зобов’язання Відповідача підписати акт про надання послуг № 2 від 22.12.2010р. на загальну суму 1 662 971,98 грн. та акт про надання послуг № 4 від 17.01.2011р. на загальну суму 3 607 561,94 грн. на підставі договору № 3/28-09 від 24.09.2010р.підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити неналежного Відповідача Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси», м.Київ на належного Відповідача –Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м.Київ

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон Рециклінг», м.Донецьк задовольнити в повному обсязі.

3. Зобов’язати Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м.Київ, вул.Лобачевського, 23-В, ЄДРПОУ 20077743) підписати акт про надання послуг № 2 від 22.12.2010р. на загальну суму 1 662 971,98 грн. та акт про надання послуг № 4 від 17.01.2011р. на загальну суму 3 607 561,94 грн. на підставі договору № 3/28-09 від 24.09.2010р.

4. Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон Рециклінг», м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 08.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.04.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева