Рішення № 15099657, 13.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 32/5009/389/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Форестос», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: від позивача: Димитрашко Денис Володимирович, на підставі доручення б/н від 13.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, тип - легковий седан, що належить на праві власності приватному підприємству «Форестос», шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією та з вартості предмета забезпечувального обтяження задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»в розмірі 83 678,02грн.

Ухвалаю суду від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/389/11, до участі у справі було залучено третю особу: ОСОБА_2, судове засідання було призначено на 16.02.2011 р.

Також, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль Skоdа Superb.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч наведеному позивачем не надано жодного доказу у підтвердження того, що невжиття заявленого заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, як свідчать матеріали справи, майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться під обтяженням і зареєстроване у відповідному реєстрі, як майно, що перебуває у заставі.

Враховуючи наведене господарський суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалами від 16.02.2011р.,09.03.2011р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи та з метою витребування доказів.

30.03.2011р. на підставі клопотання позивача господарським судом було продовжено строк розгляду справи до 13.04.2011р.

13.04.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору від 17.03.2005р. № СL-201/026/2005 між позивачем та третьою особою було укладено договір застави легкового автомобіля Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004 (шасі, кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип легковий седан. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 83678,02 грн. Однак звернути стягнення на заставлене майно позивач не має можливості, оскільки автотранспортний засіб, що належав ОСОБА_2 знятий з обліку 03.06.2010р. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.2010р., постанови господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р., якою ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом та наказу від 29.05.2010р. по справі № 26/130/10. Як наслідок ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 року по справі № 26/130/10 скасовано, заставу автомобіля легкового Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010 р. зазначена ухвала господарського суду скасована. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. було скасовано, а провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено. На даний момент заставний автомобіль зареєстрований за ПП «Форестос», новий реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відзиві на позовну заяву ПП «Форестос»не погоджується з доводами позивача, оскільки вважає, що відповідач не має жодного стосунку до спірних правовідносин між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 у звязку з цим відповідачем ставиться питання про припинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи знову в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, Про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справи в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третьої особи у справі, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2005р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № СL-201/026/2005.

За умовами договору кредит надається позичальнику для придбання автомобіля.

Згідно п. 1.1 договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній в Частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі.

Відповідно до п.п. 1.5.1 договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 17.03.2010 р.

В забезпечення власних зобовязань за кредитним договором 17.03.2005 року між АТ «ОТП Банк»та позичальником, було укладено договір застави автотранспортного засобу №РСL-201/026/2005, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 635.

Згідно з укладеним договором застави, в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, в заставу останнім передано легковий автомобіль Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004 (шасі, кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, тип легковий седан.

У відповідності до статті 6 договору застави, в разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором АТ «ОТП Банк»- заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмету застави.

Так, на виконання умов кредитного договору позивачем було видано кредитні кошти позичальнику в сумі 149 556,00 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку позичальника, за період з 17.03.2005 року по 17.03.2005 року.

Позичальник в свою чергу неналежним чином виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 04.11.2010р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 57394,91 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20154,88 грн. проценти нараховані за період 3 17.08.2007р. по 15.04.2010р. та 6128,23 грн. пеня за неналежне виконання боргових зобовязань за період з 20.05.2008р. по 27.08.2008р., що загалом складає 83 678,02 грн.

Обґрунтовуючи неможливість задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого автомобіля, у звязку з невиконанням позичальником своїх грошових зобовязань, позивач вказує, що згідно листа Бердянського ВРЕД УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.08.2010р., транспорт марки Skоdа Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 знятий з обліку 03.06.2010р. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.2010р., постанови господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р. та наказу від 29.05.2010р. по справі № 26/130/10.

Так, постановою господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р. у справі №26/130/10 залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2010р. у справі №26/130/10 скасовано заставу легкового автомобіля Skоdа Superb, номер обєкта №НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, встановлену Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі договору застави №РСL-201/026/2005 від 17.03.2005р., що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.03.2005р.за № 1776072.

Однак, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. вказану ухвалу господарського суду від 18.05.2010р. у справі №26/130/10 скасовано.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. та постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2010р. та припинено провадження у справі №26/130/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Згідно наданої Управлінням ДАІ в Запорізькій області інформації щодо автомобіля Skоdа Superb №НОМЕР_3, останнім власником даного автомобіля, за яким він зареєстрований є ПП «Форестос».

У звязку з цим ПАТ «ОТП Банк»було подано позов до ПП «Форестос»про звернення стягнення на автомобіль Skоdа Superb №НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-201/026/2005.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя , якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави . За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Враховуючи наведені обставини справи з урахуванням норми права, господарський суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»доведеними та обґрунтованими, оскільки, як передбачено ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу ы у тому випадку, якщо предмет застави переходить у власність іншій особі.

На момент розгляду даної справи, а також в момент укладання угоди купівлі продажу спірного майна відповідачем, автомобіль Skоdа Superb, номер обєкта №НОМЕР_3 знаходився під обтяженням та перебуває в реєстрі обтяжень (тип обтяження застава) починаючи з 17.03.2005р., запис за № 1776072, обтяжувач Райффазенбанк Україна

Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.05.2010р. у справі № 26/130/10, якою було скасовано заставу легкового автомобіля Skоdа Superb, номер обєкта №НОМЕР_3, скасовано постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2010р., таким чином судовий акт місцевого суду в частині скасування застави не набував законної сили.

В постанові апеляційного суду зокрема було зазначено, що господарський суд скасовуючи заборону на відчуження майна не врахував положення ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи обставини справи, вимоги чинного законодавства про заставу та умови договору застави №РСL-201/026/2005, щодо права кредитора задовольняти свої вимоги за рахунок предмета застави у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором № СL-201/026/2005 навіть при зміні власника предмета застави, суд вважає заперечення відповідача стосовно відсутності у нього будь-яких зобовязань перед позивачем, такими що не спростовують доводи позивача.

Приписами ч.1 ст.590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету застави, в тому числі і позасудові, що передбачені ст. 26 цього Закону.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-201/026/2005 від 17.03.2005р. в сумі 83678,02 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип - легковий седан, що належить на праві власності Приватному підприємству «Форестос»(69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська буд. 30, кв. 8, ЄДРПОУ 36490735) шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. З вартості предмета забезпечувального обтяження (автомобіль марки Skоdа Superb, рік випуску - 2004, (шасі, кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, тип - легковий седан) задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) в розмірі 83678 (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 02 (дві) коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Форестос»(69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська буд. 30, кв. 8, р/р 2600439308040 в АБ «Діамант»в м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 36490735) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29098002900205 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 18.04.2011р.