Рішення № 15099637, 08.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.11 Справа № 18/5009/598/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

про стягнення 117 701 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача Жовніренко О.В., довіреність № 1727 від 28.12.2010 р., Кочеванова М.С., довіреність № 435 від 21.10.2010 р.

від відповідача: Кошман Р.Є., довіреність № 12-118 від 12.01.2011 р., паспорт серія ВА 837281 від 01.07.1997 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.02.2011 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовною заявою до відповідача Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” про стягнення 91581,34 грн., із яких: 45362,64 грн. упущеної вигоди та 46 218,70 грн. прямої шкоди.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: у підсобному приміщенні відділення поштового зв'язку с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського цеху обслуговування споживачів № 2 Василівського центру поштового зв'язку № 2 Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” 18.08.2009 р. сталася пожежа, у зону якої потрапили площі із обладнанням цеху електрозв'язку № 14 (м. Кам'янка-Дніпровська) Центру електрозв'язку № 4 (м. Енергодар) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком. У акті про пожежу від 21.08.2009 р. зазначено, що 18.08.2009 р. о 20 год. 45 хв. у підсобному приміщення ВПЗ с. Велика Знам'янка ЦПЗ № 2 ЗД УДППЗ “Укрпошта” сталась пожежа, в результаті якої знищено матеріальні цінності, що належали ВАТ “Укртелеком”. Розмір завданих збитків підтверджується Актом № 1 обстеження. Відповідно до висновку, який складений 25.08.2009 р. дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління МНС, найбільш ймовірною причиною пожежі, є коротке замкнення електропроводки, при огляді місця пожежі встановлено, що монтаж електропроводки виконано з порушенням правил пожежної безпеки, зєднання проводів виконано в скрутку, в осередку пожежі виявлені проводи, зєднання яких виконано в скрутку та які мають ознаки, характерні для короткого замкнення. Відтак, позивач вважає, що пожежа сталася із вини відповідача, зазначає про порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні. Згідно відповіді Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУ МНС України в Запорізькій області від 01.02.2011 р. № 38, приміщення Кам'янсько-Дніпровського цеху обслуговування споживачів № 2 Василівського центра поштового зв'язку № 2 Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” не були обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації. Наявність скрутки на кабельній лінії, розташованій в підсобному приміщенні ВПЗ с. Велика Знам'янка ЦПЗ № 2 ЗД УДППЗ “Укрпошта”, порушення правил прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів, відсутність автоматичної пожежної сигналізації, свідчить про протиправність поведінки відповідача та про його вину у пожежі, з огляду на вище зазначене, позивач вважає, що між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою, є безпосередній причинний зв'язок. ВАТ “Укртелеком” 28.12.2010 р. направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків; листом від 11.01.2011 р. відповідач відмовився відшкодовувати збитки. Розмір упущеної вигоди, за розрахунком позивача, склав 45362,64 грн. та стосувався доходів, які б міг реально отримати позивач за звичайних обставин, тобто продовжуючи надавати всім своїм абонентам телекомунікаційні послуги (на підтвердження надані відповідні господарсько-правові договори із абонентами); розмір прямої шкоди склав 46 218,70 грн. і включив в себе вартість пошкодженого та знищеного у пожежі майна позивача. Таким чином, загальна сума збитків, у вигляді прямої шкоди та упущеної вигоди становить 91581,34 грн., які позивач просив суд стягнути із відповідача, керуючись ст.ст. 224, 225 ГК України та ст.ст. 14, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/598/11, судове засідання призначено на 02.03.2011 р. У судовому засіданні 02.03.2011 р. було оголошено перерву до 16.03.2011 р. У судовому засіданні 16.03.2011 р. представники позивача та відповідача надали суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, надані клопотання судом задоволені, представлені документи прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Представник позивача у судовому засідання 16.03.2011 р. надав пояснення по суті спору, яке прийняте судом до уваги. Крім того, представник позивача надав суду клопотання про призначення комплексної експертизи, просив суд, на підставі ст. 41 ГПК України, призначити комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, з метою правильного вирішення господарського спору та необхідністю встановити причини та осередок виникнення пожежі, яка сталася 18.08.2009 р., оскільки вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, вважав її призначення недоцільним. Судом надане клопотання відхилене, як необґрунтоване, оскільки причина пожежі та її осередок вже встановлені. Натомість, суд запропонував, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом та установу, яка має провести експертизу, щодо відповідності технічного стану обєкта пожежі та стану електричних мереж обєкта пожежі правилам пожежної безпеки; також суд розяснив, що остаточне коло цих питань та експертна установа встановлюються господарським судом в ухвалі. У судовому засіданні 16.03.2011 р. було оголошено перерву до 31.03.2011 р. про необхідність призначення судової експертизи сторонами повторно не заявлялося. Ухвалою суду від 31.03.2011 р. розгляд справи був продовжений, судове засідання призначено на 08.04.2011 р. Судом, для зясування питань додержання відповідачем правил пожежної безпеки, відповідності технічного стану обєкта пожежі та стану електричних мереж обєкта пожежі правилам пожежної безпеки, направлений запит до Головного управління МНС України в Запорізькій області. На адресу суду від позивача 05.04.2011 р. надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути із відповідача, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України збитки у вигляді реальної вартості втраченого майна у розмірі 117701 грн., збільшивши суму позовних вимог в частині стягнення збитків у вигляді реальної вартості втраченого майна на суму 71 482,30 грн. та зменшив суму позовних вимог, в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 45 362,64 грн. Сума позовних вимог, в частині збитків у вигляді реальної вартості втраченого майна збільшена в звязку з тим, що при розрахунку суми реальної вартості втраченого майна, була допущена помилка в розрахунку залишкової балансової вартості ЕАТС “Донець”, Зам'янка, кондиціонеру, станційного обладнання мережі ШСД м. К.-Дніпровська, с. В.Знам'янка на 32 порти. Залишкова вартість знищеного в результаті пожежі вказаного майна станом на 18.08.2009 р. підтверджується відповідними інвентарними картками обліку основних засобів. Заява про уточнення та збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду в частині стягнення із відповідача збитків у вигляді реальної вартості втраченого майна у розмірі 117 701,00 грн. В частині зменшення вимог про стягнення із відповідача 45362,64 грн. упущеної вигоди, надана заява судом не прийнята до розгляду, оскільки зменшення позовних вимог, як процесуальна дія, припускає, що якась частина даної вимоги залишається, а в даному випадку, позивач просив стягнути 45362,64 грн. упущеної вигоди і на цю ж суму зменшує позовні вимоги, що є не припустимим з огляду на приписи статті 22 ГПК України. Судом розглядаються уточнені (збільшені) позовні вимоги, в частині стягнення із відповідача збитків у вигляді реальної вартості втраченого майна у розмірі 117701,00 грн. та 45362,64 грн. упущеної вигоди

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2011 р. надав заяву, якою відмовився від стягнення із відповідача 45 362,64 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди. Судом прийнята відмова від цієї частини позовних вимог.

У судовому засіданні 08.04.2011 р. представники позивача підтримали уточненні та збільшені позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді реальної вартості втраченого майна; надали клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Представник відповідача проти позову заперечив; надані ним докази залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи був закінчений 08.04.2011 р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення в присутності представників позивача і відповідача. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 18.08.2009 р. у будівлі, розташованій за адресою с. Велика Знам'янка, сталася пожежа, внаслідок якої знищено будівлю співвласниками якої є ВАТ “Укртелеком” та УДППЗ “Укрпошта”, а також все майно, що знаходилося в цій споруді. 21.08.2009 р. комісією у складі представників МНС і представників від ВАТ “Укртелеком” та УДППЗ “Укрпошта” було складено акт про пожежу в якому вказано, що ймовірною причиною пожежі було коротке замкнення електропроводки. В подальшому, 25.08.2009 року, дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Запорізькій області було повторно оглянуто місце пожежі та зроблено висновок (№ 42/10-09), за яким, має місце виникнення електричного іскріння, внаслідок короткого замкнення електропроводки, потрапляння іскри на горючі матеріали, що знаходилися в осередку пожежі, яке призвело до загоряння та подальшого розповсюдженню пожежі у даному приміщенні. На підставі проведеного огляду місця пожежі та з урахуванням розташування осередку пожежі та динаміки його розвитку, показань свідків, встановлено, що найбільш ймовірною причиною пожежі у підсобному приміщенні відділення зв'язку № 54 розташованому за адресою: Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська 76, є коротке замикання електропроводки. Відповідач вважає, що при проведенні технічного дослідження взята одна версія причини пожежі, і то з умовою припущення (найбільш ймовірною причиною), яка є не стверджуючою. Висновком спеціаліста по дослідженню причин пожежі від 25.08.2009 р., не підтверджується вина відповідача, вчинення ним правопорушення у сфері протипожежної безпеки, чи його бездіяльність, що могли бути причиною виникнення пожежі 18.08.2009 р. Крім того, відповідач наголошує, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України, необхідною становити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди. Відповідач зазначає, що за час використання приміщення поштового зв'язку № 54 будь-яких порушень службами РЕМ, санітарної та пожежної охорони виявлено не було. Всі заміри та випробування проводилися у встановлені терміни, про що свідчить Протокол вимірювання опору, зроблений Електролабораторією 20.06.2009 р.; випробування опору контурів розеток та освітлення проведено за місяць до виникнення пожежі та згідно випробувань контури заземлення, ВРЩ, лінії розеток та лінії освітлення були в нормі і не могли призвести до нагрівання дротів навіть у місті скрутки. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Позиція відповідача прийнята судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 482419 від 02.06.2009 р., власником приміщення ІІ (інв. № 1302090084) літ. А, 102,7 кв.м, вбиральня В, за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вулиця Пролетарська, буд. 76, є Держава в особі Міністерства транспорту та звязку України; згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССР № 326175 від 10.07.2009 р., нерухоме майно належить на праві повного господарського відання УДППЗ «Укрпошта». Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.2004р. серії СВА № 866509, власником приміщення інв. № 010008, за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, буд. 76, є ВАТ «Укртелеком». Тобто, відділення поштового звязку у с. Велика Знам'янка та підрозділ електрозвязку ВАТ «Укртелеком»у с. Велика Знам'янка знаходяться в одній будівлі по вулиці Пролетарська, буд. 76.

18.08.2009 р. о 20 год. 45 хв. у відділенні поштового звязку с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського цеху обслуговування споживачів № 2 Василівського центра поштового звязку № 3 та АТС № 93 с. Велика Знам'янка цеху електрозвязку № 14 ЦЕЗ № 4 м.Енергодар Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сталася пожежа, про що складено акт про пожежу від 21.08.2009 р.

У акті про пожежу зазначено: місце виникнення пожежі підсобне приміщення ВПЗ с.Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського ЦОС № 2 Василівського ЦПЗ № 3; пожежею знищено матеріальні цінності, готівка, дах, стеля (перелік обладнання міститься у акті); пожежею пошкоджено двері, вікна, підлога; прямі збитки від пожежі склали 57273,74 грн.; побічні збитки (орієнтовані) 67543,74 грн.; причина пожежі коротке замкнення електропроводки.

У висновку № 42/10-09 від 25.08.2009 р. про причини пожежі, яка виникла 18.08.2009 р. у відділенні звязку № 54, розташованому за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 76, Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України по Запорізькій області, зазначено, що при огляді місця пожежі встановлено: монтаж електропроводки виконаний із порушенням вимог правил пожежної безпеки, зєднання проводів виконано у скрутку; в осередку пожежі виявлені електропроводи, зєднання яких виконано в скрутку, які мають ознаки, характерні для короткого замкнення, а саме оплавлення у вигляді кульок на кінцях струмопровідних жилок. Із врахуванням місяця розташування осередку пожежі та динаміки його розвитку, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у підсобному приміщенні відділу звязку № 54 розташованому за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, селище Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 76, є коротке замкнення електропроводки.

Претензією від 03.08.2010 р. № 18/804 щодо відшкодування збитків, завданих ВАТ “Укртелеком” внаслідок пожежі, позивач вимагав у відповідача відшкодувати 38515,58 грн. збитків, так як, внаслідок пожежі, було знищено майно, що належить на праві власності ВАТ “Укртелеком” (згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Крім того, листом від 07.06.2010 р. № 18/465 та претензією від 28.12.2010 р. № 627 позивач просив відповідача сплатити збитки завдані внаслідок пожежі на суму 602995,74 грн. та на суму 616 107,25 грн., відповідно.

Позиція відповідача, відповідно до листів від 06.09.2010 р., від 05.08.2010 р., від 11.01.2011 р., є наступною: відповідно до акту про пожежу від 21.08.2009 р. та акту службового розслідування по факту виникнення пожежі, причиною пожежі стало коротке замикання в електромережі внаслідок стрибка напруги, що виключає вину працівників та підприємства в цілому.

У листі від 28.01.2011 р. № 961/63 ВАТ “Запоріжжяобленерго” Кам'янсько-Дніпровського РЕМ повідомило, що 18.08.2009 р. підвищення напруги на ПЛ-0,4 кВ Ф-5 від КТП 23/19, що забезпечує живлення відділення поштового звязку у с. В.Знам'янка, по вулиці Пролетарській, 76, не зафіксовано. Згідно інформації Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 02.02.3011 р. № 253, за даними спостережень метеорологічної станції Пришиб, яка є найближчим пунктом спостережень до с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровського району, 18.08.2009 р. гроза не зареєстрована.

Тобто, відсутність неочікуваного і неконтрольованого підвищення напруги у відділенні звязку № 54, розташованому за адресою: Запорізька область, Кам'янка-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 76, 18.08.2009 р. підтверджена; так само як і підтверджена відсутність можливого звязку між виникненням пожежі та природними явищами 18.08.2009 р..

В матеріалах справи наявні копії протоколу ЗПП № 033527 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 1888 КУаАп від 17.03.2009 р. та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 17.03.2009 р. щодо стану пожежної безпеки у приміщенні В-Знам'янського відділення звязку (т. 8 арк. с. 124-128).

У відповіді на запит суду, Дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління МНС України в Запорізькій області від 07.04.2011 р., зазначено наступне: відповідно до службового розслідування за фактом пожежі було встановлено, що 17.03.2009 р. інспектором СНПД Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУ МНС України в Запорізькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Колісником О.Ю. проводилася планова перевірка стану пожежної безпеки відділення поштового зв'язку с.Велика Знам'янка Василівського ЦПЗ. За результатами перевірки був наданий припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 17.03.2009 р. та складено протокол про адміністративне порушення № 033527 від 17.03.2009 р. за ст. 188-8 КУпАП, на підставі якого притягнуто до адміністративної відповідальності начальник відділення зв'язку. На момент виникнення пожежі припис на усунення порушень Правил пожежної безпеки України був виконаний на 30%. На момент виникнення пожежі 18.08.2009 р. були не усунуті наступні недоліки: приміщення не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації, не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій даху, не проведені заміри опору ізоляції електричної мережі, в підсобному приміщенні не прибрано тимчасову та несправну електромережу, приміщення не забезпечені вогнегасниками у повному обсязі, в підсобних приміщеннях розподільчі коробки не закриті розподільчими кришками. Оскільки на момент пожежі стан відділення поштового зв'язку не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки України, це вплинуло на виникнення та розвиток пожежі. Згідно з висновком про причину пожежі дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Запорізькій області від 25.08.2009 р. № 42/10-09, причиною пожежі стало виникнення короткого замкнення електричної проводки, яке сталося внаслідок виникнення великих перехідних опорів, які виникли внаслідок порушення Правил пожежної безпеки НАПБ А.01.001-2004, п. 5.1.7 Правил - з'єднання проводів в осередку пожежі було виконано шляхом звичайної скрутки. Відповідно до Правил пожежної безпеки в галузі зв'язку НАПБВ. 01.053-2000/ 520, затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 26.10.2000 № 156, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2001 року за № 54/5245, п.5.5.1 п.п.(а) об'єкти галузі зв'язку повинні обладнуватися установками автоматичної пожежної сигналізації з димовими сповіщувачами, п.п. (д) обладнанню підлягають склади, комори. Приміщення, де сталася пожежа не було обладнане автоматичною пожежною сигналізацією.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У статті 15 ЦК України також вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, одним із таких способів, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Відшкодування збитків є мірою відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Залежно від об'єкта завдання розрізняють деліктну відповідальність за завдання шкоди майну, та деліктну відповідальність за завдання шкоди особі. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. За загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода (у разі завдання шкоди особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності); особою, яка безпосередньо завдала шкоду. У ч. 1 ст. 1166 ЦК міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправна поведінка може мати дві форми дію чи бездіяльність. Протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом. Для покладення відповідальності на особу, яка не здійснила певні дії, необхідна наявність двох умов: наявність у особи обов'язку здійснити певні позитивні дії, що може випливати із прямої вказівки закону, договору, службових відносин, а також з випадків, створених самою особою; можливість їх здійснити за цих умов. Обов'язковою підставою деліктної відповідальності є також причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою. Суб'єктивною підставою деліктної відповідальності є вина, тобто психічне ставлення осудної особи, яка досягла певного віку, до вчиненого нею протиправного діяння, а також до наслідків. Згідно зі ст. 614 ЦК вина може проявлятися у формі умислу та необережності, зміст яких цивільне законодавство не розкриває. Діяти умисно означає передбачати і бажати настання шкоди або свідомо її допускати. Необережність відрізняється від умислу тим, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов'язку її передбачити.

Статтю 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш прийнятного для нього, однак кінцеве рішення залишається за судом. Коли відшкодування шкоди не можливе в натурі, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести та ін.

Згідно із вимогами ст.ст. 2, 5, 36 ЗУ “Про пожежну безпеку”, забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ та організацій та підприємців. Підприємства, установи та організації зобовязані забезпечувати пожежу безпеку, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і звязку, пожежну техніку, обладнання та інвентар. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати збитки, завдані у звязку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до абзацу першого розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 126 від 19.10.2004 р., та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009 (зі змінами та доповненнями) правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Згідно з п. 5.1.1 вказаних вище правил, електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) повинні відповідати вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів (ПТБ), ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" та інших нормативних документів (ДНАОП 0.00-1.32-01). Будівельну частину електроустановок слід виконувати відповідно до протипожежних вимог будівельних норм та ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01

Правила пожежної безпеки в галузі зв'язку поширюються на підприємства, установи та організації електричного і поштового зв'язку та на працівників зв'язку. Правила встановлюють загальні та спеціальні вимоги з пожежної безпеки і є обов'язковими для всіх об'єктів незалежно від форм власності. Забезпечуючи пожежну безпеку, слід також керуватися загальнодержавними Правилами пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-95), стандартами, будівельними нормами і правилами, "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), нормами технологічного проектування та іншими нормативними актами, які регламентують вимоги пожежної безпеки для об'єктів (розділ 1 Правил пожежної безпеки в галузі зв'язку, затверджені Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України 26.10.2000 р. №156).

Отже, відповідачем були порушені Правила пожежної безпеки в галузі звязку, що кореспондується з Переліком однотипних за призначенням обєктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежною сигналізацією НАПБ Б.06.004-2005, затвердженим наказом МНС України 22 серпня 2005 року № 161, щодо обовязкового облаштування підсобних приміщень будівель звязку автоматичною системою пожежної сигналізації.

Згідно із п. 6 Розяснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994 р. № 02-5/215 (зі змінами та доповненнями), для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Витрати потерпілої особи з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача. Що ж до відшкодування вартості втраченої речі, то позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі дійсної її вартості на момент розгляду справи. Однак це не виключає права потерпілої особи крім вартості речі вимагати стягнення збитків, заподіяних у зв'язку із втратою речі. При цьому слід мати на увазі, що відповідно до статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог (вказана правова позиція викладена у п. 7 Розяснень Президії ВАСУ “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994 р. № 02-5/215).

Втрачене в результаті пожежі 18.08.2009 р. майно перебувало на балансі позивача, що підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії Запорізької філії про розгляд результатів інвентаризації запасів, оборотних та необоротних активів станом на 01.11.2008 р. від 27.11.2008 р., інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей на 01.11.2008 р. основні засобі (ЦЕЗ № 4 м. Енергодар) та актом результатів інвентаризації основних засобів по відокремленим структурним підрозділам, групам, відділам та службам Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” на 01.11.2008 р. Первісна вартість знищеного в результаті пожежі майна станом на 30.06.2009 р. підтверджується балансом за відповідну дату із зазначенням вартості на початок та кінець звітного періоду із витягом по 031 статті балансу. Залишкова балансова вартість знищеного в результаті пожежі майна станом на 18.08.2009 р. підтверджується відповідними інвентарними картками обліку основних засобів, складними за типовою формою, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.1995 р. № 352, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення із відповідача 117 701,00 грн. прямої шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна, внаслідок пожежі, яка сталася 18.08.2009 р. у відділенні поштового звязку по вул. Пролетарська, 76, в с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані відповідачем докази в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності вини у виникненні пожежі 18.08.2009 р., спростовані, зокрема, висновком лабораторії від 25.08.2009р. № 42/10-09, відповіддю Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Запорізькій області від 07.04.2011 р. та іншими матеріалами справи, в яких, зокрема, зафіксовані факти виконання монтажу електропроводки з порушенням вимог правил пожежної безпеки на момент пожежі.

Доказів наявності форс-мажорних обставин або вини третіх осіб у виникненні пожежі та спричиненні шкоди позивачу, відповідач суду не надав. Протоколи вимірювань та перевірок, виконані електролабораторією ПП ОСОБА_1., надані відповідачем, свідчать про часткове усунення недоліків відповідачем, виявлених в результаті перевірки вимог пожежної безпеки.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. представник позивача відмовився від позову, в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 45 362,64 грн., надав відповідну заяву. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві. Вказана заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить вимогам статей 22, 78, 80 ГПК України. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечила чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав можливим прийняти відмову від позову, в звязку з чим, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 45 362,64 грн., суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ поверненню підлягає державне мито у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Позивачем при звернені до суду було внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством в сумі 1 652,73 грн., отже поверненню підлягає 22,09 грн. мита.

Згідно з п. 9 Розяснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає. У звязку із відмовою позивача від частини позовних вимог, державне мито в цій частині не повертається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 20509800, р/р 26004301101111 у ЗОУ “Ощадбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 117 701 (сто сімнадцять тисяч сімсот одну) грн. прямої шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна. Видати наказ.

3.Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 20509800, р/р 26004301101111 у ЗОУ “Ощадбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; код ЄДРПОУ 01184385, р/р26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 1177,01 (одну тисячу сто сімдесят сім) грн. 01 коп. державного мита та 170,35 (сто сімдесят) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Прийняти відмову від позову, в частині стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (код ЄДРПОУ 20509800) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (код ЄДРПОУ 01184385) 45362,64 грн. упущеної вигоди.

5.Провадження у справі, в частині з Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (код ЄДРПОУ 20509800) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (код ЄДРПОУ 01184385) 45 362,64 грн. упущеної вигоди припинити, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

6.Повернути відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; код ЄДРПОУ 01184385) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 22,09 (двадцять дві) грн. 09 коп., перераховане платіжним дорученням № 4009 від 24.03.2011 р. Видати довідку.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15.04.2011 р.