Рішення № 15099534, 18.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.11 р. Справа № 2/36пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ вособі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: визнання права власності на телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вул. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва

За участю

представників сторін

від позивача: Сандула М.О. – за довір.

від відповідача: Левченко І.О. – за довір.

У судовому засіданні 12.04.2011р. було оголошено перерву до 13 год. 30 хв. 18.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про визнання права власності на телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що під час натурного огляду при проведенні експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертом встановлено, що шлях проходження телефонної каналізації, місце розміщення та знаходження колодязів телефонної каналізації повністю відповідає “Схемі будівництва телефонної каналізації”, що належать позивачеві. Відповідно до зазначеної схеми, будівництво спірної телефонної каналізації здійснювалося саме Донецькою філією ВАТ “Укртелеком”. Крім того, позивач вказує на те, що спірна телефонна каналізація знаходиться на балансі позивача, що підтверджує актом комісії № 154 від 22.06.1988 про прийняття телефонної каналізації до експлуатації, інвентарною карткою обліку основних засобів № 20014.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що спірні телефонні каналізації належать останньому на праві власності відповідно до біржового контракту № 321 від 20.11.2006р. та знаходяться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90. Зазначає, що відповідно до проектного завдання “Електропостачання та зв’язок” (том ХYІ) Фабрики по виробництву дитячих іграшок в м. Донецьку від 1968р. передбачено, що для телефонізації фабрики за кошти останньої буде побудована типова будівля АТС-133 на проммайданчику, який відведений Міськвиконкомом по вул. Московській (на даний час вул..Купріна), б № 15. Цим проектом, за твердженням відповідача, передбачено будівництво 2-х отвірної телефонної каналізації до існуючого колодязя на Петровському шосе.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. справу передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.08.2009р. справу передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. провадження у справі було поновлено.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням представників сторін.

Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд В С Т А Н О В И В :

Об’єктом спірних відносин у даній справі є майно - телефонна каналізація, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954).

Зазначене спірне майно на думку сторін та за запереченнями відповідача є тим же самим майном, що фактично належить відповідачеві, а саме спорудження ділянки телефонної каналізації.

Своє право власності на зазначене майно позивач обґрунтовує та підтверджує документами, що містяться в матеріалах справ, зокрема:

- проектними документами, розробленими ВАТ “УІПЗСЗ “Дніпрозв’язок” (Гідрозв’язок до 1992 р.)”, якою виконувалась розробка проекту “Межстанційні мережі АТС-11 в м. Донецьку на виконання замовлення № 3787 (замовник –Донецька ГТС області виробничо-технічне управління зв’язку).

Позивач стверджує, що саме на підставі зазначеного проекту й були розроблені креслення докладки телефонної каналізації (спірної) від Жданівської розвилки по вул. Кірова до перехрестя з вул. Купріна.

Факт виконання будівельних робіт з влаштування, будівництва спірної телефонної каналізації та прокладки кабелів та телефонних мереж, позивач підтверджує актом виконаних робіт від 22.06.1988 р. № 154.

Дослідивши Виконавчу схему траси прокладки кабелів МКССШп 4х4 та ТПП 200х2х0,5 на дільниці АТС-77 Жданівська розвилка, судом встановлено, що спірна телефонна каналізація розташована по вулиці Кірова та відображена на схемі, від колодязя КК № 975 по колодязь КК № 954.

В свою чергу, відповідач посилається на ті обставини, що спірна телефонна каналізація належала на праві власності ВАТ “Донецький завод іграшок” до листопада 2006 р., які на даний час належить йому на підставі наступних документів:

- біржовий контракт № 321 від 20.11.2006 р.;

- протокол ведення відкритих торгів з реалізації майна ВАТ “Донецький завод іграшок від 20.11.2006 р.”;

- звіт про незалежну оцінку від 31.10.2006 р.;

- техпаспорт телефонної каналізації.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ “SDS” набув від ВАТ “Донецький завод іграшок” спорудження ділянки телефонної каналізації, до якого входять:

1. Кабель телефонний марки ТПП 50х2 діаметром жил 0,4 мм;

2. Трубопроводи для кабелів зв’язку із азбестоцементних чи бетонних труб без

обліку оглядових приладів;

3. Колодязі для телефонної каналізації №№ 1, 2 глибиною 1,7 м в;

4. Колодязі для телефонної каналізації №№ 3, 4 глибиною 0,5 м в;

5. Колодязі для телефонної каналізації №№ 6,7,8,9,10 глибиною 1,5 м в.

Крім того, на підтвердження права власності на спірну телефонну каналізацію відповідачем надано проектне завдання Донецького дочірнього підприємства науково-дослідного та проектного інституту Державного акціонерного товариства „Донецький Промбудндіпроект” електропостачання та зв’язку Фабрики з виробництва дитячих іграшок в м. Донецьку.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2009 р. Донецьке дочірнє підприємство науково-дослідного та проектного інституту Державного акціонерного товариства „Донецький Промбудндіпроект” надало письмові пояснення та копію скоректованого списку шифрів об’єктів по фабриці з виробництва дитячих іграшок у м. Донецьку з даних технічного архіву та скелетну схему телефонної каналізації.

З наданих письмових пояснень Донецький Промбудндіпроект вбачається, що останнім на замовлення Донецької фабрики по виробництву іграшок розроблялися робочі креслення телефонізації фабрики, телефонізацію фабрики намічено було здійснити від закінчених пристроїв АТС Міністерства зв’язку м. Донецька. Для цієї мети передбачалося будівництво 2-х відтворної телефонної каналізації з а/ц d = 100мм. від адміністративно-побутового корпусу (АПК) фабрики до стику з існуючою каналізацією Донецької міської телефонної станції (ДМТС) по вул. Кірова, також як видно із пояснень передбачалось, що оглядові пристрої підлягають використанню ж/б колодязі малого типа, від кросу АТС –300 мм., встановленої в АПК фабрики прокладався кабель ТПП 50х2 –0,4 по проектованій і існуючій каналізації по вул. Кірова до існуючої шафи № 15 Д, яка була встановлена в старої будівлі Райвиконкому; у існуючій шафі кабель включався в бокс 50х2. від шафи № 15 Д до кросу АТС С № 7-95 зв’язок повинен був здійснюватися по існуючих жилах телефонного кабелю МТС.

Для встановлення фактичного прокладення, місцезнаходження телефонної каналізації, кабелів, що належать позивачеві та відповідачеві на підставі наданих ними первинних документів, а також схем, проектів, креслень, рисунків, описів до них, перевірки відповідності схемам, розміщенню прокладення телефонної каналізації та колодязів які фактично існують та розташовані у Кіровському районі м. Донецька на ділянці по вул. Кірова від будинку № 90 по вул. Кірова до перехрестя з вул. Купріна господарським судом Донецької області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судовому експерту були поставлені наступні питання:

- Встановити на місцевості, накреслити та додати до висновку експертизи фактично існуючу схему проходження телефонних каналізацій, колодязів та телефонних проводів, що розташований за адресою: місто Донецьк, вул. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва?

- Чи підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи місце розміщення та знаходження фактично існуючих телефонних каналізацій, колодців та телефонних проводів? Якщо так, то якими саме документами?

- Чи підтверджується за документами, що містяться в матеріалах справи (виконавчі схеми, проекти, креслення тощо) співподання телефонних каналізацій, колодязів та проводів позивача та відповідача? Якщо ні, то в яких саме частинах не співпадають та підтвердити це виконання відповідними кресленнями?

- Чи підтверджується документами ВАТ „Укртелеком” фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та колодців?

- Чи підтверджується документами ТОВ „SDS” фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та колодців?

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 8672 від 05.01.2011р. судовим експертом були зроблені наступні висновки:

1. Місце розміщення та знаходження фактично існуючих телефонних каналізації, колодязів та телефонних проводів підтверджується документами зазначеними в дослідницькій частині:

На схемі „Межстанционные сети АТС-ІІ в г. Донецке”, що затверджена „Протоколом технического совещания при начальнике ДТС тов. Деревянченко по вопросу проектирования рабочей документации «Межстанционные сети АТС-ІІ в г. Донецьке” нанесені кабельні каналізації по обидва боки вулиці Кірова, 90.

В свою чергу на „Плане трасс телефонной канализации и радиофидера к промплощадке фабрики” нанесена тільки кабельна каналізація, що прокладена по стороні вулиці Кірова протилежній будівлі з адресою Кірова, 90.

На „Исполнительной схеме прокладки кабелей МКСШп 4х4 и ТПП 200х2х0,5 на участке АТС-77-Ждановская развилка” нанесено, лише кабельну каналізацію, що проходить по стороні вулиці Кірова на якій розташовано будівлю з адресою Кірова, 90. Проте слід зазначити, що вищезазначена схема складалася для фіксації маршруту прокладки кабелів МКСШп 4х4 и ТПП 200х2х0,5 та не повинна містити будівель, що не пов’язані з вищезазначеними кабелями.

На „Объединенном уличном чертеже телефонной канализации АТС-77” зазначені обидві каналізації. Розташування колодязів кабельних каналізації збігається з фактичним наявним на даний час за виключенням деяких несуттєвих для справи відмінностей.

Таким чином, місце розташування та знаходження фактично існуючих телефонних каналізації, колодязів та телефонних проводів підтверджується вищезазначеними документами.

2. Фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та колодязів підтверджується наступними документами:

- схема „Межстанционные сети АТС-ІІ в г.Донецьке”, що надані ВАТ „Дніпрозв’язок”;

- „Исполнительная схема прокладки кабелів МКСШп 4х4 и ТПП 200х2х0,5 на участке АТС-77-Ждановская розвилка”, що надані ВАТ „Укртелеком”;

- «Объединенный уличный чертеж телефонной канализации АТС-77» № 11 та № 12, що надані ВАТ „Укртелеком”.

Таким чином, документами наданими ВАТ „Укртелеком” підтверджується фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та колодязів.

3. На „Плане трасс телефонной канализации и радиофидера к промплощадке фабрики”, наданих ТОВ „SDS” зазначено, що прокладка телефонного кабелю до будівлі з адресою Кірова, 90 буде відбуватися з використанням вже існуючої кабельної каналізації, що прокладена по стороні вулиці Кірова протилежній будівлі з адресою Кірова, 90 з будовою трьох колодязів необхідних для вводу кабелю у будівлю. Що також підтверджується маршрутом проходження телефонного кабелю до будівлі з адресою Кірова, 90 встановленому експертизою ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. Бокаріуса М.С. № 4614.

Таким чином, документами ТОВ „SDS” не підтверджується фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та колодязів.

Відповідач будь-яких заперечень, щодо висновку судової експертизи, а ні письмово, а ні усну не надав.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені норми чинного законодавства суд приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до вимог статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, позов про визнання власності подається у випадках, коди певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це не договірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

При цьому нормами Цивільного кодексу України не визначений перелік особі, до повноважень, яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у встановленні права власності позивача на майно - телефонна каналізація, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954).

Приписами ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, як видно з матеріалів справи, зокрема „Схемы строительства телефонной канализации” будівництво телефонної каналізації здійснювалося саме Донецькою філією ВАТ „Укртелеком”.

Також, з акту комісії № 154 від 22.06.1988р. про прийняття об’єкту будівництва видно, що будівництво телефонної каналізації, прокладка та монтаж кабелю від Жданівської розвилки по вул. Кірова до АТС -77 здійснено Донецькою філією ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до приписів ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано інвентарну картку обліку основних засобів № 20014, що свідчить про знаходження спірної телефонної каналізації на балансу Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” з 1 січня 1966р.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Донецької філії є власником телефонної каналізації, що має протяжність 359 метрів та розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вул. Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до Виконавчої схеми будівництва.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами та висновком судової електротехнічної експертизи № 8672 від 05.01.2011р.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” про призначення будівельно-технічної експерти, у зв’язку з не дослідженням карти-схеми Проектного завдання Фабрики по виготовленню дитячих іграшок в місті Донецьку, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки Проектне завдання не є належним доказом фактично здійснення будівництва за вказаним проектним завданням.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 41, 43, 49, 59, 60, 65, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м. Донецьк про визнання права власності на телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вул. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва – задовольнити повністю.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством ВАТ „Укртелеком”, м. Київ (01030, м. Київ, б. Т. Шевченка, 10, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764) право власності на телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вул. Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” (83037, м. Донецьк, вул.. Кірова, 90, ЄДРПОУ 30600440) на користь Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Укртелеком” (01030, м. Київ, б. Т. Шевченка, 10, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764) державне мито в розмірі 182грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 8055грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текс рішення складено та підписано 26.04.2011р.