Ухвала суду № 15098970, 19.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

19 квітня 2011 р. Справа № 9/2-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", код ЄДРПОУ 32721857 (вул. Інтернаціональна, буд. 8, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200)

до:Приватного підприємства "Трансартель", код ЄДРПОУ 33263464 (вул. Стеценка, 57/13, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 459554,17 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Гикавий М.В. - представник за довіреністю;

відповідача: Порощук Л.Ю. - директор;

Замостянського ДВС,:Джига О.І.- головний державний виконавець;

третьої особи: Лисак Т.В. - державний реєстратор ВК ВМР;

ДПІ: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.02.2010року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" до Приватного підприємства "Трансартель" про стягнення 459554,17 грн. - задоволено частково. А саме, стягнуто з приватного підприємства "Трансартель" 21009 м. Вінниця вул. Стеценка, 57/13 ( р/р 2600913934 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код ЄДРПОУ 33263464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" 24200 Вінницька область смт. Томашпіль вул. Інтернаціональна, 8 (р/р 2600848010507 у Вінницькій філії ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 302786 код ЄДРПОУ 32721857) основний борг на загальну суму 347840,00 грн., 49970,09 грн. пені, 13913,60 грн. інфляційних, 6833,01 грн. відсотків річних, 4185,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,95 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

05.05.2010р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

30.03.2011р. до суду надійшло подання №107/10-33 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.11р.) Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2010 р. у справі № 9/2-10, мотивоване неможливістю виконання вищезгаданого рішення суду.

З метою з'ясування обставин викладених у поданні, суд призначив його до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011р.

Ухвалою суду від 08.04.2011р. розгляд вищезгаданого подання відкладено на 19.04.11р.

В судовому засіданні 19.04.11р. представники сторін надали пояснення по суті поданого подання. В свою чергу, представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції підтримав позицію викладену у поданні №107/10-33 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.11р.) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2010 р., в якому зазначено, що на виконанні Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької від 05.05.2010р. у справі №9/2-10, який на даний час в результаті проведення виконавчих дій так і не виконаний, у зв"язку з відсутністю у боржника - Приватного підприємства "Трансартель" майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Однак, заявник звертає увагу суду на те, що в заяві про відкриття виконавчого провадження, представник стягувача ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" Гикавий М.В. повідомив, що директором і засновником ПП "Трансартель" є ОСОБА_1 із статутним фондом 500 000 грн., що є на думку стягувача підставою для звернення стягнення на належне боржнику майно. Тому, зважаючи на наведене заявник - Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції просить суд ухвалити рішення про зміну способу та порядку виконання наказу від 05.05.2010р. у справі №9/2-10 шляхом звернення стягнення на належне на праві приватної власності майно засновника Приватного підприємства "Трансартель" ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення та доводи присутніх представників стягувача та боржника, третьої особи, головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, дослідивши наявні докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відхилення подання №107/10-33 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.11р.) Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2010 р. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (боржник) є Приватним підприємством, яке відповідно до ст.113 Господарського кодексу України визнається підприємством, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб"єкта господарювання - юридичної соби.

Спеціального закону, яким би регулювалась діяльність приватних підприємств немає, тому всі питання організації та діяльності приватних підприємств слід вирішувати, виходячи з загальних норм, ЦК України та ГК України, інших законів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями майном, що належить їй на праві власності. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно ч.2 ст. 219 ГК України засновники суб"єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

Пунктами 3.8., 3.9. статуту Приватного підприємства "Трансартель" передбачено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов"язаннями в межах майна, що йому належить. Держава не відповідає за зобов"язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов"язаннями держави.

Тобто, з вищенаведеного випливає, що Закон не вимагає від засновника приватного підприємства, щоб він відповідав за зобов"язаннями свого підприємства. Тому, якщо в установчих документах не вказано про повну відповідальність засновника за зобов"язаннями свого підприємства, то він не нестиме відповідальності за зобов"язаннями останнього.

За таких обставин, підстави для задоволення подання №107/10-33 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.11р.) Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2010 р. у справі № 9/2-10 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Подання №107/10-33 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.11р.) Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2010 р. у справі № 9/2-10 - відхилити.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи