Постанова № 15096750, 12.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 57/46-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - Гайдаренко Л.О.,

третя особа - Ремінний В.І.

1го відповідача - Гронь М.А.,

2го відповідача - не з'явився,

3го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ліля" (вх. № 788 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.11 у справі № 57/46-10

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків,

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ЛІЛЯ", м. Харків,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Октада",м. Харків,

3) КП "Харківське міcьке бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, анулювання реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки,

встановила:

Позивач Харківська міська рада звернувся до господарського суду з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліля”(перший відповідач); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКТАДА" (другий відповідач); 3) Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації ” (третій відповідач), в якому просив суд:

1) прийняти рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.11.2006р., укладений між ТОВ “ОКТАДА” та ТОВ “Ліля” та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5480 28.11.21006р., відповідно до якого ТОВ “ОКТАДА”, як продавець передала у власність покупцю ТОВ “Ліля” 2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж-3”, загальна площа будівлі складає 2004,4 кв.м., що розташована по пр. Пятдесятиріччя СРСР, буд. № 151-В у м. Харкові.

2) анулювати правову реєстрацію права власності за ТОВ “Ліля” на 2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж-3” загальна площа будівлі складає 2004,4 кв.м., що розташована по пр. Пятдесятиріччя СРСР, буд. № 151-В у м. Харкові.

3) винести рішення, яким зобов'язати ТОВ “ЛІЛЯ” звільнити земельну ділянку площею 0,5915 га по пр. 50- річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу розташованої на ній нежитлової будівлі літ. “Ж-3”загальною площею 2004,4кв.м. та земельної ділянки 0,0140 га по пр. 50- річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу літнього майданчику кафе та іншого нерухомого майна, повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. у справі № 57/46-10 (колегія суддів у складі головуючого судді Аюпова Р.М., суддів Бринцева О.В. та Погорєлової О.В..) позов задоволено частково.

Зобовязано ТОВ “Ліля” звільнити земельну ділянку площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу розташованої на ній нежитлової будівлі літ. “Ж” загальною площею 2004,4 кв. м, звільнити земельну ділянку площею 0,0140 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу літнього майданчику кафе та іншого нерухомого майна, повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан.

В частині позовної вимоги щодо анулювання правової реєстрації права власності за ТОВ “Ліля” на 2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж”(загальна площа будівлі складає 2004,4 кв. м), розташованої по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові, в задоволенні позову відмовлено.

В частині позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу від 28.11.2006р., укладеного між ТОВ “Октава”та ТОВ “Ліля”, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого за номером 5480 28.11.2006р., провадження у справі припинено.

Перший відповідач у справі з цим рішенням не погодився, оскільки, на його думку, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. у справі № 57/46-10 є необґрунтованим і незаконним. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень вимог апеляційної скарги просить оскаржуване ним рішення скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про зобовязано ТОВ “Ліля” звільнити земельну ділянку площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу розташованої на ній нежитлової будівлі літ. “Ж” загальною площею 2004,4 кв. м, звільнити земельну ділянку площею 0,0140 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу літнього майданчику кафе та іншого нерухомого майна, повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан; та в цій частині постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник першого відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що вирішення справи він покладає на розсуд суду.

Представник третього відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Від третього відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист, в якому Харківське МБТІ повідомляє, що приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

Прокурор та представник другого відповідача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які прибули в судове засідання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,5915 га по пр. 50- річчя СРСР, 151-В у м. Харкові, для експлуатації нежитлових будівель та споруд (складські приміщення та трьохповерхова нежитлова будівля з логотипом "ARMAGEDON HOTEL”. Термін дії договору землі від 06.02.2003 року скінчився, право користування земельною ділянкою першим відповідачем не поновлено, право власності на розташовані на ній нежитлові будівлі, скасовано. Окрім того, ТОВ “Ліля” (відповідач у справі) також незаконно використовується додаткова земельна ділянка орієнтованою площею 0,0140 га для розміщення літнього майданчику кафе з навісом.

На підставі рішення Харківської міської ради "Про припинення та надання в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 27.11.2002р. Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ліля" (перший відповідач по справі) було надано в оренду земельну ділянку, площею 0,5915 га, по пр.50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові, строком до 06.09.2008р., для експлуатації та обслуговування будівель і споруд в межах, визначених договором на право тимчасового користування землею, реєстраційний №1130 від 10.06.1997р.

25 грудня 2009 року провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Найдьоновим І.В., обстежено земельну ділянку по пр.50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові та складено акт обстеження земельної ділянки від 25.12.2009р. за №3949/09. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові використовується ТОВ “ЛІЛЯ” для експлуатації нежитлових будівель та споруд (складські приміщення та трьохповерхової нежитлової будівлі з логотипом ARMAGEDON HOTEL) та додаткової земельної ділянки орієнтовною площею 0,0140 га для розміщення літнього майданчику кафе з навісом.

Також, 18 лютого 2010 року, уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради, відповідно до вимог чинного законодавства, було обстежено земельну ділянку за адресою: пр.50-річчя СРСР, 151-Б у м. Харкові. За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 18.02.2010р. № 573/10 та встановлено, що земельна ділянка по пр.50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові, загальною площею 0,5915 га, використовується ТОВ фірмою "Ліля" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд (складські приміщення та 3-х поверхова нежитлова будівля з логотипом ARMAGEDON HOTEL) без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки по пр.50-річчя СРСР, 151-Б у м.Харкові від 31.01.2003р. скінчився 06.09.2008р. Крім цього, встановлено факт самовільного зайняття додаткової земельної ділянки загальною площею 0,0140 га для розміщення літнього майданчику кафе з навісом.

04 червня 2010 року, Головним управлінням Держкомзему у Харківській області проведено перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами яких також встановлено, що ТОВ “Ліля” самовільно зайнято земельну ділянку по пр. 50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові, загальною площею 0,5915 га для експлуатації та обслуговування складських приміщень та розважального комплексу “Армагедон” та земельну ділянку по пр.50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові, загальною площею 0,0140 га для експлуатації та обслуговування літнього майданчику кафе з навісом.

За результатами перевірки, 04 червня 2010 року першому відповідачу видано приписи № 340121,340081, та № 340043 про усунення виявлених порушень та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 340030.

Враховуючи вказані порушення позивач звернувся до суду з вимогою про звільнення першим відповідачем земельних ділянок по пр.50-річчя СРСР, 151-Б в м.Харкові, загальною площею 0,5915 га, та загальною площею 0,0140 га.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2004р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліля” до Харківської міської ради про визнання права власності за заявою позивача КП “Харківське міське БТІ” зареєструвало право власності за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Ліля” на самочинно збудовану ТОВ фірмою “Ліля” будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР №151-В (загальна площа 912 кв.м.), в якому знаходиться розважальний центр.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі №22-ц-5780/2009 вищевказане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 29 червня 2004 року скасовано, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліля” до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно закрито.

28.11.2006 року між відповідачами - ТОВ “ОКТАДА” (другий відповідач) та ТОВ “Ліля”(перший відповідач) укладено договір купівлі-продажу від 28.11.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за номером 5480 від 28 листопада 2006 року, відповідно до якого продавець - ТОВ “ОКТАДА” передає у власність покупцю - ТОВ “Ліля”2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж-3”, загальна площа будівлі складає 2004,4 кв.м., що розташована по пр. Пятдесятиріччя СРСР, буд. № 151-В у м.Харкові.

Пунктом 2 зазначеного договору купівлі-продажу встановлено, що частина нежитлової будівлі належить продавцю на праві власності на підставі Рішення третейського суду від 14.11.2006р., підпис на якому посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1,. 14.11.2006р. за реєстром № КДП 3375, затвердженого наказом Господарського суду Харківської області від 22.11.2006р. по справі № 47/672-06. Право власності зареєстроване КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12658614 від 17.11.2006р., реєстраційний номер 16894269, номер запису 1610 в книзі 1.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. касаційну скаргу Харківської міської ради по справі № 47/672-06 задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006р., якою було видано наказ про визнання за ТОВ “ОКТАДА” право власності на 2/3 частки у нежитловій будівлі літ. “Ж-3”загальною площею 2004,4 кв.м, що розташована у м. Харків, пр. 50-річчя СРСР №151-В.

Враховуючи викладені обставини позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.11.2006р., укладений між ТОВ “ОКТАДА” та ТОВ “Ліля” та анулювати правову реєстрацію права власності за ТОВ “Ліля” на 2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж-3” загальна площа будівлі складає 2004,4 кв.м., що розташована по пр. Пятдесятиріччя СРСР, буд. № 151-В у м. Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 28.11.2006р., укладений між ТОВ “ОКТАДА”( другим відповідачем у справі) та ТОВ “Ліля” (першим відповідачем у справі) та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 5480, відповідно до якого ТОВ “ОКТАДА”, як продавець передала у власність покупцю ТОВ “Ліля” 2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж-3”,загальна площа будівлі складає 2004,4 кв.м., що розташована по пр. Пятдесятиріччя СРСР, буд. № 151-В у м. Харкові колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, серія АД № 614378 від 09.07.2007 року, 06.02.2007 року було здійснено державну реєстрацію припинення ТОВ “Октада” (другого відповідача у справі).

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини 6 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження у справі в частині визнання зазначеного договору недійсним.

Стосовно позовних вимог Харківської міської ради, в якій позивач просить суд анулювати правову реєстрацію права власності за ТОВ “Ліля”( першого відповідача у справі) на 2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж-3”, загальна площа будівлі складає 2004,4 кв.м., що розташована по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, буд. № 151-Б м. Харкові, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності зі ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.

В даному разі предмет позову в частині вимог про анулювання правової реєстрації права власності за ТОВ “Ліля”(першим відповідачем у справі) на 2/3 частини нежитлової будівлі літ. “Ж-3”, загальна площа будівлі складає 2004,4 кв.м., що розташована по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, буд. № 151-В у м. Харкові не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

В силу ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Набуття права власності врегульовано главою 24 Цивільного кодексу України, згідно зі ст. 328 якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст. ст. 182, 657 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, а також договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають державній реєстрації.

Тобто, згідно з цивільним законодавством для набуття права власності щодо нерухомого майна визначальним, окрім його створення або укладення договору про відчуження, є державна реєстрація.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів за кошти особи, яка звернулась до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 вказаного Положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому БТІ може лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Господарським судом також встановлено, що Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” була анульована за ТОВ “Ліля” (першим відповідачем у справі) реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. “Ж-3”загальною площею 2004,4 кв. м., по проспекту Пятдесятиріччя СРСР, 151- В.

Колегія суддів зазначає, що оскільки свідоцтво про право власності не має статусу акта державного чи іншого органу в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, отже не може виступати предметом спору, тобто позивач обрав невірний спосіб захисту, тому висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині вірний.

Стосовно позовних вимог Харківської міської ради в частині зобовязання ТОВ “ЛІЛЯ” (першого відповідача у справі) звільнити земельну ділянку площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу розташованої на ній нежитлової будівлі літ. “Ж-3” загальною площею 2004,4 кв.м. та земельної ділянки 0,0140 га по пр. 50- річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу літнього майданчику кафе та іншого нерухомого майна, повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про використання першим відповідачем земельної ділянки площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові, а також будь-які докази, які б свідчили, що взагалі у м. Харкові по пр. 50-річчя СРСР, 151-В є виділена в натурі земельна ділянка площею 0,5915 га.

Як зазначає перший відповідач, на теперішній час в оренді у ТОВ «Ліля»до 01.10.2029р. знаходиться одна тільки земельна ділянка по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові загальною площею 0,3844 га, але ця земельна ділянка не стосується предмету спору по цій справі.

Що стосується предмету спору, то з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що наше товариство користується земельною ділянкою площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-Б у м. Харкові.

Про це, зокрема, свідчить рішення Харківської міської ради "Про припинення та надання в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 27.11.2002р., а також договір оренди земельної ділянки від 31.01 2003р.

Також слід зазначити, що в актах обстеження земельної ділянки від 25.12.2009р. та від 18.02.2010р. теж вказано про проведення обстеження земельної ділянки площею 0,5915 га саме по пр. 50-річчя СРСР, 151-Б у м. Харкові, а не земельної ділянки по пр. 50-річчя СРСР, 151-В.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 31.01.2003р. між першим відповідачем та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ «Ліля»було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5915 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 151-Б, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд строком до 06.09.2008р.

17.07.2008р., перший відповідач звернулося до позивача з заявою про продовження строку вказаного договору оренди землі, але будь-якої відповіді на нашу пропозицію від позивача не отримали.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні письмові заперечення позивача проти подальшого використання земельної ділянки, що є предметом зазначеного договору оренди.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Слід зазначити, що за імперативними приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі»передбачено обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих саме умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає як додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди так й рішення орендодавця про згоду на поновлення договору оренди в якості підстави для його пролонгації.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України по справі № 18/257 від 17.03.2010р.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні до спірних правовідносин матеріального права місцевий суд надав перевагу нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не Закону України «Про оренду землі». Натомість Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»безпосередньо не регулює відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок, а встановлює компетенцію органів місцевого самоврядування, а також порядок прийняття ними рішення, в той час як Закон України «Про оренду землі»є спеціальним законом, яким безпосередньо встановлюються норми такого виду користування землею як оренда.

Слід також зазначити, що висновок місцевого суду щодо відсутності у ТОВ «Ліля»права власності на розташовану на спірній земельній ділянці нежитлову будівлю літ. „Ж-3" загальною площею 2004,4 кв.м., в зв'язку з анулюванням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»правової реєстрації права власності на вказану будівлю, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. по справі №2а-555/10/2070 позовні вимоги ТОВ фірма «Ліля»були задоволені повністю, а саме: визнано незаконними дії КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо анулювання реєстрації права власності ТОВ - фірма „ЛІЛЯ" на нежитлову будівлю літ. „Ж-3" загальною площею 2004,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. П'ятдесятиріччя СРСР, 151-В, та зобов'язано КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ - фірма „ЛІЛЯ" на нежитлову будівлю літ. „Ж-3" загальною площею 2004,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. П'ятдесятиріччя СРСР, 151-в.

Ухвалою від 22.12.2010р. Харківській апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Харківської міської ради залишив без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. по справі №2а-555/10/2070 залишив без змін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині зобовязання ТОВ “ЛІЛЯ” (першого відповідача у справі) звільнити земельну ділянку площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу розташованої на ній нежитлової будівлі літ. “Ж-3” загальною площею 2004,4 кв.м. та земельної ділянки 0,0140 га по пр. 50- річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу літнього майданчику кафе та іншого нерухомого майна, повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан є необґрунтованими, не базуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими не доведені, у звязку з чим, це рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2011 року скасувати в частині зобовязання ТОВ фірма “ЛІЛЯ” звільнити земельну ділянку площею 0,5915 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу розташованої на ній нежитлової будівлі літ. “Ж-3” загальною площею 2004,4 кв.м. та земельної ділянки 0,0140 га по пр. 50-річчя СРСР, 151-В у м. Харкові шляхом знесення та демонтажу літнього майданчику кафе та іншого нерухомого майна, повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан. Постановити в цій частині нове рішення - у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 12.04.2011 року