Постанова № 15096751, 13.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 16/22-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

другий відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 676С/1-7) на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.01.11 року у справі № 16/22-10

за позовом ТОВ "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв

до

1. ТОВ "Добробут-1", с. Обложки,

2. ТОВ "Добробут-12", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди № 1, укладений 01.06.2009р. між першим та другим відповідачем, вилучити у другого відповідача трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 «Палессе GS812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ та передати позивачу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди № 1, укладений 01.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-12». Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-12»трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 «Палессе GS812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолог-Лізинг".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 року апеляційну скаргу першого відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010 року залишено без змін.

12 січня 2011 року позивач подав до господарського суду Сумської області заяву про прийняття додаткового рішення по даній справі, оскільки 22.03.2010р. господарським судом Сумської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, однак не прийнято рішення стосовно позовної вимоги позивача щодо вилучення у другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12»та передачі позивачу предмету договору, хоча дана позовна вимога була розглянута в судовому засіданні 22.03.2010р.

Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2011 р. по справі № 16/22-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) доповнено резолютивну частину рішення від 22.03.2010 р. по справі № 16/22-10 пунктом 7, який викладено у наступній редакції: вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12»( 41453, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Коцеби,63, код 36222347) трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 “Палессе GS812”, заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг»(54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, код 34234628).

Другий відповідач з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2011 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову про вилучення у 2-го відповідача та передачу позивачу предмету договору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в пункті 2 заключної частини позовної вимоги позивач просив вилучити у другого відповідача спірне майно та передати його позивачеві.

В ході розгляду справи господарським судом першої інстанції дані позовні вимоги були розглянуті, в пункті 1 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду вказано про задоволення позову. Однак, в пункті 3 резолютивної частини рішення вказано лише про зобов'язання другого відповідача передати спірне майно позивачеві. Резолютивна частина рішення господарського суду від 22.03.2010 року не містить рішення суду стосовно позовної вимоги про вилучення у другого відповідача спірного майна, хоч ці позовні вимоги були розглянуті судом першої інстанції під час розгляду справи.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги, оскільки апелянт вказує, на обставини, що стосуються вирішення спору по суті, в той час як справа вже була розглянута господарським судом Сумської області, яким винесено рішення від 22.03.2010 року. Крім того, справа розглядалась Харківським апеляційним господарським судом, та постановою від 12.05.2010 Харківський апеляційний господарський суд підтвердив законність та обґрунтованість рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010 року.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2011 року відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 12.04.2011 року