Постанова № 15096706, 18.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011                                                                                           № 40/465

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:           

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 18.04.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року

по справі № 40/465 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом          Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в особі держави в інтересах Київської міської ради

до          приватного підприємства «Рік»

треті особи          1. Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві

2. Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

про          повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року по справі №40/465 відмовлено у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в особі держави в інтересах Київської міської ради до приватного підприємства «Рік» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року по справі №40/465 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю. В своїх доводах прокурор посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 18.02.2011 року апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва апеляційним господарським судом було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 14.03.2011 року апеляційним господарським судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача – комунальне підприємство «Київтраспарксервіс».

Київською міською радою на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі № 40/465 задовольнити, рішення суду скасувати і прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Приватним підприємством «Рік» на підставі ст.96 ГПК України надано відзив, в якому відповідач заперечує проти вимог, які викладені в апеляційній скарзі та просить залишити апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник прокуратури Шевченківського району міста Києва у судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року скасувати і прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в їх апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року скасувати і прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Представники відповідача приймали участь у судових засіданнях та надали свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі і просили апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року - без змін.

Представники третіх осіб приймали участь у судових засіданнях 11.04.2011 року та 18.04.2011 року, в яких надали свої пояснення й підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року скасувати і прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2010 року прокуратура Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання приватне підприємство «Рік» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у місті Києві по проспекту Перемоги, 34, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Заперечуючи проти позову та доводів, які викладені в апеляційній скарзі, відповідач посилається на договір оренди від 19.12.2007 року між відповідачем та Шевченківською районною в м. Києві радою, відповідно до п.1.1 якого відповідачу передано в орендне користування земельну ділянку площею 42 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 34 для розміщення, експлуатації та обслуговування кіоску з надання послуг населенню по укладенню договорів купівлі-продажу.

Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на договір ДГ-0000043 від 18.07.2006 року між відповідачем (сторона 1) та КП «Райпарксервіс» (сторона 2) про експлуатацію місць відстою автотранспорту, відповідно до умов якого сторона 1 передає стороні 2 в експлуатацію цілодобові паркуванні майданчики в Шевченківському районі м.Києва, згідно додатку до договору. Відповідно до п.4 зазначеного додатку по просп. Перемоги, 34 відповідачу було передано в експлуатацію 45 машиномісць. Також, відповідач посилається на договір № ДНП-43 від 31.12.10 між відповідачем та КП «Київтранспарксервіс» про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, за яким відповідач отримав право на експлуатацію 28 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: пр. Перемоги, 34.

При прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання приватного підприємства «Рік» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану по просп. Перемоги, 34, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд, є безпідставними та незаконними, які не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду слід скасувати з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Приписи ст. ст. 13, 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб’єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтями 142 - 145 Конституції України передбачено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 9 Земельного кодексу України, з врахуванням пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у користування на території міста Києва віднесено до компетенції Київської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997року передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ст. 116 Земельного кодексу України).

Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Київською міською радою приймалося рішення про надання у власність чи користування приватного підприємства «Рік» земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована у м.Києві по проспекту Перемоги, 34.

Відповідно до норм статті 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підтвердження самовільного використання відповідачем зазначеної вище земельної ділянки, прокуратурою надано, зокрема акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за № 1372/24 від 14.07.2010 року, складеного державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві, а також акт обстеження земельної ділянки за № 295/24 від 14.07.2010 року про відсутність, якими встановлено, що станом на 14.07.2010 року ПП «Рік» самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,06 га за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 34 у Шевченківському районі (а.с. 6-7). Документи, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачені ст. 126 ЗК України, у ПП «Рік» відсутні. В матеріалах справи також наявний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства А 08/7 від 19.01.2011 року (а.с. 59).

Твердження суду першої інстанції про невідповідність змісту та порядку складання актів від 14.07.2010року №А1372/24 та №295/24, від 19.01.2011 року №А08/7 вимогам Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджених наказом Держкомзему від 12.12.2003 року № 312 колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, оскільки дефекти акта не спростовують факт порушення земельного законодавства відповідачем, що знайшло відображення в актах.

Передбачений Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель порядок складання акта про порушення земельного законодавства, є доказом встановленого порушення, а підпис особи, про ймовірність порушення якого складений акт, є способом захисту його прав на спростування вчиненого ним порушення. Відсутність підпису землекористувача не є беззаперечним доказом відсутності факту порушення.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги наявність вищезазначених актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та не надав належної оцінки зазначеним доказам.

У зв’язку з цим судова колегія вважає неспроможними доводи відповідача про наявність правових підстав займати спірну земельну ділянку на підставі договорів: від 19.12.2007 року оренди між відповідачем та Шевченківською районною в м. Києві радою; ДГ-0000043 від 18.07.2006 року між відповідачем (сторона 1) та КП «Райпарксервіс» (сторона 2) про експлуатацію місць відстою автотранспорту; № ДНП-43 від 31.12.10 між відповідачем та КП «Київтранспарксервіс» про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування.

Разом з цим, прокуратура, звертаючись з позовом, просила зобов’язати відповідача повернути Київській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м.Києві по проспекту Перемоги, 34, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

З актів від 14.07.2010 року А№1372/24 та № 295/24, від 19.01.2011 року№А 08/7 та планів-схем вбачається, що земельна ділянка огороджена ланцюговим парканом для експлуатації автомобільної стоянки. Проте, в матеріалах справи відсутні докази надання ПП «Рік» відповідних дозволів для встановлення паркану та експлуатації земельної ділянки під автостоянку.

Враховуючи належним чином доведений факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована у м.Києві по проспекту Перемоги, 34 та відсутність правовстановлюючих документів щодо надання у власність чи користування відповідачу зазначеної земельної ділянки колегією суддів апеляційного господарського суду позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував зазначені вище обставини, неповно дослідив обставини справи та дійшов невірного висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов’язання відповідача повернути Київській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м.Києві по проспекту Перемоги, 34, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Відповідно до ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути Київській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м.Києві по проспекту Перемоги, 34, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд обґрунтованими.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року прийнято після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга прокуратури Шевченківського району міста Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати і прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю та зобов’язати приватне підприємство «Рік» повернути Київській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м.Києві по проспекту Перемоги, 34, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу прокуратури Шевченківського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі №40/465 - задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі №40/465 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в особі держави в інтересах Київської міської ради задовольнити.

3.          Зобов’язати приватне підприємство «Рік» (м.Київ, вул.Гнати Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31482159) повернути Київській міській раді (м.Київ, вул.Хрещатик, 36) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м.Києві по проспекту Перемоги, 34, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

4.          Стягнути з приватного підприємства «Рік» (м.Київ, вул.Гнати Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31482159) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді, 42,50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

6.          Справу № 40/465 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.04.11 (відправлено)