Постанова № 15096686, 21.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011                                                                                           № 44/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кошіля В.В.

суддів:           

при секретарі           

за участю представників:

від позивача                    Поліщук С.В.,

від відповідача          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ»

до                    Подільської районної у м. Києві ради в особі комісії з припинення діяльності

про                    визнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Подільської районної у м. Києві ради в особі комісії з припинення діяльності, в якому просило визнати ТОВ «КОНФІНІУМ» кредитором Подільської районної у м. Києві ради, а також задовольнити, згідно встановленої законодавством черговості, вимоги ТОВ «КОНФІНІУМ» в якості кредитора Подільської районної у м. Києві ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі №44/93 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 07.04.2011.

У судовому засіданні 07.04.2011 в ході розгляду справи було оголошено перерву до 21.04.2011 згідно зі ст. 77 ГПК України та відповідною ухвалою повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи.

Однак, представник відповідача у судове засідання, призначене на 21.04.2011, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 у справі № 32/226 задоволено позов ТОВ «Конфініум» до Подільської районної у місті Києві ради, Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, Універсальної товарної біржі «Національні ресурси» про повернення безпідставно отриманих коштів. Присуджено до стягнення з Подільської районної у місті Києві ради грошові кошти в сумі 303823,16 грн., в тому числі: 298407,32 грн. вартості послуг Універсальної товарної біржі «Національні ресурси», 17,00 грн. реєстраційного внеску за участь в аукціоні, 5398,84 грн. вартості підготовки документації до охоронного договору, а також 3038,23 грн. державного мита та 207,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва по справі №32/266 був виданий наказ від 10.12.2009.

18.12.2009 Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 32/266.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» вирішено з 31 жовтня 2010 р. припинити шляхом ліквідації районні у місті Києві ради, в т.ч. Подільську районну у місті Києві раду.

Постановою державного виконавця від 09.11.2010 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу - дублікату №32/266, виданого 10.12.2009 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з припиненням діяльності Подільської районної у місті Києві ради шляхом ліквідації.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

19.11.2010 державний виконавець листом від 09.11.2010 за вих. № 163/323/5 передав виконавчий документ голові ліквідаційної комісії Подільської районної у м. Києві ради для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду.

23.11.2010 ТОВ «КОНФІНІУМ» звернулося до ліквідаційної комісії Подільської районної у м. Києві ради з заявою про визнання кредитором, в якій просив вирішити питання про подальший порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 про стягнення з Подільської районної у м. Києві ради на користь ТОВ «КОНФІНІУМ» 303823,16 грн.; визнати ТОВ «КОНФІНІУМ» кредитором Подільської районної у м. Києві ради на суму 303823,16 грн.; здійснити на користь кредитора виплату, а в разі відмови у визнанні кредитором – надати мотивовану відповідь.

Листом від 01.12.2010 №731 голова ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у місті Києві ради повідомила про наслідки розгляду заяви позивача, зазначивши, що на даний час вирішити питання про подальший порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 про стягнення з Подільської районної у місті Києві ради на користь ТОВ «КОНФІНІУМ» 303823,16 грн. не вбачається можливим, так як станом на 30.11.2010 питання щодо визнання правонаступника Подільської районної у місті Києві ради не вирішено.

Оскільки, як слідує із вказаного листа, відповідач по суті не розглянув заяву позивача про визнання кредитором, що вказує на ухилення відповідача від розгляду вимог кредитора, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання його кредитором згідно з положеннями частини третьої статті 112 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України чітко визначено, що кредитор має право звернутися до суду у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи, однак позивач не має інформації стосовно наявності чи відсутності затвердженого ліквідаційного балансу на момент подання позовної заяви.

Однак, колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку вказане рішення, не може погодитись із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Таким чином, із вищенаведеної норми слідує, що кредитор має право звернутись до суду із позовом до затвердження ліквідаційного балансу у двох випадках: 1) у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора; 2) у разі ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора.

Як зазначалось вище та вбачається із змісту листа ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у місті Києві ради від 01.12.2010 №731, наданого у відповідь позивача про визнання його кредитором, ліквідаційна комісія ухилилась від розгляду заяви позивача, зазначивши, що вирішити питання про подальший порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 про стягнення з Подільської районної у місті Києві ради на користь ТОВ «КОНФІНІУМ» 303823,16 грн. не вбачається можливим, так як станом на 30.11.2010 питання щодо визнання правонаступника Подільської районної у місті Києві ради не вирішено.

Проте, вирішення питання про правонаступника ради жодним чином не впливало на можливість визнання ТОВ «КОНФІНІУМ» кредитором Подільської районної у місті Києві ради, яка ліквідовувалась, оскільки вимогами ст. 110-112 Цивільного кодексу України можливість задоволення вимог кредиторів не пов’язана з наявністю або відсутністю правонаступника юридичної особи, яка ліквідується.

Крім того, правонаступництво юридичної особи, що припиняється, можливе лише у випадку припинення юридичної особи в порядку злиття, приєднання, поділу та перетворення (ст.ст. 106-109 ЦК України), а не у випадку ліквідації юридичної особи (ст.ст.111, 112 ЦК України). В даному випадку такий правонаступник взагалі був відсутній, оскільки рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 районні у м.Києві ради були ліквідовані без правонаступництва.

Тому, питання про права та обов’язки відповідача як юридичної особи, яка ліквідується, має вирішуватись в порядку ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України, в т.ч. шляхом заявлення зацікавленими особами кредиторських вимог у визначений законом строк. Невчинення ж таких дій призводить до погашення кредиторських вимог, оскільки юридична особа ліквідується без правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Тому, позивач, керуючись ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України, в межах місячного строку після отримання листа ліквідаційної комісії, звернувся до суду із даним позовом.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача була відсутня інформація про наявність або відсутність затвердженого ліквідаційного балансу, оскільки згідно ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України кредитор вправі заявити вимоги лише до затвердження ліквідаційного балансу.

Між тим, на час звернення позивача до відповідача із заявою про визнання вимог кредитора та про їх задоволення, ліквідаційний баланс відповідача не був затверджений. Станом на 04.02.2011 ліквідаційний баланс відповідача також не був затверджений, що підтверджується листом Подільської районної у місті Києві ради від 04.02.2011 № 1-лікв, а також листами Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.02.2011 №66-09 та 12-09, наданими у відповідь на запит адвоката позивача та направленими йому вказаними органами 09.02.2011.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції також зазначив, що відповідно до п. 8 розпорядження № 787 від 30.09.2010 ліквідаційну комісію зобов’язано забезпечити публікацію у спеціалізованому засобі масової інформації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, що ліквідуються, порядок та строк для заяви претензій кредиторами. Посилаючись на цю обставину, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач не надав належних доказів, що обґрунтовують викладені в позовній заяві вимоги.

Однак, в матеріалах справи міститься витяг з «Бюлетеня державної реєстрації» 161/2 (21/2) 2010 р. від 03.11.2010 (а.с. 79), в якому було надруковане повідомлення про ліквідацію відповідача 31.10.2010.

Оскільки оголошення не містить інформації про порядок та строк для заявлення претензій кредиторами, застосовуються положення ч. 4 ст. 105 ГПК України, згідно якої комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Враховуючи те, що публікація у засобах масової інформації про ліквідацію відповідача була здійснена 03.11.2010, то у відповідності з ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України строк заявлення позивачем кредиторських вимог не міг бути меншим ніж до 03.01.2011.

Як встановлено вище, позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання його кредитором 23.11.2010, тобто в межах встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки законність кредиторських вимог була встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 у справі № 32/226, яким було задоволено позов ТОВ «КОНФІНІУМ» до Подільської районної у місті Києві ради та стягнуто з останньої на користь позивача 303823,16 грн., тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «КОНФІНІУМ» про визнання його кредитором Подільської районної у місті Києві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час в частині позовних вимог про задоволення, згідно встановленої законодавством черговості, вимог ТОВ «КОНФІНІУМ» в якості кредитора Подільської районної у м. Києві ради, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору з цього приводу до моменту задоволення відповідачем вимог кредиторів та порушення у зв’язку з цим прав позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі №44/93 - скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2, п. 3 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст.104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ» задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі №44/93 скасувати.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ» (01025, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 21, код 35250860) кредитором Подільської районної у м.Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) на загальну суму 303823,16 грн.

5.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

6.          Стягнути з Подільської районної у м.Києві ради в особі комісії з припинення діяльності (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФІНІУМ» (01025, м. Київ, вул. Андріївський узвіз,21, код 35250860) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита за подання позову, 236,00 грн. (двісті тридцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. (сорок дві гривні 00 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

7.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8.          Матеріали справи №44/93 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді