Рішення № 15096527, 21.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2011 р.

Справа № 11/5025/336/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білаз Техноцентр”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат”, м. Полонне

про стягнення 51715,17 грн., у т.ч. 49600,02 грн. - основний борг, 615,58 грн. –3% річних, 1499,57 грн. - інфляційні

Суддя Радченя Д. І.

Представники сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні 21.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Білаз Техноцентр”, м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат”, м. Полонне, 51715,17 грн. заборгованості, у т.ч. 49600,02 грн. - основний борг, 615,58 грн. –3% річних, 1499,57 грн. –інфляційні, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача в судові засідання не з'явився з посиланням на неможливість прибуття в засідання суду, в письмові заяві просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судові засідання не являвся. Окремо клопотаннями про відкладення розгляду справи останній повідомляв про можливість врегулювання питання про погашення спірної заборгованості шляхом переговорів, які проходили між сторонами.

20.04.2011р. на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій останній повідомляє, що заборгованості, у розмірі 49600,02 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про відступлення права вимоги погашена в повному об'ємі. На підтвердження зазначеного до заяви надано копії платіжних доручень №274 від 15.03.2011р. про сплату 20000,00 грн. та від 12.04.2011р. №471 про сплату 29600,02 грн.

З огляду на викладене, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

05.09.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Білаз-Україна” (постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Полонський гірничий комбінат” (покупець) укладено договір поставки товару №05/09. відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити в обумовлений термін та передавати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором двигун ЯМЗ 240-НМ2 в кількості 1шт.

За умовами п. 2.1. договору ціна на товар встановлюється в національній валюті та може коригуватись окремими додатковими угодами до договору, які являються його невід'ємними часинами.

Згідно п. 2.2. договору загальна вартість товару складає 162 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

У розділі 3 договору сторони визначили умови, строк поставки та порядок розрахунків.

За умовами вказаного розділу покупець сплачує 50% вартості товару не пізніше 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку та 50% вартості товару не пізніше 14-ти календарних днів з дати поставки товару, яка за умовами договору співпадає з датою складення видаткової накладної на товар. (п. 3.1.)

Відвантаження та поставка товару здійснюється на протязі 3-х календарних днів з моменту одержання 50% передоплати на рахунок постачальника. (п. 3.3.)

На виконання умов договору згідно видаткової накладної № РН-0584 від 08.09.2008р. за довіреністю №340375 від 08.09.2008р. ТОВ “Білаз-Україна” поставив, а відповідач отримав двигун ЯМЗ 240-НМ2-1000186 6788 в кількості 1шт. загальною вартістю 162 000,00грн.

Окремо згідно видаткової накладної № РН-0549 від 26.08.2008р. за довіреністю №947453 від 01.08.2008р. ТОВ “Білаз-Україна” поставив, а відповідач отримав колодки гальмівні 548-3501100 6835 в кількості 4 шт. загальною вартістю 8600,02 грн.

Сплату вартості поставленої продукції відповідач провів частково, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість перед ТОВ “Білаз-Україна” в сумі 49 600,02грн.

06 травня 2010 року між ТОВ «Білаз Техноцентр»(надалі за текстом - Позивач) та ТОВ «Білаз-Україна»був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Білаз-Україна»передало ТОВ «Білаз Техноцентр»право вимоги виконання ВАТ «Полонський гірничий комбінат»(надалі за текстом - Відповідач) зобов'язань за договором.

За вказаним договором до позивача перейшло право вимагати від відповідача заборгованість в сумі 49 600,02грн. частина вартості товару переданих відповідачу ТОВ «Білаз-Україна»за видатковими накладними № РН-0549 від 26.08.2008р. та № РН-0584 від 08.09.2008р.

Про перехід права вимоги по стягненню заборгованості до ТОВ «Білаз Техноцентр»останній повідомив ВАТ «Полонський гірничий комбінат»21.09.2010р. одночасно виставивши останньому вимогу щодо сплати існуючої заборгованості в розмірі 49 600,02грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання перед ТОВ «Білаз Техноцентр», щодо погашення заборгованості по сплаті 49 600,02грн. за товар отриманий згідно видаткових накладних № РН-0549 від 26.08.2008р. та № РН-0584 від 08.09.2008р. у встановлений позивачем строк не виконав.

В зв'язку з невиконанням вимоги про погашення існуючої заборгованості позивач з посиланням на норми ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати на суму заборгованості за період з вересня 2010р. по листопад 2010р. та 3% річних за період з 08.09.2010р. по 06.02.2011р.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 51715,17грн.7 грн. заборгованості з яких 49600,02 грн. - основна заборгованість згідно договору про уступку вимоги, 615,58 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1499,57 грн. - інфляційні нарахування.

В процесі розгляду справи відповідач провів погашення існуючої заборгованості у розмірі 49600,02 грн. що підтверджено копіями наявних в матеріалах справи платіжних доручень №274 від 15.03.2011р. про сплату 20000,00 грн. та від 12.04.2011р. №471 про сплату 29600,02 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач передав відповідачу товар, останній прийняв його та зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вказаних вимог 06 травня 2010 року між ТОВ «Білаз Техноцентр»та ТОВ «Білаз-Україна»був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Білаз-Україна»передало ТОВ «Білаз Техноцентр»право вимоги виконання ВАТ «Полонський гірничий комбінат»зобов'язань за договором.

Станом на момент винесення рішення відповідач погасив заборгованість у розмірі 49600,02 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про відступлення права вимоги 06 травня 2010 року, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №274 від 15.03.2011р. про сплату 20000,00 грн. та від 12.04.2011р. №471 про сплату 29600,02 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене враховуючи, що погашення заборгованості проведено відповідачем 15.03.2011р. та 12.04.2011р., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою (22.02.2011р.), провадження у справі щодо стягнення 49600,02 грн. заборгованості слід припинити згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати на суму заборгованості за період з вересня 2010р. по листопад 2010р. та 3% річних за період з 08.09.2010р. по 06.02.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проведеним перерахунком заявленої до стягнення суми 3% річних та заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань судом встановлено, що вищезазначені нарахування здійснені позивачем в межах максимально можливого розміру згідно вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 615,58 грн. –3% річних, 1499,57 грн. - інфляційні підлягають задоволенню.

Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд –

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне (вул. Академіка Герасимчука, 190 „Б”, код 05471879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Білаз Техноцентр”, м. Дніпропетровськ (вул. Ливарна, будинок 2-Б, код 36495581) 615,58 грн. (шістсот п'ятнадцять грн. 58 коп.) –3% річних, 1499,57 грн. (тисяча чотириста дев'яносто дев'ять грн. 57 коп.) - інфляційних нарахувань, 517,15 грн. (п'ятсот сімнадцять грн. 15 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 49600,02 грн., заборгованість яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про відступлення права вимоги 06 травня 2010 року провадження у справі припинити.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 26.04.2011 року.

Віддрук: 3 прим.:

1. - до справи;

2. - позивачу;

3. - відповідачу.