Рішення № 15096155, 13.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.Справа № 8/57-10-4427 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Холіна Ю.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Топчій П.І.,

від відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Унітех Інжиніринг” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 107639,03 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2010 р. прийнято позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Унітех Інжиніринг” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/57-10-4427, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 15.11.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 15.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2010 р., у судовому засіданні 01.12.2010 р. оголошено перерву до 08.12.2010 р., у судовому засіданні 08.12.2010 р. до 15.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2010 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі № 8/57-10-4427 зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2011 р. провадження у справі у відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 13.04.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Закрите акціонерне товариство „Унітех Інжиніринг” (далі ЗАТ „Унітех Інжиніринг”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) 93563,93 грн. основного боргу, 10391,50 грн. втрат від інфляції, 3683,60 грн. 3% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.06.2009 р. № 280509.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ЗАТ „Унітех Інжиніринг” посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 отримав на виконання договору купівлі-продажу від 01.06.2009 р. № 280509 теплотехнічне обладнання, що підтверджується накладною від 04.06.2009 р. № 79 та довіреністю від тієї ж дати серії НБИ № 154652, проте не оплатив його вартість, не дивлячись на настання строку виконання відповідного зобовязання.

У відзиві на позовну заяву та особисто в засіданні суду 15.12.2010 р. ФОП ОСОБА_2 акцентував увагу на тому, що товар не отримував, накладну від 04.06.2009 р. № 79 не підписував, а, отже, підстави для задоволення позову відсутні (в підтвердження непідписання накладної представником ФОП ОСОБА_2 надано довідку від 17.01.2011 р. № 33 з місця роботи, яка свідчить, що в період з 01.06.2009 р. по 07.06.2009 р. ОСОБА_2 був на робочому місці). Крім того, відповідач поставив під сумнів відображення позивачем у своїй звітності, в т.ч. у податковій, господарської операції, за наслідками якої виник борг у сумі 93563,93 грн., а також оформлення заявки, яка за змістом п.3.2 Договору передує поставці товару.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.06.2009 р. між ЗАТ „Унітех Інжиніринг” (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір № 280509 (Договір), за яким Продавець передає товар (теплотехнічне обладнання) у власність Покупцеві згідно із специфікацією (додаток № 1 до Договору), яка є невідємною частиною Договору, а Покупець приймає товар і зобовязується сплатити за нього грошову суму, означену в розділі Договору „Ціна та сплата товару” (п.1.1 Договору). Продавець зобовязується у термін, встановлений в розділі „Строк передання товару”, передати Покупцеві товар, визначений Договором (п.1.2 Договору). Ціни на кожну одиницю товару встановлені в специфікації до Договору, враховуючи ПДВ (п.2.1 Договору). Сплата за товар здійснюється в грошовій одиниці України (п.2.2 Договору). Сплата за товар проводиться з відстрочкою платежу на 5 календарних днів (п.2.3 Договору). Продавець поставляє Покупцю товар згідно зі специфікацією обладнання, що є невідємною частиною Договору (додаток № 1) (п.3.1 Договору). Покупець дає заявку про необхідність товару за 10 днів до отримання Товару (п.3.2 Договору). Доставка товару здійснюється транспортом Покупця (п.3.4 Договору). Перевірка товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами під час передачі товару Покупцеві (п.3.5 Договору). Фактична передача товару Покупцю виконується по видатковій накладній (п.3.6 Договору). Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання видаткової накладної уповноваженими представниками обох сторін (п.3.7 Договору). Покупець зобовязаний повідомити Продавця про порушення умов Договору купівлі-продажу щодо кількості, якості, комплектності у 3-денний строк з моменту отримання товару (п.4.6 Договору). Продавець передає товар Покупцю в кількості та комплектності згідно специфікації, яка є невідємною частиною Договору (п.6.1 Договору). Договір набирає чинності з моменту його укладення (п.10.7 Договору). Договір діє до повного виконання умов Договору (п.10.8 Договору).

В додатку № 1 до Договору сторонами досягнуто домовленість щодо найменування товару (термоблоки для опалення), його кількості та ціни.

Договір та додаток № 1 підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання умов Договору Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято зазначений в додатку № 1 до Договору товар на суму 93563,93 грн. з ПДВ, про що свідчать складені 04.06.2009 р. довіреність на отримання ТМЦ серії НБИ № 154652, накладна № 79, рахунок-фактура № 167.

В подальшому, а саме 14.10.2009 р. Продавець оформив претензію № 156, якій просить погасити заборгованість в сумі 93563,93 грн. Залишення цієї претензії без відповіді та без задоволення спричинило звернення з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий Договір купівлі-продажу.

При цьому ЗАТ „Унітех Інжиніринг” як Продавцем виконано належним чином взяті на себе обовязки та передано 04.06.2009 р. товар, у т.ч. в належній кількості, комплектності та якості (будь-яких претензій з цього приводу в порядку п.4.6 Договору не надходило), що підтверджується дослідженою в описовій частині рішення накладною № 79.

В свою чергу Покупцем у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629, 655,692 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не сплачено 93563,93 грн. вартості придбаного ним обладнання, не дивлячись на те, що за змістом ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.3 Договору перерахування коштів мало відбутись з відстрочкою платежу на 5 календарних днів, тобто до 10.06.2009 р.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи про те, що ФОП ОСОБА_2 накладну від 04.06.2009 р. № 79 не підписував, спростовуються висновком № 38/02, складеним 18.03.2011 р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Добриніною О.Д. на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2010 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 у накладній від 04.06.2009 р. № 79, Договорі, специфікації до Договору (додаток № 1), довіреності НБИ від 04.06.2009 р. № 154652 виконані самим ОСОБА_2

Посилання відповідача на невідображення позивачем у звітності господарської операції, за наслідками якої у ФОП ОСОБА_2 виник борг у сумі 93563,93 грн., не приймаються до уваги, оскільки суперечать наданим ЗАТ „Унітех Інжиніринг” документам, з яких вбачаються підстави набуття останнім реалізованого товару, включення господарської операції з ФОП ОСОБА_2 до бухгалтерського та податкового обліку тощо.

Що стосується оформлення в порядку п.3.2 Договору заявки на поставку товару, то відсутність доказів її складання не спричиняє висновок про невиникнення у Покупця обовязку оплатити вартість отриманого теплотехнічного обладнання, т.я. контрагенти за угодою факти оплати та письмового направлення заявки між собою не повязали. Окрім цього, потрібно відмітити, що Договором безпосередньо письмова форма заявки не передбачена, а тому замовлення на поставку могло відбутись телефоном, електронною поштою або в інший спосіб.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено невиконання Покупцем зобовязань за Договором по оплаті отриманого товару, господарський суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 має сплатити за прострочення перерахування основного боргу в сумі 93563,93 грн.:

-3% річних у сумі 3683,60 грн. за період з 10.06.2009 р. по 01.10.2010 (479 днів) (строк нарахування позивачем уточнено заявою від 09.12.2010 р.);

-інфляційні втрати в сумі 10391,50 грн. за червень 2009 р. (індекс інфляції 101,1%), вересень 2009 р. (індекс інфляції 100,8%), жовтень 2009 р. (індекс інфляції 100,9%), листопад 2009 р. (індекс інфляції 101,1%), грудень 2009 р. (індекс інфляції 100,9%), січень 2010 р. (індекс інфляції 101,8%), лютий 2010 р. (індекс інфляції 101,9%), березень 2010 р. (індекс інфляції 100,9%), серпень 2010 р. (індекс інфляції 101,2%).

Таким чином, позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також слід задовольнити.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Окремо необхідно зазначити, що в судовому засіданні представник позивача послався на те, що ЗАТ „Унітех Інжиніринг” змінено назву на Приватне акціонерне товариство „Унітех Інжиніринг”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевказане, зміст свідоцтва від 24.02.2011 р. № 543686, господарський суд здійснює заміну Закритого акціонерне товариство „Унітех Інжиніринг” на його правонаступника Приватне акціонерне товариство „Унітех Інжиніринг”.

Керуючись ст.ст.25,33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Здійснити заміну позивача Закритого акціонерне товариство „Унітех Інжиніринг” його правонаступника Приватне акціонерне товариство „Унітех Інжиніринг”.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Унітех Інжиніринг” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ремонтників, 5; код 31281764) 93563/девяносто три тисячі пятсот шістдесят три/грн. 93 коп. основного боргу, 10391/десять тисяч триста девяносто одна/грн. 50 коп. втрат від інфляції, 3683/три тисячі шістсот вісімдесят три/грн. 60 коп. 3% річних.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Унітех Інжиніринг” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ремонтників, 5; код 31281764) 1076/одна тисяча сімдесят шість/грн. 39 коп. державного мита, 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.04.2011 р.

Суддя