Рішення № 15096102, 20.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" квітня 2011 р. Справа № 21/021-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К», Київська обл., с. Чайки

про стягнення 2 553 442,47 гривень

за участю представників:

від позивача: Петров О.В. (довіреність №4469а від 03.09.2010р.)

від відповідача: Олійник С.О. (довіреність №933 від 19.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я»(далі-ТОВ «ФК «Здоров'я»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(далі-ТОВ «Артур-К»/відповідач) про стягнення 2 560 787,99 грн., з яких: 2 553 442,47 грн. заборгованості за договором №1413ю від 04.01.2010р. та 7 345,52 грн. пені.

Відповідно до усних пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, відповідач наявність 2 553 442,47 грн. заборгованості за договором №1413ю від 04.01.2010р. визнав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2011р. порушено провадження у справі №21/021-10 та призначено її до розгляду на 23.03.2011р.

04.03.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі заявлених позовних вимог, заборони проведення ліквідації, реорганізації відповідача, а також заборони переведення боргу та відчуження майна останнього.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки, позивачем не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначених заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні зазначеної заяви позивача відмовлено.

11.03.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову у даній справі, від якої (заяви) позивач відмовився відповідно до заяви, яка надійшла 23.03.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області.

22.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2011р. розгляд даної справи відкладався на 20.04.2011р.

В судовому засіданні 20.04.2011р. представником позивача подано суду заяву про відмову від позовних вимог у даній справі в частині стягнення з відповідача 7 345,52 грн. пені.

Крім того, в судовому засіданні 20.04.2011р. представником відповідача подано суду клопотання про відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.10.2011р. Позивач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. між ТОВ «ФК «Здоров'я»(далі-продавець) та ТОВ «Артур-К» (далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу №1413ю (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.4, 6.1 та 9.2 Договору передбачено, що продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити готові лікарські засоби в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, які є невід’ємними частинами даного договору.

Видаткова накладна (з підписом представника покупця на ній) на конкретну партію медтовару являється одночасно документом, що підтверджує факт передачі продавцем у власність покупця медтоварів, вказаних у видатковій накладній, та платіжним документом, відповідно до якого медтовар має бути оплачений у визначений сторонами строк.

Продавець відпускає покупцю медтовар за оптовими цінами, які діють в момент відпуску медтовару, на умовах згідно додатку №1 до даного договору з відстрочкою платежу 55 календарних днів з моменту поставки.

Строк дії даного договору встановлюється з дня його підписання сторонами та до 31.12.2010р.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором в частині передачі товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 2 857 752,62 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитками печатки відповідача на видаткових накладних:

- №103297 від 15.10.2010р. на суму 280 985,53 грн.;

- №103300 від 15.10.2010р. на суму 586,34 грн.;

- №103336 від 22.10.2010р. на суму 294 303,29 грн.;

- №103413 від 29.10.2010р. на суму 193 778,21 грн.;

- №103488 від 05.11.2010р. на суму 364 709,81 грн.;

- №103533 від 12.11.2010р. на суму 267 703,52 грн.;

- №103623 від 19.11.2010р. на суму 236 169,46 грн.;

- №103625 від 19.11.2010р. на суму 4 032,00 грн.;

- №103676 від 26.11.2010р. на суму 215 699,64 грн.;

- №103855 від 21.12.2010р. на суму 416 349,51 грн.;

- №103867 від 24.12.2010р. на суму 393 444,15 грн.;

- №103959 від 28.12.2010р. на суму 199 991,16 грн.

Отримання покупцем товару згідно вищезазначених накладних підтверджується довіреностями відповідача на отримання цінностей, які були видані відповідно до кожної зазначеної накладної. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, сплативши 304 310,15 грн., внаслідок чого за ним утворилось 2 553 442,47 грн. заборгованості.

Наявність 2 553 442,47 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №1412/3 від 22.03.2011р., яка підписана генеральним директором і головним бухгалтером ТОВ «ФК «Здоров'я»і скріплена відбитком печатки Товариства; підписами та відбитками печаток сторін на Акт звірки взаєморозрахунків від 31.03.2011р., а також визнається відповідачем у повному обсязі.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 2 553 442,47 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару за накладними №103297 від 15.10.2010р., №103300 від 15.10.2010р., №103336 від 22.10.2010р., №103413 від 29.10.2010р., №103488 від 05.11.2010р., №103533 від 12.11.2010р., №103623 від 19.11.2010р., №103625 від 19.11.2010р., №103676 від 26.11.2010р., №103855 від 21.12.2010р., №103867 від 24.12.2010р., №103959 від 28.12.2010р. згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити готові лікарські засоби в асортиментів, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, які є невід’ємними частинами даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1 Договору продавець відпускає покупцю медтовар за оптовими цінами, які діють в момент відпуску медтовару, на умовах згідно додатку №1 до даного договору з відстрочкою платежу 55 календарних днів з моменту поставки.

За таких обставин, підписання відповідачем спірних видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, та відповідно породжує в останнього обов’язок щодо його оплати у строки, визначені умовами Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та визнається відповідачем у повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 553 442,47 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару за накладними №103297 від 15.10.2010р., №103300 від 15.10.2010р., №103336 від 22.10.2010р., №103413 від 29.10.2010р., №103488 від 05.11.2010р., №103533 від 12.11.2010р., №103623 від 19.11.2010р., №103625 від 19.11.2010р., №103676 від 26.11.2010р., №103855 від 21.12.2010р., №103867 від 24.12.2010р., №103959 від 28.12.2010р. згідно Договору підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 20.04.2011р. представником позивача подано суду заяву про відмову від позовних вимог у даній справі в частині стягнення з відповідача 7 345,52 грн. пені.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі в частині стягнення з відповідача 7 345,52 грн. пені, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазначених позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, в судовому засіданні 20.04.2011р. представником відповідача подано суду клопотання про відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.10.2011р.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до приписів пунктів 1.1-1.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.96 р. N 02-5/333 (далі-Роз’яснення) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Оцінюючи обґрунтовання зазначеного клопотання відповідача, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.10.2011р. Сума, що підлягає стягненню повинна бути погашена відповідно до встановленого судом терміну.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» про відмову від позовних вимог у справі №21/021-11 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»7 345,52 грн. пені.

2. Провадження у справі №21/021-11 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»7 345,52 грн. пені припинити.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21643699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31437750) 2 553 442 (два мільйони п’ятсот п’ятдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн. 47 коп. заборгованості, 25 426 (двадцять п’ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 86 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Виконання даного рішення відстрочити до 01.10.2011р.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 22.04.2011р.