Ухвала суду № 15096105, 04.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" березня 2011 р. Справа № 14/010-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Пінкас Т. А. (посвідчення № 222 від 30.12.2008 р.);

від позивача: Бєлік А. В. (довіреність б/н від 14.02.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

від органів Державної виконавчої служби: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Прокурора Ружинського району Житомирської області, смт Ружин, Житомирська область

на постанову Відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, смт Ружин, Житомирська область

у справі № 14/010-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росавто”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-драйв”, м. Біла Церква

про витребування майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.01.2011 р. до канцелярії суду від Прокуратури Ружинського району Житомирської області надійшла скарга № 30/7вих.11 від 06.01.2011 р. на постанову державного виконавця ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, у якій прокурор просить суд поновити строк на звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС, визнати постанову державного виконавця ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про закінчення виконавчого провадження № 18883306 від 10.06.2010 р. неправомірною та зобовязати державного виконавця усунути порушення вимог законодавства.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що постановою ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 26.04.2010 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1.

Постановою ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 10.06.2010 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, у звязку із неможливістю встановлення місцезнаходження вищевказаного автомобіля на території Ружинського району Житомирської області.

Прокурор зазначає, що постанова ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною у звязку із тим, що державним виконавцем не було виконано всіх необхідних дій для повного і своєчасного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2011 р. прийнято до розгляду скаргу Прокурора Ружинського району Житомирської області на постанову Відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області у справі № 14/010-09 за позовом ТОВ „Росавто” до ТОВ „Авто-драйв” про витребування майна і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.02.2011 р.

04.02.2011 р. у судовому засіданні представник ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області надав письмові заперечення № 644 від 03.02.2011 р. проти скарги, у яких просить суд відмовити прокурору у задоволенні скарги повністю, та надав документи, витребувані судом, і усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги.

04.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.02.2011 р.

18.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.03.2011 р.

04.03.2011 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо вимог скарги, заявлених в інтересах позивача, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення № 48 від 03.03.2011 р., у яких просить задовольнити скаргу Прокурора Ружинського району Житомирської області та визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження,

Представники відповідача та Відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2010 р., повний текст якого підписаний 17.02.2010 р., позов задоволено повністю і вирішено витребувати у ТОВ „Авто-драйв” (ідентифікаційний код 33679178) на користь ТОВ „Росавто” (ідентифікаційний код 30929127) автомобіль марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, а також покладено судові витрати на відповідача.

11.03.2009 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази, зокрема наказ № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” (ідентифікаційний код 33679178) на користь ТОВ „Росавто” (ідентифікаційний код 30929127) автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, та направлено їх стягувачу.

Постановою ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 26.04.2010 р. відкрито виконавче провадження № 18883306 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1; накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Листом № 2957 від 26.04.2010 р. ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області направлено постанову від 26.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження боржнику ТОВ „Авто-драйв” та іншим учасникам виконавчого провадження.

26.04.2010 р. державним виконавцем ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що при виїзді 26.04.2010 р. о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, на подвірї вказаного домоволодіння виявлено автомобіль марки ВАЗ 21114 з транзитними номерами НОМЕР_2 чорного кольору, що візуально не пошкоджений. Громадянин ОСОБА_1 на час виявлення автомобіля в домоволодінні був відсутній.

27.04.2010 р. державним виконавцем ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що при виїзді 27.04.2010 р. о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, на подвірї вказаного домоволодіння автомобіль марки ВАЗ 21114 з транзитними номерами НОМЕР_2 був відсутній.

Постановою ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 28.04.2010 р. оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки ВАЗ 21114 з транзитними номерами НОМЕР_2, що належить ТОВ „Авто-драйв” (м. Біла Церква, бульвар 50-ліття Перемоги, 99).

Листом № 3059 від 28.04.2010 р. ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області направлено постанову від 28.04.2010 р. про розшук майна боржника Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області.

10.06.2010 р. Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області листом № 21/2794 від 10.06.2010 р. повідомлено ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, що під час проведення оперативно-розшукових дій встановити місцезнаходження автомобіля марки ВАЗ 21114, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова № НОМЕР_1, не вдалось. За адресою: АДРЕСА_1, вищевказаний автомобіль відсутній. Гр. ОСОБА_2, який проживає за вищевказаною адресою, від дачі пояснень відмовився.

Постановою ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 10.06.2010 р. виконавче провадження № 18883306 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, закінчено, у звязку із тим, що згідно повідомлення № 21/2794 від 10.06.2010 р. Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області під час проведення оперативно-розшукових дій встановити місцезнаходження автомобіля марки ВАЗ 21114, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова № НОМЕР_1, не вдалось. За адресою: АДРЕСА_1, вищевказаний автомобіль відсутній. Фактичне місцезнаходження боржника - бульвар 50-ліття Перемоги, 99, м. Біла Церква, Київська область, що не належить по територіальності до виконання ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області.

Листом № 4496 від 11.06.2010 р. ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області направлено постанову від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій”, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника, про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.

Згідно ст. 24 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 20 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Статтею 60 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження.

У випадку письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Згідно ст. 5 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: в тому числі, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: в тому числі,

одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Відповідно до п. 10 ст. 37 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 8. Розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області при винесенні постанови від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження закінчив виконавче провадження № 18883306 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, на підставі вищевказаного п. 10 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Крім того, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 26.04.2010 р. о 17 год. 00 хв. державним виконавцем ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області було встановлено місцезнаходження спірного автомобіля марки ВАЗ 21114, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, на території домоволодіння гр. ОСОБА_1. Однак, при цьому державним виконавцем ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області не було одержано необхідних пояснень, довідок та іншої інформації щодо обставин та підстав перебування спірного автомобіля у володінні гр. ОСОБА_1., не було викликано та опитано і відібрано пояснення від гр. ОСОБА_1. щодо обставин та підстав перебування спірного автомобіля у його володінні, не було викликано та опитано представників ТОВ „Росавто” та ТОВ „Авто-драйв” щодо місцезнаходення спірного автомобіля та зазначених обставин, тощо. До того ж, факт перебування автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, у володінні гр. ОСОБА_1. підтверджується останнім у поданій ним позовній заяві до ТОВ „Авто-драйв” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, що знаходиться у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, не було вжито всіх необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення господарського суду Київської області від 10.02.2010 р. по справі № 14/010-09, неправомірно та із порушенням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження” проведено дії по закінченню виконавчого провадження № 18883306 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, і відповідно сама постанова ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження № 18883306 є такою, що не відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця ВДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” на користь ТОВ „Росавто” автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № НОМЕР_1, та при винесенні постанови від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження № 18883306, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимога прокурора, заявлена в інтересах позивача, про визнання її недійсною, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № 30/7вих.11 від 06.01.2011 р. Прокурора Ружинського району Житомирської області на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 18883306 задовольнити.

2.Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 10.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 18883306.

3.Копію ухвали направити прокурору, учасникам процесу та Відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

22 квітня 2011 р.